Решение по делу № 1-139/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-139/2022г.

УИД: 05RS0020-01-2022-002148-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кизляра РД Рамазанова И.Т., подсудимого ФИО31 Р.Х., защиты в лице адвоката Магомедовой А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:

ФИО30 ФИО2а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Р.Х. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3 Р.Х., на участке местности расположенном на окраине <адрес>, заведомо зная о наркотических свойствах растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел, а именно собрал части указанного растения и в последующем незаконно хранил с целью личного употребления, без цели сбыта. Вышеуказанные части растения конопля были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра гражданина ФИО28 Р.Х. на окраине села <адрес> РД. Согласно заключению эксперта № от 15.06.2022г., представленные на исследование части растения, изъятые у ФИО29 Р.Х., являются частями наркотикосодержащего растения-конопля (растением рода Cannabis). Общая постоянная масса частей растения конопля рода Cannabis L. составляет 55,21 гр. (в ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано 1,2 грамма вещества, остаток - 54,01 грамма). Указанные части наркотикосодержащего растения включены в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры». Вышеуказанное количество обнаруженных и изъятых у Хизриева Р.Х. частей наркотикосодержащего растения конопля (растением рода Cannabis), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, образует значительный размер.

Подсудимый ФИО3 Р.Х. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый ФИО3 Р.Х. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО3 Р.Х. в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Материалами дела установлено, что ФИО3 Р.Х. в присутствии своего адвоката ФИО6 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 61), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.Х. согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО26 Р.Х., является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 Р.Х. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО25 Р.Х. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 Р.Х. обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.87-89), ФИО8 (л.д.91-93), участвующих в качестве понятых в ходе производства следственных действий, ФИО9 (л.д.95-97), ФИО10 (л.д.99-101), проводивших оперативные мероприятия, протоколом личного досмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), заключением эксперта № от 15.06.2022г. (л.д.68-70), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 17.06.2022г. (л.д. 72-78), протоколом осмотра предметов от 22.06.2022г. (л.д. 79-81).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО2.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО14 Р.Х.. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.39, 40). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО15 Р.Х. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого, выразившиеся в сборе частей дикорастущей конопли и хранении их для личного употребления при себе, без цели сбыта, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела ФИО3 Р.Х. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г»,и» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.2 ст.63 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание ФИО16 Р.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17 Р.Х., по делу не установлено.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

При этом осужденный, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств не лишен возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, рассрочки штрафа, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: полимерный пакет черного цвета с содержимым в нем наркотическим средством, масса которого составляет 54,01 гр., 5 бумажных конверта со смывами, срезами ногтей, срезом ткани частей одежды ФИО19 Р.Х., а также конверт с образцом тампона смоченным спиртовым раствором - подлежат уничтожению.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Магомедовой А.А. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательными на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21 Рамазана Хизриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф ФИО22 Р.Х. необходимо внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л\с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/сч: 40101810600000010021, Банк: отделение – НБ Республика Дагестан, Банка России г.Махачкала, БИК: 048209001, КБК дохода: 18811603125010000140, ОКТМО 82627000.

Квитанцию об оплате уголовного штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд РД, как документ, подтверждающий исполнение приговора.

Меру принуждения ФИО23 Р.Х. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета с содержимым в нем наркотическим средством, масса которого составляет 54,01 гр., 5 бумажных конверта со смывами, срезами ногтей, срезом ткани частей одежды ФИО24 Р.Х., а также конверт с образцом тампона, смоченным спиртовым раствором - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья И.В. Коваленко