Решение по делу № 22-1362/2021 от 28.06.2021

Судья Ратных Е.А.                 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года № 22-1362/2021

город Вологда                            

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего    Мищенко С.В.,

судей    Чистяковой С.В. и Шевцова Ю.С.

при ведении протокола

судебного заседания    помощником судьи Ивановой А.А.

с участием:     прокурора Коробова Р.Ю., представителя ООО «...» – адвоката Вострова С.Л., осужденного Лещенко Д.Н., его защитников – адвокатов Парпиева С.Е., Андреевой Н.И. и защитника осужденного Лещенко А.А. – адвоката Музыкантова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш, апелляционным жалобам адвоката Музыкантова Ю.А. в защиту осужденной Лещенко А.А. и адвокатов Парпиева С.Е. и Андреевой Н.И. в защиту осужденного Лещенко Д.Н. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года, которым

Лещенко Д.Н., родившийся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Лещенко А.А., родившаяся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения младшим ребёнком – Л, <ДАТА> года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

производство по гражданским искам потерпевших М и К1 прекращено; гражданские иски представителя ООО «...» Г, потерпевших Б3, П, Б3, Р, Б4, С, Е1, Б, В – оставлены без рассмотрения;

с Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. в солидарном порядке взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением: в пользу Д 66 000 рублей, в пользу Е – 26 100 рублей, в пользу К – 95 780 рублей, в пользу Н – 15 000 рублей, в пользу С1 – 81 000 рублей, в пользу К5 – 134 000 рублей, в пользу И – 80 000 рублей, в пользу С2 – 45 000 рублей, в пользу Б5 – 39 600 рублей, в пользу Р1 – 180 000 рублей; гражданский иск Б5 о возмещении процентов за пользование денежными средствами – оставлен без рассмотрения.

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступление прокурора Коробова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также выступления осужденного Лещенко Д.Н., адвокатов Парпиева С.Е., Андреевой Н.И. и Музыкантова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лещенко Д.Н. и Лещенко А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш выражает несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение. Так, одним из эпизодов преступной деятельности органами предварительного следствия Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. вменялось то, что <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> Лещенко Д.Н., являясь работником ООО «...», действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел с Лещенко А.А., направленный на хищение денежных средств Общества, в составе группы лиц по предварительному сговору путём обмана и злоупотребления доверием, а именно, используя доверительные отношения с генеральным директором Общества Г, уполномоченным принимать решения о передаче имущества третьим лицам, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обратился к последнему с письменными заявлениями о выдаче денежных займов, ввёл Г в заблуждение, заверив его в том, что денежные средства, полученные по договорам займа, они вернут в полном объёме и в заранее оговоренные сроки. Г, будучи введенным в заблуждение, не зная об истинных намерениях Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н., полностью доверяя последним и не сомневаясь в том, что подчиненные ему работники Общества исполнят свои обязательства в полном объёме, заключил договоры займа с Лещенко Д.Н.: <ДАТА> на сумму ... рублей под 9 % годовых; <ДАТА> на сумму ... рублей под 9 % годовых; <ДАТА> года на сумму ... рублей под 9 % годовых. Согласно условиям заключенных договоров займа заемщик должен погашать займы из заработной платы и возвратить денежные средства в полном объёме при увольнении из Общества. <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> Лещенко Д.Н., желая причинения имущественного ущерба Обществу посредством мошеннических действий, реализуя единый преступный умысел с Лещенко А.А., на основании заключенных договоров займов с целью безвозмездного обращения в свою пользу, получил наличными в кассе Общества денежные средства на общую сумму ... рублей, заведомо вопреки условиям договоров не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату займов в полном объёме. В период с <ДАТА> по <ДАТА> согласно условиям договоров займа ежемесячно из заработной платы Лещенко Д.Н. на основании его письменного заявления работниками бухгалтерии произведены удержания денежных средств в счёт погашения задолженности по договорам займа, заключённым с ООО «...», в общей сумме ... рублей. <ДАТА> Лещенко Д.Н., реализуя единый преступный умысел с Лещенко А.А., заведомо зная о неисполненных обязательствах по возврату оставшейся части основного долга в размере ... рублей и не намереваясь их исполнять, а также зная, что при увольнении он обязан погасить займы в полном объёме, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лещенко А.А., уволился из ООО «...» по собственному желанию. Впоследствии Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. денежные средства в сумме ... рублей ООО «...» не вернули, а похитили их, распорядившись ими по собственному усмотрению, в корыстных целях, потратив их на выплаты по ранее заключённым кредитным договорам, а также на выплаты по долговым обязательствам физическим лицам.

Автор представления обращает внимание, что данный эпизод из объёма обвинения подсудимых суд исключил, обосновав это тем, что удержания платежей по договорам займов производилось организацией из заработной платы Лещенко Д.Н. по <ДАТА> включительно; перед увольнением Лещенко Д.Н. поставил руководство ООО «...» в известность о прохождении процедуры банкротства при которой он не имел законного права распоряжаться своими денежными средствами, в том числе производить выплаты по указанным договорам займа; наличие в договорах займа пункта разрешении спорных вопросов в арбитражном суде. При этом государственный обвинитель считает, что суд необоснованно исключил данный эпизода из объёма обвинения, поскольку полагает, что вина подсудимых в совершении хищения денежных средств ООО «...» нашла своё подтверждение в судебном заседании, так как, оформляя указанные кредиты, Лещенко Д.Н. не имел намерения их выплачивать в полном объёме, так как на тот момент у него и Лещенко А.А. имелось большое количество займов, как у граждан, так и в кредитных организациях, в связи с чем отсутствовала реальная возможность выплатить задолженность в полном объёме. Так, из показаний Лещенко Д.Н. следует, что у них также было оформлено три кредита в «...», «...», у него и супруги – порядка 10 микрокредитов на каждого. Общая сумма платежей в месяц была ... тысяч рублей. Согласно показаниям Лещенко Д.Н. все три займа в ООО «...» он брал добровольно, подписывал все договоры, воспользовался денежными средствами по всем займам. Довод о том, что, оформляя займы в ООО «...», Лещенко Д.Н. не имел намерения их выплачивать, подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, согласно которому Лещенко Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) <ДАТА>, то есть спустя два месяца после оформления последнего займа, а также согласуется с показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Г о том, что после <ДАТА> Лещенко Д.Н. ушёл на больничный, удерживать было нечего, денег он не вносил. После больничного Лещенко Д.Н. уволился <ДАТА> по личному заявлению. Перед уходом на больничный он сообщил, что будет банкротом, сказал «вставайте в общую очередь».

Таким образом, автор представления считает, что, реализуя единый преступный умысел с Лещенко А.А., заведомо зная о неисполненных перед ООО «...» обязательствах по возврату оставшейся части долга и не намереваясь их исполнять, зная, что при увольнении он обязан погасить займы в полном объёме, Лещенко Д.Н. уволился из организации, не вернув заемные денежные средства в размере ... рублей. Следовательно, у Лещенко Д.Н. и Лещенко А.А. имелся единый умысел на хищение полученных по договорам займа денежных средств, принадлежащих ООО «...», путём обмана и злоупотребления доверием. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Музыкантов Ю.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что гражданско-правовые отношения, суть которых заключалась в том, что Лещенко А.А., имея целью погасить семейные долги, перекредитовывалась у жителей посёлка ... для погашения ранее возникших денежных обязательств, срок исполнения по которым наступил, были необоснованно признаны судом в качестве уголовно-наказуемого деяния несмотря на то, что все занятые у потерпевших денежные средства были потрачены Лещенко А.А. исключительно на погашение кредитных обязательств перед ПАО «...», ОАО «...», на погашение долговых обязательств перед физическими лицами, а не были обращены в свою пользу. По мнению адвоката, поведение его подзащитной в рассматриваемый следствием период свидетельствовало о том, что она стремилась в течение всего этого длительного промежутка времени исполнять принятые на себя заемные обязательства. Вследствие этого даже перед некоторыми лицами, которые сейчас фигурируют в уголовном деле в качестве потерпевших, задолженность, по сравнению с изначально одолженной денежной суммой, является незначительной. Подобные действия объективно свидетельствуют об отсутствии у Лещенко А.А. умысла на хищение денежных средств. Вместе с тем единственный довод суда об отсутствии у Лещенко А.А. реальной возможности исполнить принятые на себя долговые обязательства, который только и мог дать основания для квалификации действий Лещенко А.А. как уголовно-наказуемых, опровергается материалами дела. Так, до осени <ДАТА>, когда возникли последние долговые обязательства, Лещенко А.А. с учётом уровня дохода имела реальную возможность погасить всю сумму кредиторской задолженности, фигурирующую в уголовном деле в качестве похищенных денежных средств. Невозможность же Лещенко А.А. исполнить долговые обязательства возникла как раз осенью <ДАТА> вследствие целенаправленных и умышленных действий работодателя Лещенко А.А. – руководства ООО «...» по переводу Лещенко А.А. и её супруга Лещенко Д.Н. на должности с существенно более низким уровнем заработной платы. Таким образом, сама Лещенко А.А. не совершала действий, которые могли бы привести к затруднениям или к полной невозможности исполнения своих долговых обязательств. Неспособность Лещенко А.А. удовлетворить требования кредиторов возникла по причине действий работодателя, а не ввиду неправильного расчёта ею возможной общей долговой нагрузки и необоснованного завышения суммы заёмных обязательств. Следовательно, оснований говорить о том, что, занимая денежные средства, Лещенко А.А. предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желала наступления этих последствий, не имеется. Приводя положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит отменить обвинительный приговор в отношении Лещенко А.А. и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Парпиев С.Е. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона. При этом отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было установлено наличие в действиях Лещенко Д.Н. умысла именно на хищение чужих денежных средств. Как видно из материалов уголовного дела, все решения о получении займов от граждан принимались не Лещенко Д.Н., а его супругой – Лещенко А.А. Она же, являясь по образованию бухгалтером-экономистом, вела учёт полученных и возвращённых денежных средств. Большинство потерпевших, допрошенных по делу, также подтвердили, что за займами к ним обращалась Лещенко А.А. лично, с ней договаривались о сроках и процентах по займам. В этих случаях Лещенко Д.Н. лишь по просьбе супруги иногда забирал или отдавал наличные денежные средства. В тех случаях, когда Лещенко Д.Н. лично обращался к гражданам за получением займа, он это делал также по просьбе своей супруги. Достоверно установлено, что Лещенко Д.Н., работая машинистом и имея разъездной характер работы, часто отсутствовал дома и не мог полноценно контролировать финансовое положение семьи. Все банковские карты в семье также находились в пользовании у Лещенко А.А. До <ДАТА>-<ДАТА> его подзащитному не было известно, что они с супругой имеют проблемы со своевременным исполнением всех принятых на себя финансовых обязательств, а уже в октябре <ДАТА> супруги Лещенко были переведены работодателем на менее оплачиваемые должности, что повлекло резкое снижение ежемесячного дохода семьи (со ...-... тысяч рублей до ...-... тысяч рублей), что и послужило основной причиной невозврата денежных средств потерпевшим. Кроме того, установлено, что в действиях супругов Лещенко отсутствовал мотив личного обогащения. От получения денежных средств потерпевших они не подучили какой-либо реальной материальной выгоды: ими не приобреталось имущество, не совершались траты на предметы роскоши и т.п. Напротив, в результате неразумного получения и возврата займов они были вынуждены отдать за долги единственный автомобиль и гараж, продать мебель и т.д. При этом многим жителям посёлка супруги Лещенко не просто вернули полученные займы в полном объёме, но и заплатили большие проценты за пользование денежными средствами. Так ещё на предварительном следствий было установлено, что гражданке Б2 Лещенко А.А. одних процентов сверх суммы основного долга выплатила почти ..., гражданам К3, Б и другим – по ... тысяч рублей каждому только в виде процентов. Таким образом, полученные Лещенко займы уходили исключительно на выплаты другим кредиторам, что не освобождает подсудимых от обязанности вернуть все полученные денежные суммы, но в тоже время свидетельствует об отсутствии умысла на совершение мошенничества.

Автор жалобы также указывает, что приговором суда Лещенко Д.Н. назначено необоснованно строгое наказание. Даже, если бы в его действия и имелся состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то такое наказание являлось бы чрезмерно жестоким. Наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы составляет чуть менее половины максимального размера наказания, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом Лещенко Д.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком, выступая в суде с последним словом признал вину и выразил раскаяние, способствовал предварительному следствию, давал необходимые пояснения и предоставлял информацию, имеет постоянное место работы и принимал меры к возмещению ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Лещенко Д.Н. не установлено. В совершении действий по получению займов он ведущую роль не выполнял, общее состояние финансовых взаимоотношений с кредиторами не контролировал. При таких обстоятельствах, очевидно, что его исправление было бы возможно без изоляции от общества, то есть при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оставаясь на свободе, в случае назначения наказания условно он, имея постоянную работу, мог бы за счёт большей части заработной платы постепенно возмещать потерпевшим причинённый ущерб.

Просит приговор суда в отношении Лещенко Д.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.И. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона, содержащим несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что обязательным элементом преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ является прямой умысел. Такая форма вины включает в себя: осознание общественной опасности своих действий, целью которых является хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребление доверием; предвидение возможности возникновения прямого ущерба собственнику имущества; желание наступления таких негативных последствий, а именно: возникновения ущерба у потерпевшего и личное обогащение. Вместе с тем ни один из перечисленных признаков как и прямой умысел в целом, не находит своего отражения при анализе действий, квалифицируемых органами следствия и судом как преступные. Так, суд, обосновывая наличие умысла, указывает, что умысел не был направлен отдельно на хищение имущества каждого потерпевшего, а заключался в том, чтобы получить как можно большее количество денежных средств, произвести частичные выплаты, а оставшуюся часть денежных средств в особо крупном размере перед всеми потерпевшими не возвратить. В то же время суд не указывает мотивы для получения такого вывода. Для признания Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. виновными необходимо наличие прямого умысла до заключения сделок, корыстная цель должна была возникнуть до заключения сделки и служить прикрытием действительных намерений лиц. Судом не установлено, что осужденные совершили не гражданско-правовые сделки, а ряд действий, внешне носящих законный характер, а являющихся этапами общего преступного умысла. В результате совершения преступных действий лицо должно обратить чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Корыстная цель заключается в обогащении за счёт имущества других лиц. При этом до сентября 2019 года даже с учётом наличия кредитных и долговых обязательств, у семьи Лещенко имелся в собственности гараж, земельный участок, автомобиль и совокупный доход семьи в размере ... рублей в месяц. Приблизительная стоимость всех имеющихся у семьи активов за год равнялась ... рублей. В силу сложившихся жизненных обстоятельств (банкротство Лещенко Д.Н., ДТП) супруги были вынуждены брать у лиц, признанных потерпевшими, деньги в долг на условиях выплаты процентов. На протяжении всего вменяемого периода совершения преступления кредиторам денежные средства возвращались постоянно до сентября 2019 года, что подтверждается материалами уголовного дела. В результате стечения ряда обстоятельств – единовременного требования исполнения долговых обязательств всеми кредиторами, Лещенко Д.Н. и Лещенко А.А. потеряли хорошо оплачиваемую работу. Доход семьи упал со ... рублей до ... рублей, за долги были проданы автомобиль и гараж. Таким образом, стоимость годовых активов семьи упала с ... рублей до ... рублей. Сумма, вменённая как ущерб, пошла на погашение иных обязательств (перед банками, микрофинансвовыми организациями, выплат кредиторам – физическим лицам, в том числе выплат по процентам). То, что деньги, полученные от кредиторов, были потрачены на исполнение кредитных обязательств, подтверждается и материалами уголовного дела, на это указывает суд, вынося обжалуемый приговор. Вышеизложенное подтверждает отсутствие получения какой-либо экономической выгоды, прибыли для Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. Кроме того, наряду с такими обязательными признаками мошенничества как противоправность, корыстная цель, важен факт наличия безвозмездного окончательного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Если же имущество не поступает в незаконное владение виновного или других лиц, и они не получают реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, то невозможно установить наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Адвокат также полагает, что судом неверно дана оценка количеству просрочки ряда займов, что является существенным обстоятельством настоящего уголовного дела. Так, займы, взятые у Б3, имеют сроки возврата до <ДАТА>, при этом установлено, что выплаты по обязательству производились с <ДАТА> по <ДАТА>. Важно отдельно отметить, что Б3 <ДАТА> было написано заявление о возбуждении уголовного дела, тем не менее <ДАТА> за месяц до похода в полицию потерпевшая предоставила денежные средства в долг семье Лещенко. На день обращения потерпевшей в правоохранительные органы срок возврата по одному из займов вообще не наступил. В противоречие с фактическими обстоятельствами, давая показания, Б3 указала, что «в июне <ДАТА> почувствовала что-то неладное, они замолчали! Весь ... год Лещенко А.А. скрывалась». Наличие противоречий между показаниями потерпевшей и фактическими обстоятельствами не были устранены и должны в соответствии со ст. 14 УПК РФ трактоваться в пользу подсудимых. Выдача последних займов произошла непосредственно перед обращением в полицию. Как указано самой потерпевшей с заявлением она обратилась после появления публикации в социальной сети «...» <ДАТА>. То есть, выдавая займы, потерпевшая получала исполнение обязательств от Лещенко, а возникновение некоторых незначительных просрочек могло быть урегулировано в рамках назначения санкций по условиям договора либо в соответствии с гражданским законодательством. Причём 60 % задолженности перед Б3 было погашено в срок до <ДАТА>, хотя срок возврата, установленный материалами дела – <ДАТА>, то есть просрочки на большую часть суммы не было вообще.

Кроме того, судом установлено, что срок исполнения по обязательствам перед Б4 – <ДАТА>, а денежные средства в возврат долга перечислялись от Лещенко постоянно банковскими переводами до <ДАТА>, наличными – до <ДАТА>. При соотношении указанных дат невозможно говорить об отказе от исполнения обязательств с корыстной целью. Наличие незначительной просрочки не является признаком мошенничества. С просрочкой в 14 календарных дней было бы возвращено 64 % взятых обязательств, что подтверждает отсутствие умысла и корыстной составляющей в действиях Лещенко.

Автор жалобы также обращает внимание, что в своих показаниях К указывает, что с <ДАТА> по <ДАТА> к ней обращалась Лещенко А.А. с просьбой о предоставлении займа, обещая вернуть денежные средства <ДАТА>. В показаниях К7 не указывает на наличие договоренности о сроках возврата займа, судом срок займа не установлен. Материалами дела установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> кредиторам было возращено ... рублей, что составляет 80 % от общей взятой суммы. С учётом того, что срок возврата не установлен, говорить о неисполнении обязательств перед потерпевшими нельзя. Наличие обязательств между Е и Лещенко подтверждается перепиской названных лиц. Материалами дела установлено, что срок возврата займов – <ДАТА>. За период с <ДАТА> по <ДАТА> супругами Лещенко было возвращено ... рублей, что составляет 82 % от взятых на себя обязательств.

Кроме того, установлено, что денежные средства от М были получены в период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме ... рублей, срок возврата до <ДАТА>. Сумма ... рублей была возвращена двумя переводами <ДАТА> и <ДАТА>. То есть 94 % взятых в долг денег было возвращено до наступления окончательного срока исполнения обязательств. А остаток долга в сумме ... рублей был возвращён <ДАТА>. При этом суд делает вывод о том, что Лещенко не вернули долг в установленный срок, распорядившись деньгами по собственному усмотрению. При данных обстоятельствах суд находит наличие прямого умысла на хищение путём обмана и устанавливает по совокупности с другими эпизодами наличие корыстной цели.

Что касается потерпевшего И, то, оценивая договор купли-продажи гаража от <ДАТА>, суд указывает, что не может принять во вниманием указанный договор, поскольку вина подсудимых нашла своё подтверждение совокупностью доказательств. В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд может оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности. При оценке доказательств суд не может говорить об уже установленной виновности, ведь наличие вины устанавливается после оценки судом всех представленных доказательств, а не наоборот. Непринятие судом доказательства по причине доказанности вины иными доказательствами является ничем иным как нарушением презумпции невиновности и состязательности сторон в уголовном процессе. Более того, судом оставлено без внимания то, что посредством передачи гаража 70 % долга были возвращены с просрочкой лишь в 19 календарных дней. Суд вновь даёт данным обстоятельствам лишь формальную оценку.

Кроме того, от В Лещенко было получено ... рублей. Судом с учётом обстоятельств дела установлен срок возврата – 1 октября 2019 года. Возврат долга в размере ... рублей был осуществлён периодическими платежами до <ДАТА>. Таким образом, с просрочкой в 47 дней было возвращено 84 % долга. Суд исключил из совокупности доказательств по данному эпизоду, что ранее по просьбе подсудимых на имя В был оформлен кредит, обязательства по которому были исполнены в полном объёме, выплачено ... рублей. Совершено нецелесообразно оформление и выплата кредита, оформленного на иное лицо (с выплатой процентов банку в размере ... рублей) с целью в будущем похитить ... рублей. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие умысла и корыстной цели при получении займа в размере ... рублей очевидно.

Задолженность перед П была погашена на 58%, то есть в большей части и без просрочки. Так, взяв в долг общую сумму ... рублей сроком до <ДАТА>, в период с <ДАТА> по <ДАТА> было возвращено ... рублей до наступления окончательного срока исполнения обязательств.

Как установлено материалами уголовного дела, Лещенко получили от Б5 наличные денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА>. Позднее, <ДАТА> банковским переводом в займ была предоставлена сумма ... рублей, срок возврата которого не установлен. В период с <ДАТА> по <ДАТА> была возращена сумма ... рублей. То есть с незначительной просрочкой в 2 месяца было возвращено 83 % долга.

Таким образом, по мнению автора жалобы, материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, осужденных подтверждается, что исполнять обязательства Лещенко перестали в сентябре – октябре 2019 в связи с единовременным требованием кредиторов о погашении займов, что связано с публикацией «...» Б <ДАТА>, за которой последовали требования всех кредиторов о полном возврате всей суммы займа, понижение в должности, резкое падение совокупного дохода со ... рублей до ... рублей. Резкое ухудшение финансового положения семьи, единовременное требование всех кредиторов о полном исполнении обязательств и стало причиной изменения периодичности выплат по займам. Судом не учтены периодичность и объём погашений, произведённых до обстоятельств сентября 2019 года. Вся совокупность доказательств указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств при заключении сделок. Так, брав займы ещё задолго до <ДАТА>, супруги Лещенко исполняли возложенные на себя обязательства, работали, имели источники дохода и имущество.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалобы полагает, что вывод о возникновении умысла на мошенничество в момент заключения договоров займа сделан без учёта событий сентября – октября 2019 года. Данное обстоятельство исследовалось судом, но в приговоре оценка ему не дана. Для наличия в действиях состава мошенничества суду необходимо установить наличие обмана. «Преступный» обман в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ не связан со сроками исполнения обязательства, а касается самого исполнения обязательства непосредственно перед его возникновением. При этом состав мошенничества исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определенных обстоятельств ситуация изменилась. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что обязательства будет исполнено. Совершение любой сделки предполагает определенную степень риска, что не является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Судом не учтены показания потерпевших и свидетелей о том, что ранее супруги Лещенко брали деньги в долг, но всегда возвращали занятые суммы с процентами за пользование. Для наличия в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, факт обмана должен предшествовать заключению сделки.

Адвокат также считает, что для установления умысла суду необходимо было провести анализ периодов операций по возврату заемных средств, оценки периодов просрочки, сумм ущерба в соответствии с общей суммой долга и иных обстоятельств дела. Только так возможно было оценить наличие или отсутствие корыстной цели и умысла на хищение. Такой анализ должен был проведен судом по каждому эпизоду вменяемого преступления, как того требует закон. При определении срока исполнения обязательств следовало учесть, что сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования задолженности, затем задолженность с более ранним сроком образования. В соответствии с презумпцией невиновности в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. Полагает, что в действиях Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. отсутствует умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершаемого путём обмана, что свидетельствует об отсутствии в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Более того, при определении судом квалифицирующего признака – совершения преступления в составе группы лиц судом не установлено участие, роль обвиняемого в каждом эпизоде преступления. В приговоре имеется лишь общая формулировка относительно участия обоих супругов в преступных деяниях. Ссылаясь на п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в приговоре отсутствуют указания на конкретные действия лица по каждому эпизоду.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с решением суда в части наказания, назначенного Лещенко Д.Н., по причине его чрезмерной суровости. Считает, что с учётом личных характеристик подсудимых, желания исполнения обязательств, возникших в рамках признания существования гражданских сделок, у суда имеются основания для применения условного осуждения. Вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Приводя положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» указывает, что, оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, следует отдельно подчеркнуть, что в связи с реальным отбыванием наказания Лещенко Д.Н. на свободе осталась его супруга Лещенко А.А. с двумя несовершеннолетними детьми в возрасте ... и ... с обязанностью выплат по гражданским искам на сумму более ... рублей. В то же время при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ у Лещенко Д.Н. была бы возможность трудоустроиться.

Кроме того, суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а именно: на учетах нигде не состоит, социально обустроен, имеет двух малолетних детей, частичное возмещение имущественного вреда, принесение извинений, смерть близкого человека и состояние здоровья. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. При этом осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путём смягчения назначенного наказания путём применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Лещенко Д.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ш и потерпевшие Б, Б3, П, С, К5, В, Е1 и Б4 просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании Лещенко Д.Н. и Лещенко А.А. вину в совершении преступления не признали, признавая лишь наличие долговых обязательств перед потерпевшими, однако вывод суда об их виновности в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом, делая вывод о виновности осужденных, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину Лещенко Д.Н. и Лещенко А.А. в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшей Б4 следует, что Лещенко Д.Н. обратился к ней и её мужу К6 с просьбой одолжить ему под расписку ... рублей на срок по <ДАТА>. Вернуть должны были ... рублей. Также по распискам на определённый период передали ... рублей и ... рублей. ... рублей Лещенко просили на приобретение жилья и несколько раз просили на учёбу Лещенко Д.Н. Когда подходил срок возврата денежных средств, то супруги Лещенко каждый раз просили его продлить. При этом они не знали, что Лещенко брали денежные средства у других жителей посёлка. В общей сложности у них похищено ... рублей, считает, что их обманули, воспользовавшись их доверительным отношением.

Из показаний потерпевшей Д следует, что она не знала, что супруги Лещенко занимают деньги у других жителей посёлка. С <ДАТА> Лещенко А.А. просила периодически денежные средства, сначала всё возвращала, проблемы начались <ДАТА>. За всё время передала супругам Лещенко под расписку денежные средства на сумму ... рублей, не возвращено ... рублей.

Из показаний потерпевшей Е следует, что с февраля по <ДАТА> Лещенко А.А. периодически просила у неё денег в долг. Поскольку она ей доверяла, то расписок они не оформляли. В общей сложности она перевела супругам Лещенко ... рублей, остаток долга составляет ... рублей. Не знала, что супруги Лещенко должны кому-то денежные средства.

Из показаний потерпевшей К следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> к ней неоднократно обращалась Лещенко А.А. за получением займов. В общей сложности супругам Лещенко было переведено ... рублей, сумма долга составляет ... рублей. Она не знала, что супруги Лещенко занимали деньги у других людей.

Из показаний потерпевшей С следует, что в общей сложности по просьбе Лещенко А.А. она передала последней ... рублей, остаток долга составляет ... рублей. О том, что семья Лещенко занимала у других жителей поселка, узнала из социальных сетей.

Из показаний потерпевшей П следует, что общая сумма денежных средств, переданных Лещенко А.А., составляет ... рублей. Не знала, что супруги Лещенко ещё у кого-то брали деньги. Поскольку она хорошо относилась к Лещенко А.А., то давала деньги. На каждую сумму Лещенко А.А. писала расписки, которых не было только на две последние суммы. Сумма задолженности без учёта процентов составляет ... рублей.

Из показаний потерпевшей Н следует, что она по просьбе Лещенко А.А. одолжила под расписку ... рублей, но вовремя денежные средства та не вернула, потом тянула время. Понимает, что её деньги ушли на оплату процентов других людей, но на тот момент этого не знала. Если бы знала, что Лещенко А.А. брала в долг у других людей, то денег бы не дала.

Из показаний потерпевшего С1 следует, что в начале <ДАТА> по просьбе супругов Лещенко дал им ... рублей. <ДАТА> ему перевели ... рублей. После этого никаких поступлений не было, сумма долга составляет ... рублей. Деньги в долг он бы не дал, если бы знал, что супруги Лещенко занимают у других людей.

Из показаний потерпевшей Е1 следует, что в период с <ДАТА> до <ДАТА> она передала супругам Лещенко денежные средства в сумме ... рублей, поскольку доверяла им, но долг ей так и не вернули. Не знала, что супруги Лещенко ещё кому-то должны деньги.

Из показаний потерпевшего К5 следует, что в <ДАТА> или <ДАТА> они с супругой по просьбе Лещенко А.А. передали последней ... рублей на две недели, но денежные средства возвращены не были, Лещенко А.А. просила подождать, потом она попросила ещё ... рублей. Они не переживали, дали ещё ... рублей, поскольку супруги Лещенко А.А. были обеспеченными людьми. Затем они по их просьбе дали им ещё ... рублей. Расписок не брал, так как хорошо знал семью Лещенко. На данный момент супруги Лещенко должны им ... рублей, так как в <ДАТА> на карту жены в счёт долга был совершён перевод в размере ... рублей, в январе 2020 года с карты Лещенко Д.Н. был перевод в размере ... рублей.

Из показаний потерпевшего В следует, что с <ДАТА> Лещенко А.А. стала просить деньги в долг, он переводил деньги с банковских карт. Каждый раз Лещенко А.А. возвращала деньги с процентами, но в этот же день забирала ещё большую сумму. По его мнению, Лещенко А.А. не хотела отдавать деньги, делая это с целью придания законного и правомерного характера своим действиям, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств. Лещенко А.А. неоднократно переносила сроки возврата денежных средств, обещая накинуть проценты. Вместе с тем свои обязательства перед ним Лещенко А.А. не исполнила по настоящее время. Сумма иска составляет ... рубля.

Из показаний потерпевшего Р следует, что в <ДАТА> он перевёл денежные средства на карту Лещенко А.А. Он дал ... рублей, а Б – около ... рублей, на эту общую сумму была написана расписка. Напрямую Лещенко А.А. у него денег не просила, только – через Б В августе выяснилось, что К5 тоже давал деньги семье Лещенко, но ничего не получил взамен. После того как Лещенко А.А. перестала отвечать на звонки и СМС-сообщения, он написал заявление в полицию.

Из показаний потерпевшего Б следует, что супругов Лещенко знает через брата, от которого узнал, что тот имеет неплохой процент от денег, которые одолжил семье Лещенко. В результате он передал Лещенко Д.Н. денежные средства на общую сумму ... рублей. В <ДАТА> Лещенко Д.Н. сказал, что у них финансовые трудности, а потом пояснил, что денег у него нет. После этого было написано заявление в полицию.

Из показаний потерпевшей Б3 следует, что она в общей сложности передала супругам Лещенко ... рублей, однако они вернули ей только ... рублей. В настоящее время сумма задолженности составляет ... рублей. Когда передавала деньги супругам Лещенко, то не знала, что они должны ещё кому-то. Расписки Лещенко А.А. писала собственноручно.

Из показаний потерпевшей М следует, что она в общей сложности дала Лещенко А.А. ...-... тысяч рублей, остаток долга составлял ... рублей, но <ДАТА> эта сумма поступила на её карту. Не знала, что супруги Лещенко берут денежные средства ещё у кого-то.

Из показаний потерпевшего И следует, что в <ДАТА> Лещенко Д.Н., про которого ничего плохого не слышал, попросил денег в долг на свадьбу своей племянницы, которую он тоже знает. В общей сложности он передал ... рублей. Так как денежные средства не были возвращены в срок, то они съездили и переоформили на него гараж Лещенко в счёт долга, оценив его в ... рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме ... рублей Лещенко Д.Н. ему так и не отдал и на связь не выходил.

Из показаний потерпевшей К1 следует, что в <ДАТА> Лещенко А.А., которой она доверяла, написала расписку и взяла у неё на месяц ... рублей. В середине <ДАТА> она увидела в социальной сети «...», что семья Лещенко должна денежные средства очень многим людям посёлка и никому возвращать не намерены. После этого супруги Лещенко перестали выходить на связь, решить и обсудить ситуацию не пытались. Была уверена, что деньги вернут, весь поселок считал семью Лещенко порядочной, тем более они в мае вернули ей ... рублей. Полагает, что отдавать деньги супруги Лещенко не намерены, считает, что её обманули.

Из показаний потерпевшей Б7, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по совету свекрови одолжила Лещенко А.А. под расписку денежные средства в сумме ... рублей, при этом свекровь пояснила, что женщина ей знакома и платит хорошие проценты за пользование деньгами. С учётом процентов Лещенко А.А. пообещала через 4 месяца вернуть ... рублей. Через 4 месяца Лещенко А.А. ей позвонила, пояснила, что у них в семье финансовые трудности и сказала, что переведёт ей на карту ... рублей – проценты за пользование деньгами, а оставшуюся сумму отдаст в <ДАТА> – ... рублей и ... рублей процентами. Была составлена новая расписка. В результате в период с <ДАТА> по <ДАТА> Лещенко А.А. обращалась к ней за получением займов неоднократно. Вместе с тем деньги по истечению срока ей возвращены не были. В общей сложности Лещенко А.А. взяла у нее в долг ... рублей, без учёта процентов, вернула ... рублей. Таким образом, супруги Лещенко ей должны денежные средства в сумме ... рублей без учёта процентов. Позже от своей свекрови она узнала, что супруги Лещенко брали в долг у многих жителей посёлка. Полагает, что Лещенко А.А. воспользовалась доверием и обманула её (т. 2, л.д. 170-173, 202-203).

Из показаний потерпевшего С2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что супругов Лещенко знает как положительную семью. По просьбе Лещенко А.А. он передал ей под расписку денежные средства в размере ... рублей. За два дня до возврата долга Лещенко А.А. ему позвонила и попросила отсрочить долг на 10 дней и попросила ещё одолжить денег. Он согласился отсрочить долг, но денег больше не дал. После этого Лещенко А.А. на связь не выходила, на телефонные звонки не отвечала. От жителей поселка ему стало известно, что супруги Лещенко набрали долгов, которые не возвращают. Считает, что Лещенко А.А. не планировала ему вернуть денежные средства, учитывая очень большие долговые обязательства (т. 4, л.д. 239-240).

Из показаний потерпевшего Б5, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал вместе с Лещенко Д.Н. В общей сложности по просьбе последнего он передал тому денежные средства в размере ... рублей. Они договорились, что в конце <ДАТА> Лещенко рассчитаются с ним полностью, а также дадут ему ... рублей в качестве процентов. В результате ему было возвращено ... рублей, при этом Лещенко остались должны ему без учёта процентов денежные средства в сумме ... рублей Он неоднократно пытался связаться с Лещенко Д.Н., но тот на связь не выходил. Считает, что супруги Лещенко умышленно набрали долгов, не планируя их возвращать, воспользовались доверием и обманули его. Позже выяснилось, что подобным образом они обращались ко многим людям, у которых брали денег в долг (т. 5, л.д. 158-160, 184-185).

Из показаний потерпевшего Р1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с семьей Лещенко он знаком уже около 8 лет. Пояснил, что все деньги, которые супруги Лещенко брали у него в долг до <ДАТА>, они вернули с учётом процентов. После этого они также брали у него в долг различные суммы. В общей сложности супруги Лещенко без учёта процентов остались ему должны ... рублей. Считает, что они вошли к нему в доверие и получили от него денежные средства, которыми завладели. Через некоторое время ему стало известно, что Лещенко много кому задолжали в посёлке. Он считает, что они умышленно набрали деньги в долг, не планируя их возвращать (т. 5, л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля В2 следует, что во время работы Лещенко А.А. в бухгалтерии ООО «...» последняя занималась составлением ведомостей на выплату зарплаты и могла после перевода денег попросить у этого человека денежные средства на эту сумму.

Из показаний свидетеля С5, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она присутствовала при передаче её сожителем И Лещенко Д.Н. денежных средств. На полученные от И ... рублей Лещенко Д.Н. написал расписку. Производились ли какие-то расчёты с И ей не известно (т. 6, л.д. 5-7).

Из показаний свидетеля Т следует, что супруги Лещенко просили у него в долг небольшие суммы денег, однако всё возвращено. С его помощью и при нём Лещенко Д.Н. занял под расписку деньги у И Лещенко Д.Н. с И разговаривали про гараж, когда сидели в кафе, были ещё какие-то документы на землю. Со слов И ему известно, что Лещенко Д.Н. взял у него в долг в общей сложности ... рублей.

Из показаний свидетеля Б1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <ДАТА> по <ДАТА> Лещенко Д.Н. неоднократно обращался к нему с просьбами дать в долг суммы от ... до ... рублей сроком на одну-две недели. Возвращал деньги вовремя и в полном объёме. В августе 2019 года, Лещенко Д.Н. дважды просил его взять кредит в сумме ... рублей, однако он отказался. Со слов жителей посёлка он узнал, что семья Лещенко брала подобным образом деньги у многих жителей поселка и некоторым деньги не вернули (т. 4, л.д. 22-24).

Из показаний свидетелей П2 У, Б6 следует, что супруги Лещенко несколько раз брали у них денежные средства в долг в разных суммах, однако всегда отдавали.

Из показаний свидетеля Р3 следует, что Лещенко А.А. иногда просила деньги в долг, но всегда возвращала. Последний раз Лещенко Д.Н. попросил деньги у её мужа, однако небольшую часть вернуть не успел. Полагает, что это связано с появившейся информацией «...», что супруги Лещенко многим должны денег.

Из показаний свидетеля Р4, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Лещенко А.А. в <ДАТА> брала у неё в долг денежные средства в сумме ... рублей, которые отдала в <ДАТА>. Впоследствии она узнала, что семьи Лещенко имеются долги перед другими гражданами, которые они не отдают и отказалась давать им деньги в долг. (т. 7, л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля В1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Лещенко А.А. часто брала деньги в долг небольшими суммами до ... рублей, но всегда деньги возвращала вовремя. Позже Лещенко А.А. стала постоянно просить у её семьи деньги в долг уже крупными суммами по ..., ..., ... тысяч рублей. Возвращала сначала без процентов, а затем стала предлагать проценты. В общей сложности до лета 2019 года она отдала в качестве процентов ... рублей. Она им полностью доверяла, поэтому давала каждый раз деньги в долг. Теперь она поняла, что это делалось для того, чтобы занять у них более крупную сумму и не вернуть. С июля по август 2019 года они с мужем отдали в долг Лещенко А.А. ... рублей. В итоге супруги Лещенко остались им должны ... рублей. Считает, что супруги Лещенко обманным способом завладели их деньгами, а как позже выяснилось, что таким же образом они брали деньги в долг и не возвращали у многих жителей посёлка. (т. 3, л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Г1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> к нему обратилась дальняя родственница Лещенко А.А. с просьбой дать в долг денег. Точно не помнит, но какую-то сумму он ей в долг дал, она написала расписку, согласно которой обещала вернуть деньги в оговоренный срок. Спустя время Лещенко А.А. ему деньги не вернула и попросила подождать с возвращением долга. Помимо своих денег, он давал ещё и деньги в долг Лещенко А.А. из взятых двух кредитов на его имя, на общую сумму ... рублей. Супруги Лещенко в течение 3-4 месяцев платили кредиты, взятые на его имя, а затем перестали, взятые у него ранее деньги также не вернули. В результате он был вынужден пройти процедуру банкротства (т. 3, л.д. 237-239).

Из показаний свидетеля К7, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА>, когда Лещенко А.А. обратилась к ней за получением займа впервые, она той пояснила, что у неё нет собственных свободных денежных средств, после чего Лещенко А.А. попросила её спросить у мамы – К, возможно ли занять денежные средства. В период с <ДАТА> по <ДАТА> она различными суммами осуществила переводы денежных средств своей мамы в качестве займа Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. на общую сумму ... рублей. В период с <ДАТА> по <ДАТА> супруги Лещенко в счёт возврата долга перевели на банковские карты денежные средства на общую сумму ... рублей и остались должны её матери ... рублей (т. 4, л.д. 231-233).

Из показаний свидетеля Е2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ранее поддерживал дружеские отношения с супругами Лещенко. В <ДАТА> ему стало известно, что у них возникли денежные проблемы. Он предложил оказать помощь, в связи с чем им было взято два кредита на сумму около ... рублей и на сумму около ... рублей. Денежные средства были им переведены на счёт. Супруги Лещенко обязались платить оба кредита, при этом до 2019 года оба кредита оплачивались кем-то из них исправно. В конце <ДАТА> или начале <ДАТА> ему стало известно, что у Лещенко возникли очень большие долговые обязательства перед населением посёлка (т. 3, л.д. 248-250).

Из показаний свидетеля К6, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> они с женой под расписки дали в долг супругам Лещенко денежные средства в сумме ... рублей, которые семьёй Лещенко до настоящего времени не возвращены. Также его семья в период с <ДАТА> по <ДАТА> дала в долг Лещенко Д.Н. ... рублей, данная сумма также не возвращена и была включена в сумму гражданского иска, заявленного его супругой в ходе следствия. Они давали деньги в долг семье Лещенко, поскольку им доверяли. На самом деле помимо них Лещенко должны деньги многим жителям посёлка (т. 4, л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля Р2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> он по просьбе Лещенко Д.Н. дал последнему в долг ... рублей сроком на 10 дней. В социальных сетях спустя некоторое время он узнал, что семья Лещенко должна деньги очень многим жителям посёлка, но долги не возвращают. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Привлекать Лещенко Д.Н. к уголовной ответственности он не желает, поскольку тот пообещал вернуть деньги, он ему доверяет (т. 4, л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля С3, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <ДАТА> от супруги ему стало известно о том, что супруги Лещенко должны денежные средства населению посёлка, а также ряду кредитных организаций. Со слов супруги он также знает, что машину, которая у Лещенко имелась в собственности, они отдали банку в счёт долга, гараж они продали мужчине по фамилии И. С просьбой дать денег в долг к супругам Лещенко они не обращались (т. 4, л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля С4, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Лещенко А.А. её родная тётя. Ей от мамы известно, что за долги Лещенко продали гараж И, в счёт долга банку они отдали машину. Никогда с просьбой дать денег в долг к супругам Лещенко ни она, ни её супруг не обращались. Их свадьба была организована на её средства и на средства супруга, в организации свадьбы им также материально помогли родители мужа и её мама (т. 4, л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Ф, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что семью Лещенко он знает давно. В <ДАТА> он давал в долг Лещенко Д.Н. деньги в сумме порядка ... рублей. Через месяц последний вернул ему всю сумму и больше с подобными просьбами не обращался. Осенью 2019 года от жителей поселка ... ему стало известно, что семья Лещенко брала в долг деньги у многих жителей поселка под проценты и многим долг не вернули (т. 4, л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля К2, М1, С6, С7, П1, С8, М2, Т1 и Т2 оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что супруги Лещенко брали у них деньги в долг, которые возвращали (т. 7, л.д. 112-113, 119-120, 123-125, 126-127, 130-132, 142-144, 145-147, 109-111, 136-138).

Из показаний свидетеля Ф1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2019 года к нему обращались супруги Лещенко с просьбой одолжить денежные средства в сумме ... рублей под процент за пользование денежными средствами, однако он ответил отказом. Через некоторое ему стало известно о том, что супруги Лещенко должны большие суммы денежных средств жителям поселка (т. 4, л.д. 65-67).

Показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденных по делу не установлено. Причём показания потерпевших и свидетелей оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступления, причём они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются другими доказательствами:

- заявлением Р от <ДАТА> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Лещенко А.А. по факту мошенничества (т. 1, л.д. 7);

- заявлением Д от <ДАТА>, в котором она просит принять меры к Лещенко А.А., которая взяла у неё в долг деньги в сумме ... рублей и в срок до 20 сентября 2019 года их не вернула (т. 1, л.д. 31);

- заявлением Б3 от <ДАТА>, в котором она просит проверить правомерность по невозвращению денежных средств ... рублей Лещенко А.А. и в случае выявления противоправных действий привлечь её к ответственности (т. 1, л.д. 45);

- заявлением Б от <ДАТА>, в котором он просит привлечь к ответственности Лещенко А.А. по факту мошенничества (т. 1, л.д. 59);

- заявлением К1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н., которые в течение 2019 года неоднократно брали у неё денежные средства на общую сумму ... рублей, однако своих обязательств по договору займа не выполнили (т. 1, л.д. 90-91);

- заявлениями К от <ДАТА> и от <ДАТА>, в которых она просит привлечь к ответственности Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. по факту мошенничества, так как она дала им деньги в долг под оговорённые с ними проценты на полгода, однако на обусловленную дату деньги не отданы, причинён материальный ущерб в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 106, 121-122);

- заявлением П, в котором она просит проверить на правомерность действия Лещенко А.А., которая взяла у неё в долг денежные средства и в настоящий момент их не вернула (т. 1, л.д. 131);

- заявлением Р1 от <ДАТА>, в котором он просит привлечь к ответственности Лещенко Д.Н. по факту мошенничества, поскольку в обещанный срок Лещенко Д.Н. долг не вернул (т. 1, л.д. 144-145);

- заявлением Б3 Лар.Н. от <ДАТА>, в котором она просит привлечь Лещенко А.А. по факту мошенничества в связи с тем, что на указанные в расписках даты деньги отданы не были (т. 1, л.д. 148, 151, 152);

- заявлением М от <ДАТА>, в котором она просит посодействовать в возврате долга Лещенко А. в сумме ... рублей, в случае выявления нарушения закона привлечь её к ответственности (т. 1, л.д. 186);

- заявлением Н от <ДАТА> о том, что дала Лещенко А.А. в долг ... рублей, однако деньги не возвращены с приложенной копией расписки Лещенко А.А. от <ДАТА> о том, что она взяла в долг у Н ... рублей до <ДАТА> (т. 1, л.д. 192-193, 194);

- заявлением С2 от <ДАТА>, в котором он указал, что <ДАТА> Лещенко А.А. взяла в долг ... рублей под проценты, просила никому об этом не говорить, написала расписку, однако деньги в обусловленное время не вернула (т. 1, л.д. 201);

- заявлением С от <ДАТА> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Лещенко Д.Н. и Лещенко А.А. (т. 1, л.д. 208-209);

- заявлением В от <ДАТА> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Лещенко Д.Н. и Лещенко А.А. (т. 1, л.д. 223-225);

- заявлением С1 от <ДАТА> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Лещенко А. и Лещенко Д., которые совершили в отношении него мошеннические действия, причинив ущерб в сумме ... рублей, который является для него значительным (т. 1, л.д. 235);

- заявлением Б5 от <ДАТА> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. за мошеннические действия (т. 2, л.д. 2);

- заявлением Е1 от <ДАТА> с просьбой о привлечении супругов Лещенко к уголовной ответственности за мошеннические действия, в результате которых она потеряла ... рублей (т. 2, л.д. 6);

- заявлением Б4 от <ДАТА>, в котором она указала, что с 2018 года Лещенко Д.Н. и Лещенко А.А. брали у неё и её мужа К6 денежные средства на общую сумму ... рублей. Считает, что все взятые денежные средства были с целью не возвращать. Просит привлечь их к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 10);

- заявлением К5 от <ДАТА> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Лещенко А.А., которая, войдя в доверие, взяла в долг деньги в сумме ... рублей и выплачивать не намерена (т. 2, л.д. 27);

- заявлением Е от <ДАТА> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Лещенко А.А. за мошеннические действия, в результате которых она потеряла ... рублей личных денежных средств (т. 2, л.д. 32);

- заявлением И от <ДАТА>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лещенко Д.Н., который совершил в отношении него мошеннические действия, в результате которых должен ему денежные средства в размере ... рублей (т. 2, л.д.40);

- справками и чеками из ООО МКК «...» о погашении займов Лещенко Д.Н. от 30 апреля 2019 года на сумму ... рублей, от 17 мая 2018 года на сумму ... рублей (т. 1, л.д. 23-26);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за <ДАТА> на имя Лещенко Д.Н., согласно которой доход Лещенко Д.Н. по месту работы за 8 месяцев 2019 года составил ... рублей ... копейки (т. 1, л.д. 27);

- копиями расписок Лещенко А.А. о том, что получила она в долг от Б3 <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> денежные средства в суммах: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, окончательный срок возврата – <ДАТА> (т. 1, л.д. 51-53);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются копии 6 банковских чеков, предоставленные Б3 (т. 1, л.д. 56-57);

- копией расписки Лещенко А.А. от <ДАТА> о том, что получила от Б ... рублей, обязуется вернуть в срок <ДАТА> (т. 1, л.д. 63);

- копией расписки Лещенко Д.Н. от <ДАТА> о том, что получил в долг у Б ... рублей и ... рублей в срок до <ДАТА> (т. 1, л.д. 64);

- копией расписки Лещенко А.А. от <ДАТА> о том, что взяла в долг у К1 ... рублей, обязуется вернуть в срок <ДАТА> (т. 1, л.д. 93);

- копией расписки Лещенко А.А. от <ДАТА> о том, что взяла в долг у П ... рублей, обязуется вернуть <ДАТА> (т. 1, л.д. 137);

- копией расписки Лещенко А.А. от <ДАТА> о том, что взяла в долг у П ... рублей на срок до <ДАТА>, ... рублей до <ДАТА> (т. 1, л.д. 138);

- копиями расписок Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> о том, что взяли в долг у К6 и Б4 ... рублей до <ДАТА>, ... рублей до <ДАТА>, ... рублей до <ДАТА> (т. 2, л.д. 13-15);

- копией расписки Лещенко Д.Н. от <ДАТА> согласно которой в счёт оплаты по договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, массив застройки индивидуальных гаражей по <адрес>, получил ... рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 51);

- протоколом осмотра документов, в соответствии с которым объектом осмотра являются копии трёх расписок, предоставленных К1 <ДАТА> (т. 1, л.д. 95-96);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра является выписка по счету АО «...» №... за период с <ДАТА> по <ДАТА>, история операций по дебетовой карте №... за период с <ДАТА> по <ДАТА>, история операций по дебетовой карте №... за период с <ДАТА> по <ДАТА>, история операций по дебетовой карте №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 1, л.д. 111-115);

- протоколом осмотра скриншотов трёх чеков ПАО «...», предоставленные К <ДАТА> (т. 1, л.д. 126-128);

- протоколом осмотра копии расписки от <ДАТА>, предоставленной К3, подтверждающей наличие долга Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. перед К4 (т. 1, л.д. 159-160);

- протоколом осмотра копии расписки от <ДАТА>, предоставленной С2, подтверждающей наличие долга Лещенко А.А. перед С2 (т. 1, л.д. 204-205);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются три расписки, история операций по банковской карте ПАО «...» №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> предоставленные потерпевшей Б3 Людм.Н. (т. 2, л.д.123-133);

- протоколом осмотра двух расписок, предоставленных потерпевшей П, подтверждающие наличие долга Лещенко А.А. перед П (т. 2, л.д. 155-160);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются истории операций по дебетовой карте №... за период с <ДАТА> по <ДАТА>, предоставленные Б7 (т. 2, л.д. 177-184);

- протоколом осмотра двух расписок, предоставленных потерпевшей Б7, подтверждающие наличие долга Лещенко А.А. данной потерпевшей (т. 2, л.д. 193-198);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются одна расписка и две историй операций по дебетовой карте №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> и за период <ДАТА> по <ДАТА>, представленных потерпевшей Д (т. 2, л.д. 224-235);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются четыре расписки и четыре истории операций по дебетовым картам, предоставленных Б2, свидетельствующие о наличии между Лещенко А.А., Лещенко Д.Н. и Б2 долговых обязательств (т. 3, л.д. 8-104);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра является переписка в социальной сети «...», предоставленная потерпевшим К5 (т. 3, л.д. 118-121);

- протоколами осмотра четырёх копий чеков ПАО «...», трёх справок по операциям ПАО «...» и расписки, которые были предоставлены потерпевшим К5 (т. 3, л.д.122-128, 138-140);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является смс-переписка между абонентами, предоставленная К3 (т. 3, л.д. 173-182);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются две истории операций по дебетовой карте №..., эмитированной ПАО «...» за периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, предоставленные потерпевшей К1 (т. 3, л.д. 201-208);

- протоколом осмотра двух расписки, предоставленных Б, которые подтверждают наличие долговых обязательств Лещенко А.А. перед Б (т. 4, л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является смс-переписка между абонентами, предоставленная потерпевшим Р (т. 4, л.д. 91-95);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются справка, две расписки, банковская выписка по счёту №... ПАО «...», предоставленные потерпевшим Р (т. 4, л.д. 99-108);

- протоколом осмотра документов от 14 апреля 2020 года, согласно которому объектом осмотра являются три расписки, четыре чека по операциям «...», предоставленные потерпевшей Б4 (т. 4, л.д. 127-141);

- протоколом осмотра расписки, предоставленной С, подтверждающей наличие долговых обязательств Лещенко А.А. перед потерпевшей (т. 4, л.д. 167-171);

- протоколом осмотра расписки от 24 августа 2019 года, предоставленной Н, подтверждающей наличие долга Лещенко А.А. перед потерпевшей (т. 4, л.д. 193-195);

- протоколом осмотра расписки от 1 сентября 2019 года, предоставленной С2, подтверждающей наличие долга Лещенко А.А. перед потерпевшим (т. 4, л.д. 246-249);

- протоколом осмотра четырёх расписок, предоставленных М, подтверждающих наличие долга Лещенко А.А. перед потерпевшей (т. 5, л.д. 15-24);

- протоколом осмотра двух расписок, предоставленных Б8, подтверждающих наличие долга Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. перед потерпевшим (т. 5, л.д. 42-47);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются две истории операций по дебетовой банковской карте №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>, истории операций по банковской карте №... за период с <ДАТА> по <ДАТА>, предоставленные потерпевшей Е (т. 5, л.д. 62-89);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются две расписки, история операций по дебетовой карте №..., история операций по дебетовой карте №..., предоставленные потерпевшим В (т. 5, л.д. 116-149);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются расписка и две истории операций по дебетовой карте №..., предоставленные потерпевшим Б5 (т. 5, л.д. 170-183);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются истории операций по кредитной карте №... за период с <ДАТА> по <ДАТА>, предоставленная потерпевшим С1 (т. 5, л.д. 191-192);

- протоколом осмотра расписки, предоставленной С1, подтверждающей наличие долга Лещенко А.А. перед потерпевшим (т. 5, л.д. 200-202);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являются расписка и три истории операций по банковской карте №..., предоставленные потерпевшим Р1 (т. 5, л.д. 216-229);

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра является три расписки и договор займа от <ДАТА>, предоставленные И, подтверждающие наличие долга Лещенко Д.Н. перед потерпевшим (т. 5, л.д. 235-244);

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего ответ на запрос из АО «...» исх. №... от 13 апреля 2020 года (т. 6, л.д.146-186);

- ответом на запрос из АО «...» от 27 июля 2020 года в виде информации о получателях денежных средства по операциям от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> по расчетным счетам, открытым на имя Лещенко Д.Н. (т. 6, л.д. 189-192);

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего ответ на запрос исх. №... от 15 июля 2020 года (т. 6, л.д. 198-273);

- ответом на запрос от 31 января 2020 года из АО «...» в виде распечатки, совершенной через терминал №... за <ДАТА> клиентами банка Лещенко Д.Н. и Лещенко А.А. Осуществлено пополнение счёта клиентом Лещенко Д.Н. на суммы ..., ... рублей, осуществлён перевод средств на сумму ... рублей, ... рублей (т. 6, л.д. 133-142);

- ответом на запрос из ООО «...», согласно которому представлена информация о движении по банковским счетам, открытым на имя Лещенко А.А. в указанном банке, о том, что <ДАТА> Лещенко А.А. получен кредит, (т. 7, л.д.3-7);

- копиями справок о доходах физического лица за ..., ..., ... годы на имя Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н., о том, что общая сумма дохода Лещенко А.А. в ... году – ... рублей, в ... году – ... рублей, в ... году – ... рублей, общая сумма дохода Лещенко Д.Н. в ... году – ... рублей, в ... году – ... рублей, в ... году – ... рублей, то есть значительно менее имеющихся долговых обязательств в указанный период (т. 7, л.д.18-23);

- выписками по кредитным договорам ПАО ..., свидетельствующими об оформлении Лещенко А.А. кредита <ДАТА> на сумму ... рублей, 9 июля 2014 года на сумму ... рублей, <ДАТА> на сумму ... рублей, <ДАТА> на сумму ... рублей (т. 7, л.д. 156-160, 165-166, 167-169);

- справкой ПАО «...» о задолженности Лещенко Д.Н., где указано об оформлении кредита 10 мая 2016 года на сумму ... рублей, на <ДАТА> сумма к погашению на дату расчёта составляет ... рублей, имеется просроченная задолженность по основному долгу и процентам (т. 7, л.д. 164);

- выпиской по счёту АО «...» Лещенко Д.Н. о наличии у последнего с <ДАТА> кредитных обязательств (т. 7, л.д. 170-228);

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления также объективно подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденных соответствует материалам дела и основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом анализ указанных доказательств подробно изложен судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденных, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, притом, что эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. в инкриминированном им преступлении.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционных жалобах доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. Причём основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб умысел Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н., направленный на хищение чужого имущества, возник у них до получения денежных средств от потерпевших, причём о наличии такого умысла свидетельствуют, в частности, заведомое отсутствие у осужденных реальной возможности исполнить обязательства, а также сокрытие ими информации о наличии у них других задолженностей.

Как усматривается из материалов дела, супруги Лещенко имели постоянную задолженность как по обязательствам перед кредитными учреждениями, так и перед иными физическими лицами, однако скрыли данную информацию от потерпевших, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», свидетельствует о возникновении у них умысла, направленного на хищение чужого имущества, ещё до получения данного имущества.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, то судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, заключив с ООО «...» договоры займа от <ДАТА>, от <ДАТА> и <ДАТА>, Лещенко Д.Н. исправно их погашал, поскольку из его заработной платы работодатель ежемесячно высчитывал задолженность. При этом из организации осужденный уволился 20 мая 2020 года.

В связи отсутствием фактической возможности выплачивать задолженность кредитным организациям Лещенко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области о признании его несостоятельным (банкротом), который 20 апреля 2020 года вынес решение, которым признал указанного гражданина несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества на шесть месяцев.

Из положений ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" следует, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (то есть имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днём принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

    При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из которой следует, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно толкуя все сомнения в пользу подсудимых, обоснованно исключил эпизод с ООО «...» из объёма обвинения супругов Лещенко, при этом правильно указал, что не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что у Лещенко Д.Н. и Лещенко А.А. имелся умысел на хищение полученных по договорам займа денежных средств, принадлежащих ООО «...», путём обмана и злоупотребления доверием. При этом не были опровергнуты доводы защиты о том, что Лещенко Д.Н., проходя процедуру банкротства, не имел законного права распоряжаться своими денежными средствами, в том числе производить выплаты по займам, полученным в ООО «...».

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семьи. При этом судом первой инстанции обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства у обоих осужденных: наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, также у Лещенко А.А. – состояние здоровья, у Лещенко Д.Н. – смерть близкого родственника, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных.

С учётом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашёл оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, поскольку посчитал, что исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишении свободы. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у Лещенко А.А. имеется два малолетних ребенка – Л1, <ДАТА> года рождения, Л, <ДАТА> года рождения, назначая ей наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции её от общества в условиях занятости воспитанием детей с применением в интересах её детей отсрочки реального отбывания наказания до достижения её младшим ребёнком 14-летнего возраста, применив к ней положения ст. 82 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание осужденные, на основании ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года в отношении Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи    :