Решение по делу № 2-1727/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1727/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002155-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Строкиной О.Н., ее представителя Тулаева В.А.,

ответчиков Пугачевой Н.В., Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2022 по иску Клочева Валерия Владимировича, Строкиной Ольги Николаевны, Сабурова Дмитрия Александровича к Пугачевой Надежде Владимировне, Григорьеву Андрею Александровичу, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «КЖС», Ассоциации по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий «Наш двор» о признании недействительными протокола общего собрания собственников,

установил:

Клочев В.В., Бандурина С.А., Строкина О.Н., Сабуров Д.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Пугачевой Н.В., Григорьеву А.А. о признании недействительными протокола общего собрания собственников, в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками квартир и нежилых помещении, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет управляющая компания ООО «Корпорация жилищного строительства». 14.03.2022 истцам стало известно о предстоящем общем собрании собственников помещений, которое будет проводиться в период с 19.03.2022 по 04.05.2022 по инициативе Пугачевой Н.В. и Григорьева А.А. 19.03.2022 в 16 час. 00 мин. во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоялось собрание собственников жилых помещений, на которой истцы присутствовали, проведение которого осуществлено с многочисленными нарушениями порядка, предусмотренного законом: на собрании не были избраны председатель, секретарь, состав счетной комиссии, вопросы повестки собрания не были озвучены в полном объеме, по вопросам собрания не было проведено голосование. В ходе проведения собрания ответчики пояснили, что необходимость в разрешении вопроса избрания председателя, секретаря и счетной комиссии отсутствует, поскольку они (ответчики) были избраны ранее, что по мнению истцов ограничивает их права. Истцам стало известно, что часть собственников уже приняли участие в голосовании, проголосовали по вопросам повестки собрания, в то время как истцам бюллетень голосования до настоящего времени вручен не был, что ограничивает их право на участие в голосовании. В срок до 04.05.2022 ответчиками проводилась заочная часть голосования, с чем истцы не согласны, поскольку очная форма проведения собрания была нарушена, вследствие чего инициаторы собрания должны были провести очную часть собрания повторно. После проведения оспариваемого собрания истцами составлен протокол, в котором отражены все нарушения, допущенные при проведении собрания от 19.03.2022. В настоящее время ответчики проводят раздачу бюллетеней для заочного голосования, что незаконно. Просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> попытка проведения очной части которого была 19.03.2022. Признать незаконными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> попытка проведения очной части которого была 19.03.2022.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, указав, что подлинник протокола общего собрания не был представлен в управляющую компанию. Собрание проведено при отсутствии кворума, ответчиками неправомерно учтены результаты голосования Строкиной О.Н., поскольку оригинал бюллетеня Строкина О.Н. не передавала, в связи с чем счетная комиссия не должна была учитывать фотографии ее бюллетеней. Кроме того, бюллетень собственника Сторожевой С.В. с галочками напротив выбранных решений по каждому пункту напечатан на принтере; бюллетени Бухармембетовой Г.В. и Касьяновой О.В. заполнены не уполномоченными лицами; в бюллетене ФИО11 расписалась его мать, хотя ему исполнилось 14 лет и он должен был участвовать в голосовании с согласия законного представителя. За минусом данных бюллетеней кворум составлял 44,8104 %. Просят признать недействительным протокол № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия минимального кворума, признать незаконными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № общего внеочередного собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия минимального кворума.

В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лицпривлечены ООО «КЖС», Ассоциации по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий «Наш двор».

В судебном заседании истец Строкина О.Н. и ее представитель Тулаев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что бюллетень голосования собственника <адрес> заполнен не собственноручно. Бюллетень голосования <адрес> Бухренбетова подписан лицом с другими инициалами. Квартира 128 находится в долевой собственности матери и сына, которому на момент голосования исполнилось 14 лет, в связи с чем он должен был расписаться в бюллетене с согласия матери. За собственника <адрес> расписались по доверенности, в которой нет права на голосование. Строковой О.Н. принадлежит 1.289,9 кв.м помещений. Счетная комиссия приняла фотографии бюллетеней Строковой О.В. без подлинников. Бланки бюллетеней ей дала Пугачева Н.В., но бюллетени она не заполняла и не передавала. Сначала она, Строкова О.Н., хотела голосовать и передала заполненный бюллетень голосования сыну, а сын отдел бюллетень управляющемупо дому. Кто отправил фотографию заполненного бюллетеня голосования Пугачевой Н.В. она не знает. Бюллетень отправлен с номера телефона, зарегистрированного на ее мужа, но этим номером пользуются все члены семьи: она, муж, сын Воробьев А.А. Адресом электронной почты, с которого Пугачевой Н.В. направили заполненный бюллетень голосования, также пользуются все члены ее семьи. Ответчики не передали бланки бюллетеней голосования в управляющую компанию, чтобы они их загрузили в ГИС ЖКХ, а сразу передали их в ГЖИ. Ответчики неправильно указали общую площадь помещений 16.749,3 кв.м, однако по акту ввода дома в эксплуатацию площадь помещений – 17.448,1 кв.м. На очной части не озвучивались все вопросы собрания: не были озвучены опросы о выборе секретаря и председателя собрания, которых нет в повестке.

Ответчики Пугачева Н.В., Григорьев А.А.в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что о проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, истцы на очной части собрания присутствовали, намеревались сорвать проведение собрания. Секретарь, председатель собрания и счетная комиссия выбраны общим собранием собственников от 17.11.2021 на два года, в связи с чем на оспариваемом собрании данные вопросы не обсуждались. Площадь помещений многоквартирного жилого дома, указанная в акте ввода жилого дома в эксплуатацию действует в течение одного года, до регистрации права собственности в ЕГРН, после чего действует реестр собственников всех помещений многоквартирного жилого дома. Согласно реестру, переданному им управляющей компанией ООО «КЖС», общая площадь всех помещений составляет 16.749,3 кв.м. По сведениям Росреестра общая площадь всех помещений составляет 17.101,5 кв.м, из них в ЕГРН не зарегистрировано право собственности на 352,2 кв.м площади помещений № которая исключена при подсчете кворума, т.к. собственник отсутствует. <адрес> помещений для подсчета кворума указана 16.749,3 кв.м. При подсчете кворума также не учтены голоса Строкиной О.Н., как собственника квартир 149-155 общей площадью 416,1 кв.м, поскольку она перестроила квартиры в нежилые помещения, использует под парикмахерскую, т.е. квартир в доме нет уже три года. Если в общую площадь включить площадь квартир Строкиной О.Н., то общая площадь жилых помещений составит 16.095,80 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 1.005,80 кв.м, что в сумме 17.101,50 кв.м. Исходя из данной площади, в собрании приняли участие 9.449,76 кв.м – 55,26 % голосов всех собственников дома. Истец Строкина О.Н. лично направила на телефон и электронную почту Пугачевой Н.В. фотографию своего бюллетеня голосования, поскольку оригинал решения она отдала управляющему по дому Сполуденному И.Б., который удерживал его у себя. В данной связи результаты ее голосования был учтены по фотографии бюллетеня. За собственников Бухарембетову Г.В. и Касьянову О.В. голосовали представители по нотариальной доверенности, в которых оговорено право распоряжаться недвижимым имуществом и правом подписи. Бланк голосования Сторожевой С.В. заполнен на принтере непосредственно собственником, что не противоречит требованиям закона. За несовершеннолетнего собственника Миндалиева А.Е. расписался законный представитель.

Представитель третьего Ассоциации по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий «Наш двор»Ряднова М.А., действующая на основании доверенности, позицию по делу не выразила.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч.4 ст.146 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по инициативе Григорьева А.А., Акутиновой Т.В., Александровой Е.В., Гуменова А.Н., Закирова А.Н., Казановой Т.А., Пугачевой Н.В., Поваровой О.И., являющихся собственниками квартир №, № многоквартирного <адрес> было инициировано проведение очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома: 19.03.2022 в 16:00 – очная часть, с 19.03.2022 по 04.05.2022 18:00 – заочное голосование.

О проведении данного собрания собственники многоквартирного дома были оповещены путем размещения сообщения на информационных стендах 07.03.2022 (л.д. 91-94, 196-198), т.е. в срок, установленный ч. 4 ст.45 ЖК РФ, и местах, определенных на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.09.2019 (л.д.83-88).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении указаны сведения об инициаторах собрания; о форме проведения собрания (очно-заочное голосование); о дате, месте, времени проведения очного собрания, сведения о периоде заочного голосования и месте принятия решений собственников; повестка собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении собственников о проведении внеочередного собрания в период с 19.03.2022 по 04.05.2022, что сторонами спора и участниками внеочередного собрания собственников не оспаривалось.

В уведомлении о проведении собрания указана следующая повестка:

Принять решение о расторжении договора управления с ООО «КЖС»;

Обязать УК ООО «КЖС» отчитаться о полученных и израсходованных средствах по МКД за период с 2019 по декабрь 2021 – не позднее второго квартала 2022;

Утвердить перечень обязательных пунктов отчета, по которым УК ООО «КЖС» должна отчитаться на общем собрании собственников помещений, в отчете за период 2019-2021 о выполненных работах и по договору управления МКД;

Принять решение о выборе управляющей организации по управлению МКД Владимирская, 33 – Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш двор»;

Принять решение о заключении договора по управлению МКД с Ассоциацией по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш двор» на условиях, оговоренных в «Договор на техническое обслуживание общего имущества МКД по адресу: <адрес> предоставление иных услуг», предоставленного для принятия решения, на общем собрании собственников в период с 29.01.2022 по 13.03.2022, с учетом включения пункта 3.1.32; с учетом дополнения по пунктам 5.3.; 10.1 в повестку настоящего собрания;

Принять решение о включении и дополнении отдельных пунктов в «Договор на техническое обслуживание общего имущества…»;

Включить в договор пункт 3.1.32 следующего содержания: «Вывозом снега с придомовой территории за счет средств «содержания общедомового имущества», без включения стоимости оказанной услуги в платежные поручения, или списания средств, с других статей, где оплата возлагается на собственников.

Пункт 5.3 договора следует изменить и читать в следующем содержании: «установить тариф по оплате услуг «содержание общедомового имущества», в соответствии с действующим тарифом, установленным Постановлением Администрации г.о. Самара, для собственников жилых помещений, категории жилые дома со всеми удобствами, включая лифты»;

Пункт 10.1 договора следует дополнить и читать в следующем содержании: «Настоящий договор заключен на один год и вступает в силу со дня подписания договора сторонами»;

Принять решение, обязать УК ООО «КЖС» перечислить собранные с собственников помещений МКД средства, и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, включая средства за использование общего имущества, на счет вновь избранной управляющей организации – Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш двор» в течение месяца с момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий;

Наделить вновь выбранную УК – Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш двор» полномочиями по взысканию в судебном порядке с ООО «КЖС», собранных с собственников помещений МКД и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, за использование общего имущества, в случае ее отказа от добровольного удовлетворения требований, … с учетом мнения председателя Совета дома и Пугачевой Н.В.;

Принять решение о заключении всеми собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, отведение сточных вод, обращение с ТКО;

Принять решение, что расчетным периодом для начисления оплаты за отопление будет фактическое время предоставления услуги по отоплению.

Доводы истца о том, что на собрании не были избраны председатель, секретарь, состав счетной комиссии, отклоняются судом как несостоятельные. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников от 06.05.2022, председателем собрания является Григорьев А.А., секретарем собрания – Пугачева Н.В., подсчет голосов осуществляла счетная комиссия в составе Акутиновой Т.В., Александровой Е.В., Поваровой О.И., которые наделены соответствующими полномочиями сроком на 2 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД №2/21 от 17.11.2021, также как и счетная комиссия (л.д.89-91). Следовательно, основания для избрания на оспариваемом собрании председателя, секретаря и счетной комиссии отсутствовали.

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания являются несостоятельными, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Проведение внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> осуществлено уполномоченными на то лицами, правонаделяющие документы в отношении которых не были оспорены либо признаны недействительными в судебном порядке.

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК ЖРФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

На основании реестра собственников, представленного инициаторам собрания управляющей компанией ООО «КЖС» (л.д. 193, 208-232), судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости и находящаяся в собственности, составляет 17.101,5 кв.м (16.095,8 кв.м жилой + 1.005,7 кв.м нежилой).

Согласно протоколу общего собрания от 06.05.2022 (л.д. 199-207), протоколу счетной комиссии от 05.05.2022 (л.д. 243-247) инициаторы собрания при подсчете кворума исходили из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 16.749,3 кв.м.

На основании пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, судом установлено, что данная площадь определена за вычетом площади квартир №№ общей площадью 416,1 кв.м, принадлежащих Строкиной О.Н., поскольку три года назад они были перестроены в нежилые помещения.

Данную позицию ответчиков суд находит неправомерной, поскольку право собственности Строкиной О.Н. зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено, сведения, содержащиеся в ЕГРН, недостоверными в установленном законом порядке не признаны, доказательств, подтверждающих переоборудование квартир в нежилое помещение не представлено, в связи с чем основания для исключения голосов Строкиной О.Н., как собственника квартир №№ общей площадью 416,1 кв.м, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, площадь принадлежащих истцу квартир подлежит учету при определении общей площади помещений в многоквартирном жилом доме, которая составляет 17.101,5 кв.м (16.749,3 кв.м (по протоколу) + 416,1 кв.м), а также при определении количества голосов лиц, принявших участие в собрании, которое составит 9.621,76 кв.м (9.205,66 кв.м (по протоколу) + 416,1 кв.м).

На основании оригиналов решений собственников, представленных Государственной жилищной инспекцией по Самарской области, судом установлено, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 9.621,76 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений МКД (включая площадь квартир Строкиной, исключенной инициаторами собрания в протоколе подсчета голосов).

Доводы истца Строкиной О.Н. о необходимости исключения ее голосов из кворума и результатов голосования со ссылкой на то, что оригинал решений она не передавала, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с п. 1.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Из представленных скриншотов переписки истца Строкиной О.Н. и ответчика Пугачевой Н.В. следует, что на вопрос инициатора собрания Строкина О.Н. утвердительно ответила, что приняла участие в голосовании, которое кому-то передала (не конкретизировано кому). Узнав, что ее решение не передано инициатору собрания Строкина О.Н. отправила Пугачевой Н.В. фотокопию решения (л.д. 72-76).

Доводы истца о том, что данный номер телефона зарегистрирован на супруга, а пользуются им все члены семьи: она, супруг и сын Воробьев А.А., которые направили бланк ее голосования ответчику, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку переписка велась от имени Строкиной, в женском роде, тогда как иные члены ее семьи являются мужчинами.

Также из скриншота переписки Воробьева А.А. (сына Строкиной О.Н.) с ответчиком Григорьевым А.А. установлено, что решения его матери «он отдал в ООО «КЖС» месяц назад, и если их не отдают, они готовы заново поставить галочки и направить по электронной почте» (л.д. 77), после чего 26.04.2022 с электронной почты Строкиной О.Н. на электронную почту Пугачевой Н.В. поступили заполненные решения Строкиной О.Н. (л.д. 1-13 т. 2).

Доводы Строкиной О.Н. о том, что адресом ее электронной почты пользуются все члены семьи, которые и отправили ее бюллетени голосования, также отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, Строкина О.Н. дважды выразила волеизъявление принять участие в голосовании, подтвердив его путем направления в адрес инициатора собрания в электронном виде решений по результатам голосования.

Доводы Строкиной О.Н. о том, что решение по повестке общего собрания от 06.05.2022 она не сдавала, участие в голосовании не принимала, опровергаются письменными доказательствами. Избранную истцом позицию по делу суд находит способом защиты, избранным в целях удовлетворения заявленных требований. В данных действиях истца суд усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами).

Доводы истцов о необходимости исключения решения собственника Сторожевой С.В. (кв. 81, 37,7 кв.м), ссылаясь на то, что бюллетень заполнен (галочки проставлены) на принтере, суд находит несостоятельными, поскольку способ заполнения решения (рукописно либо с использованием компьютера) законом не ограничен. Все необходимые реквизиты в решении, включая рукописную подпись Сторожевой С.В., в решении имеются (л.д. 14-16 т. 2), а возможность направления решения с помощью электронных средств предусмотрена п. 1.1 ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии со статьей 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения.

Согласно статье 21 ГК РФ полная дееспособность гражданина возникает с момента достижения им восемнадцати лет. Следовательно, в соответствии со статьями 26, 28 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации права несовершеннолетних собственников реализуют их законные представители - родители, опекуны, попечители.

Следовательно, вопреки доводам истцов за несовершеннолетнего собственника Миндалиева А.Е. (кв. 128, ? доля от 45,6 кв.м) законно проголосовала его мать Миндалиева Р.Х. Свидетельство о рождении Миндалиева А.Е. приложено к бюллетеню голосования (л.д. 22-25 т. 2)

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доводы истцов об отсутствии у представителя Чукина А.В. права голосовать за Касьянову О.В. (кв. № 44,5 кв.м), а также у Бухарембетовой Р.И. голосовать за Бухарембетову Г.В. (кв. № 50,5 кв.м) суд находит обоснованными, поскольку в нотариальных доверенностях, приложенных к решениям собственников, полномочия представителей на голосование либо на участие в общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома, не оговорены (л.д. 17-21, 26-30 т. 2).

Ссылка ответчиков на то, что Касьянова О.В. уполномочила Чукина А.В. распоряжаться ее квартирой и правом подписи, в связи с чем он вправе голосовать на общем собрании, отклоняются судом, поскольку Касьянова О.В. уполномочила Чукина А.В. управлять ее квартирой, для чего предоставила право подписания договоров, связанных с ее обслуживанием, а следовательно, право голосования у Чукина А.В. отсутствует.

Исходя из выше приведенных обстоятельств, из кворума подлежат исключению площади квартир №,5 кв.м, №,5 кв.м.

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 9.526,76 кв.м (9.621,76 кв.м – 44,5 кв.м – 50,5 кв.м), что от 17.101,5 кв.м общего количества жилых и нежилых помещений составляет 55,7 % голосов, т.е. кворум имелся, собрание правомочно, решения приняты большинством голосом собственником.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным, что собрание проведено с соблюдением требований, предъявляемых к порядку его созыва и проведения, что позволило выявить истинное волеизъявление участников собрания. Нарушений, влекущих недействительность либо ничтожность собрания, не допущено. Не доказано истцами и юридически значимого обстоятельства по данной категории споров: факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым собранием, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клочева Валерия Владимировича, Строкиной Ольги Николаевны, Сабурова Дмитрия Александровича к Пугачевой Надежде Владимировне, Григорьеву Андрею Александровичу о признании недействительным протокола № 2/22 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 06.05.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                     (подпись)                 Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь