Решение по делу № 33-1414/2024 от 13.05.2024

Судья ФИО5                                                                 дело №

    (№ дела в суде первой инстанции 2-663/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                                                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО12

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осколковым ФИО4 и ФИО1, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:051903 8:1171.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена в связи с наличием обременений в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий, отсутствием заявления от ответчика на государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости и наличием обременения в виде договора аренды.

В связи с указанным обстоятельством, истец обратился с требованиями об устранении препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ответчику, который он оставил без реагирования.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о принудительном исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем обязании снять обременения на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Е, с кадастровым номером 01:08:0519038:1171, обязании ответчика освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, от арендных обязательств, от своего имущества, имущества арендаторов и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание.

Считает, что поскольку заключенный между сторонами договор купли- продажи не был исполнен, то с ответчиков надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, подана апелляционная жалоба Осколковым Д.С., в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неверно рассчитал срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 – ФИО9 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у представителя ФИО4 – ФИО9 было достаточно времени для того, чтобы заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осколковым Д.С. и ФИО1, последняя продала истцу нежилое здание общей площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0519038:1171, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 407-Е (л.д. 47-48).

    Согласно уведомлению Управления Росреестра по РА о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на указанный объект была приостановлена на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 49).

В целях понуждения ответчика к исполнению обязательств по указанному договору купли-продажи ФИО4 обратился с соответствующими требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В связи с тем, что ответчик не исполнила требования истца, ФИО4 в дальнейшем обратился в Майкопский городской суд с иском о принудительном исполнении обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска к ФИО1 о принудительном исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снятии обременения на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Е, с кадастровым номером 01:08:0519038:1171, обязании ответчика освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и от арендных обязательств, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к нему на указанное нежилое здание было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения процедуры реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Осколковым Д.С. и ФИО1 возникли правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 86,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519038:1171, расположенного по адресу: <адрес>, г Майкоп, <адрес>, квартал 407-Е (л.д. 47-48).

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи не был исполнен ответчиком, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения процедуры реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия введения в отношении должника процедур банкротства является невозможность рассмотрения требований кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку это подчинено специальному режиму предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные. требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, поскольку ответчик (индивидуальный предприниматель ФИО1) решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 1L09.2023 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, а настоящее дело не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина (ДД.ММ.ГГГГ), то оснований для рассмотрения по существу искового заявления ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

С момента введения в отношении должника процедуры банкротства происходит также трансформация не денежного требования (понуждение к заключению договора купли-продажи, признании состоявшимся договора купли-продажи, с целью получения недвижимого имущества) в денежное требование. Обратный подход привел бы к тому, что требования ФИО4 были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественного перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая    во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ - без рассмотрения.

В части требований, заявленных к ФИО2, судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и не предоставлении доказательств наличия уважительных причин его пропуска, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 не представлены доказательства фактической передачи объекта купли-продажи истцу, при условии исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи и передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полагал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, представленный в материалы дела договор удовлетворяет требованиям закона к документу, подтверждающему факт заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом доказательств исполнения обязательств по договору ФИО1 не представлено.

Между тем, каких-либо ссылок на то, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы, договор не содержит, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с другого супруга невыполненных денежных обязательств.

Иное повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий.

    Таким образом, именно у титульного собственника ФИО1 возникла обязанность по возврату денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части требований к ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                         ФИО11

Судьи                                                     ФИО13

ФИО13