Решение по делу № 11-64/2017 от 18.01.2017

Мировой судья Ворожбит Я.А.                                Дело №

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     27.01.2017г. Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Лушер т.А.

при секретаре                           ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного    участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Представитель ООО «<данные изъяты>» не согласился с определением мирового судьи, подав частную жалобу, в которой указал, что мировым судьей грубо нарушено право на защиту. ООО «<данные изъяты>» не является цессионарием, а является займодавцем. Требования ст. 31 ГПК РФ не содержат положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело. Достигнутая между сторонами договоренность о подсудности дела суду по месту нахождения займодавца соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной. Соглашение о договорной подсудности ответчик не оспаривала, признать недействительным договор не просила. Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. Оснований возврата заявления у суда не имелось. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

         Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В соответствии со ст. 125 ч. 1 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

    Согласно ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

     Изучая доводы частной жалобы, суд находит их необоснованными, поскольку, мировым судьей правильно сделан вывод о неподсудности спора мировому судье судебного участка № <адрес> и о возврате заявления ООО «<данные изъяты>» с приведенными нормами действующего законодательства, а также с учетом условий п. 6.1. заключенного Договора микрозайма, полно и обоснованно изложены основания возврата со ссылкой на договор и гражданско-процессуальный кодекс РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Определение отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении частной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа – отказать, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                                                     Т.А. Лушер