Решение по делу № 2-1816/2023 от 27.12.2022

Дело № 2-1816/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-008147-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                              03 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя ответчика Еремина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чебуриной М.А., Осининой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Корпорация) обратилась в суд с иском к Чебуриной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 28 августа 2014 года между акционерным обществом Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский», Банк) и Чебуриной М.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 562510 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля <ТС> (далее – Автомобиль), а ответчик обязался вернуть его не позднее 28 августа 2019 года и уплатить проценты в размере 18 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 14284 руб. 06 коп. в соответствии с графиком. Автомобиль передан в залог Банку, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 650000 руб. 00 коп. Предоставление кредита осуществлено путем зачисления 28 августа 2014 года денежных средства в размере 562510 руб. 00 коп. на счет ответчика с последующим перечислением 450000 руб. 00 коп. продавцу Автомобиля. Впоследствии Банк уступил права требования по договору <№> АО «Автовазбанк», после чего последнее уступило право требования истцу (договор от 25 декабря 23018 года <№>). По состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность Чебуриной М.А. по основному долгу составляет 92690 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 63628 руб. 81 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Чебуриной М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 года <№> по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 156319 руб. 25 коп., в том числе: по основному долгу – 92690 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 63628 руб. 81 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 % годовых, начиная с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10326 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <ТС>, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осинина В.Н..

Представитель ответчика Чебуриной М.А. Еремин Е.А. с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что срок возврата кредитных денежных средств установлен до 28 августа 2019 года, истец обратился в суд 22 декабря 2022 года, следовательно, срок исковой давности истек. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Чебурина М.А., Осинина В.Н. о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между Банком и Чебуриной М.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 562510 руб. 00 коп. на приобретение Автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 28 августа 2019 года и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 14284 руб. 06 коп. в соответствии с графиком.

Автомобиль передан в залог Банку, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 650000 руб. 00 коп.

Предоставление кредита осуществлено путем зачисления 28 августа 2014 года денежных средства в размере 562510 руб. 00 коп. на счет ответчика с последующим перечислением 450000 руб. 00 коп. продавцу Автомобиля.

Впоследствии Банк уступил права требования по договору <№> АО «Автовазбанк», после чего последнее уступило право требования истцу (договор от 25 декабря 23018 года <№>).

По состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность Чебуриной М.А. по основному долгу составляет 92690 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом – 63628 руб. 81 коп.

20 октября 2020 года Чебурина М.А. продала Автомобиль Осининой В.Н. на основании договора купли-продажи, стоимость Автомобиля определена сторонами в размере 400000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора, предоставление денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств, а равно сумма задолженности ответчиками не оспариваются.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении своего права кредитор узнал 29 августа 2019 года, то есть последним днем подачи иска являлось 29 августа 2022 года, исковое заявление направлено в суд 22 декабря 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен по всем требованиям истца.

Смена кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество такое следует отказать, поскольку взыскание отсутствует, срок исковой давности по главному требованию истек.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чебуриной М.А., Осининой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года