Решение по делу № 33-17722/2015 от 27.10.2015

Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 33-17722/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.11.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа – Банк» к Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа – Банк» обратился в суд с иском к Иванову М.Ю., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ( / / ) руб. Кредит был предоставлен сроком на ( / / ) месяцев, с взиманием ( / / )% годовых.

Поскольку заемщик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, истец, просил взыскать в свою пользу с Иванова М.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб., в том числе: просроченный основной долг – ( / / ) руб.; начисленные проценты – ( / / ) руб.; неустойки ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части определенной судом суммы долга. Указывает, что поскольку он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, то он не мог представить свои возражения относительно существа предъявленных требований истца. В частности, ответчик приводит довод о том, что определяя сумму задолженности, суд не учел положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно взыскал неустойку в полном объеме, в то время как имелись основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. № от ( / / )), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО «Альфа – Банк» (в настоящее время АО «Альфа – Банк») и Ивановым М.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредитв течение 35 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ( / / )% годовых.

АО «Альфа – Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ( / / )).

Иванов М.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись им в недостаточном размере с нарушением графика погашения, что стороной ответчика и не оспаривалось.

По состоянию на ( / / ) сумма долга по кредитному договору составила ( / / ) руб., из которых: просроченный основной долг – ( / / ) руб.; начисленные проценты – ( / / ) руб.; неустойки – ( / / ) руб.

Расчеты представленные истцом проверены судом первой инстанции, не вызывали сомнений в их достоверности, не оспорены ответчикои, контррасчета либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение долга, последним также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду длительного неисполнения обязательств и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом с ноября 2014 года, сумма непогашенных кредитов и просроченных процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает сумму неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки, предъявленной Банком к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом императивных норм об очередности списания денежных средств (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются несостоятельными, поскольку как следует из представленной выписки по счету, штрафные платежи списывались в первоочередном порядке только ( / / ) в сумме ( / / ) руб. (штраф по просроченным процентам) и ( / / ) руб. (штраф по просроченному основному долгу), которые в свою очередь, были достаточны для списания штрафных санкций, поскольку сумма платежа по кредиту от ( / / ) превышала сумму аннуитентного платежа. В иных периодах: ( / / ) и ( / / ) штрафные санкции при недостаточности средств вопреки доводам жалобы списывались истцом после погашения процентов и основного долга.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Иванова М.Ю. о ненадлежащем извещении судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим причинам.

Не соглашаясь с принятым решением и подавая апелляционную жалобу по основанию не извещения Иванов М.Ю. в качестве своего места жительства указал адрес: ....

Вместе с тем, из материалов дела видно, что суд извещал его по указанному адресу посредством почтового отправления, которое было им получено о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. ( / / )).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по основанию ненадлежащего извещения ответчика нет, поскольку последний надлежаще извещался по последнему известному суду месту жительства, судебное извещение было ему вручено по приведенному выше адресу. (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстровского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

Ю.В. Шихова