Решение по делу № 33-3691/2024 от 12.08.2024

Дело № 33-3691/2024          Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-24/2024 Судья 1 инстанции: Заглазеев С.М.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                         Денисовой Е.В.,

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                             Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 2 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминой Т. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента - удовлетворить частично. Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera, гос.номер **** в пределах 400 000 рублей. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в пользу Фоминой Т.В., судебную неустойку (астрент) в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фоминой Т.В. штраф в размере 171 000 рублей, неустойку в размере 376 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 074 руб. 90 коп. Взыскать со страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в пользу Фоминой Т. В. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 342000*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки 23 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 262 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фоминой Т.В. Мадариной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что 18.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера. Виновником ДТП признан Бражников А.Н., управлявший автомобилем Киа Рио. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. С учетом уточнений просила понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 376200 рублей, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 342 000 рублей х1%х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 400 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фоминой Т.В. Сизова О.С. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В. представила возражения на исковое заявление. Пояснила, что истцу был дан письменный ответ о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, на отсутствие оснований для выплаты неустойки. Полагала, имелись основания для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Бражников А.Н., представитель третьего лица СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик САО «РЕСО-Гарантия», указав на отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на проведение ремонта автомобиля Ниссан Альмера, 2014 года выпуска. Полагает, что проведение восстановительного ремонта невозможно ввиду наступления конструктивной гибели автомобиля. Указывает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Фоминой Т.В., третьего лица Бражникова А.Н., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», представителя АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 44-50, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2022 в результате действий водителя Бражникова А.Н., управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак **** получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фоминой Т.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ ****. Гражданская ответственность Бражникова А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ ****.

Истец Фомина Т.В. 28.12.2022 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля с предоставлением необходимых документов. (т. 1 л.д. 10). 29.12.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.31-34). По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306 039 рублей 37 копеек, а с учетом износа – 192 400 рублей.

24.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что не имеет договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в денежной форме 192 500 рублей, разъяснено право истца самостоятельно организовать ремонт транспортного средства (т.1 л.д. 37-38). Фомина Т.В. осуществила возврат суммы страхового возмещения в размере 192 500 рублей в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением **** (т. 1 л.д. 45). В тот же день ответчиком получено заявление (претензия) истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства, об уплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 40).

Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2023 отказано в удовлетворении требований Фоминой Т.В. об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ИП Костиной И.Ф. от 28.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 316 100 рублей, а с учетом износа – 197 800 рублей. Согласно заключению дополнительного заключения эксперта ИП Костиной И.Ф. от **** рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом скрытых повреждений без учета износа составляет 342 000 рублей, а с учетом износа – 210 700 рублей. Указано на целесообразность проведения ремонта автомобиля истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** принят отказ представителя истца Фоминой Т.В. по доверенности Мадариной Ю.В. от исковых требований в части возложения обязанности САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер ****, взыскания неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебной неустойки (астрента), взыскания штрафа в размере 171000 рублей.

В связи с отказом истца от части исковых требований предметом апелляционного рассмотрения являются требования о взыскании неустойки в размере 376200 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов по оплате экспертиз 35000 рублей и расходов по оплате почтовых услуг 1074 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу Фоминой Т.В. неустойки за заявленный период с 02.11.2023 по 19.02.2024, определив размер 376 200 рублей, исходя из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта Костиной И.Ф от 19.01.2024): 342000 х 1% х 110 дней, до настоящего времени направление на ремонт автомобиля не выдано, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать присуждения неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и завышенном ее размере судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы для взыскания неустойки существенными являются основание, порядок ее исчисления и размер. Гражданское законодательство предусматривает двойственную природу неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922).

Основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).     

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядки и сроки, которые установлены данным законом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при недобросовестном исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, что ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены, следовательно, обязательства страховой компании не исполнены. Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки является верным, не противоречащим правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно положена в основу расчета неустойки сумма страхового возмещения без учета износа, установленная заключением эксперта ИП Костиной И.Ф. **** от 19.01.2024, поскольку сторонами в установленном законом порядке указанное заключение оспорено не было. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В. ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержала, на назначении экспертизы не настаивала. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что направление на ремонт ответчиком выдано не было, в связи с чем, было нарушено право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Посчитав чрезмерно завышенным заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его снижении до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328,ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В. Денисова

Судьи                         Е.И. Бондаренко,

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.