Решение от 12.03.2024 по делу № 33-506/2024 (33-7978/2023;) от 06.12.2023

УИД 47RS0012-01-2023-000293-43

Апелляционное производство № 33-506/2024

Гражданское дело № 2-882/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Васильевой А.В.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Баннова Олега Викторовича, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-882/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Баннова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» Островской С.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы Баннова О.В., заключение прокурора Васильевой А.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Баннов Олег Викторович, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс») о восстановлении на работе в ООО «Спецавтотранс» в должности машиниста экскаватора, взыскании недополученной заработной платы за январь 2023 года в размере 19 747,53 рублей, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за январь 2023 года, исчислив ее на дату фактической выплаты недополученной суммы, среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 января 2023 года по день восстановления на работе, компенсации за несвоевременно выплаченный заработок за время вынужденного прогула, исчислив ее с 26 января 2023 по день восстановления на работу, компенсации за несвоевременно выплаченный заработок за время вынужденного прогула, исчислив ее с 26 января 2023 года по дату фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, взыскании с ООО «Спецавтотранс» в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 27 500 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику и в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2022 года на основании трудового договора №10 Баннов О.В. принят на работу в ООО «Спецавтотранс» на должность машиниста экскаватора.

В соответствии с п.4.1 Договора ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с определением время начала и окончания рабочего согласно правил внутреннего распорядка с 08:00 до 17:00 с понедельника по пятницу.

Фактически в декабре истец работал с 08:00 до 18:20 часов с понедельника по пятницу. 05 января 2023 г. генеральный директор вызвал истца на работу, пояснив, что заработная плата будет начислена и произведена как за работу в праздничный день.

В указанный день 05 января 2023 г. истец работал с 12:00 до 23:00.

06 января 2023 года истец работал с 08:00 до 15:00, а затем с 22:00 до 06:00 07 января.

07 января 2023 г. с 22:00 работал до 06:00 08 января;

09,10,11,12 января 2023 года работал с 08:00 до 18:00.

13 января отработал с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, а затем с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 14 января.

14 января 2023 года утром истец плохо себя почувствовал, и поскольку это была суббота, к врачу обратился только 16 января 2023 года. С этого дня ему был выдан листок нетрудоспособности. В этот же день, 16 января 2023 года истец отправил работодателю копию больничного листа. Листок нетрудоспособности был закрыт 25 января 2023 года. 26 января 2023 года пришел на работу к 8 часам 00 минут и находился на рабочем месте. Около 10:00 26 января 2023 года генеральный директор сообщил, что до работы его не допустит и что он уволен, потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию и также потребовал заплатить ему за два дня простоя трактора, поскольку больничный лист у истца открыт 16 января.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года исковые требования Баннова Олега Викторовича к ООО «Спецавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО «Спецавтотранс» №10 от 30 января 2023 г. «Об увольнении Баннова».

Восстановил Баннова Олега Викторовича на работе в ООО «Спецавтотранс» в должности машиниста экскаватора с 26 января 2023 года.

Суд взыскал с ООО «Спецавтотранс» в пользу Баннова Олега Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула с 26 января 2023 г. по 14 сентября 2023 года в размере 269 901,87 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 105 000 руб. обратил к немедленному исполнению.

Суд взыскал с ООО «Спецавтотранс» в пользу Банного Олега Викторовича денежную компенсацию за несвоевременно выплаченный заработок за время вынужденного прогула с 26.01.2023г. по 14.09.2023г. в размере 15 090 руб. 05 коп.

Суд взыскал с ООО «Спецавтотранс» в пользу Банного Олега Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Спецавтотранс» в пользу Банного Олега Викторовича судебные расходы на представителя в сумме 27 500 рублей     00 копеек., почтовые расходы в размере 2 361 руб. 72 коп.

Суд взыскал с ООО «Спецавтотранс» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 055 руб.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Истец Баннов О.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных судом денежных средств.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не взыскал с ответчика недоплаченную заработную плату за январь 2023 года, необоснованно снизил размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда с 70 000 рублей до 10 000 рублей, необоснованно снизил размер почтовых расходов и расходов на ксерокопирование с заявленных 7 535 рублей 91 копейки до 2 361 рубля 72 копеек.

Представитель ООО «Спецавтотрас» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального прав.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец систематически создает конфликтные отношения с работодателем, при этом часто не является на работу. По этой причине невозможно было получить объяснения истца, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте Баннова О.В.

В возражениях на жалобу Баннова О.В. представитель ООО «Спецавтотрас» критически оценивает доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» Островской С.В., прокурора Васильевой А.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Баннов О.В. на основании трудового договора №10 от 20 декабря 2022 года, заключенного с ООО «Спецавтотранс», был принят на работу на должность машиниста экскаватора с окладом 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Согласно пункту 5.1 договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 35 000 рублей.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц, 10-го и 25-го числа путем перечисления на банковский счет, указанный работником (п.10 Договора).

Приказом от 30 января 2023 г. действие трудового договора от 20 декабря 2022 г. №10 прекращено, Баннов О.В. уволен 30 января 2023 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С приказом истец не ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте, о чем сделана соответствующая надпись на приказе.

Основанием для издания приказа указаны акты об отсутствии Баннова О.В. на рабочем месте от 12.01., 13.01., 26.01.,27.01.,30.01.2023 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Баннова О.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, изложив в решении установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что работодателем признан факт работы истца 13 января 2023 года, в связи с чем произведена оплата заработной платы за указанный день, факт отсутствия Баннова О.В. на рабочем месте 26.01.,27.01.,30.01.2023 года был вызван действиями работодателя, не допустившего его к работе после прохождения амбулаторного лечения в период с 16.01. по 25.01.2023 года, в связи с чем истец обратился с заявлением в органы прокуратуры по вопросу его незаконного увольнения.

При этом 12.01.2023 года согласно табелю учета рабочего времени истцом совершён прогул, но поскольку работодателем нарушен установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности, у работника не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работод░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.6 ░░.113 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 113 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2,5,8 ░░.113 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 94,98,100 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░.1 ░░. 328, ░.1 ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2024 ░░░░.

33-506/2024 (33-7978/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Баннов Олег Викторович
Лужский городской прокурор
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью СПЕЦАВТОТРАНС
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Тумашевич Надежда Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
07.12.2023Передача дела судье
30.01.2024Судебное заседание
12.03.2024Судебное заседание
29.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2024Передано в экспедицию
12.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее