Решение по делу № 8Г-3074/2023 [88-3798/2023] от 23.03.2023

                                                                                                                  № 13-249/2022                                                                                                                                   №88-3798/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                     02 мая 2023 года

                   Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Романенко Сергея Евгеньевича на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 января 2023 года по заявлению Латышевой Лидии Николаевны о взыскании    судебных расходов по гражданскому делу по его иску к Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки,

        у с т а н о в и л :

                  Романенко С.Е. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Романенко С.Е. отказано.

                  Третье лицо Латышева Л.Н. 01 апреля 2022 года обратилась с заявлением о взыскании с Романенко С.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей, на оплату услуг специалиста по подготовке схемы, связанной с подготовкой кадастровых и камеральных работ в сумме 20 000 рублей.

                   Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2022 года с Романенко С.Е. в пользу Латышевой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

                   Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 января 2023 года определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2022 года отменено в части размера расходов на оплату юридических услуг, принято новое определение в отмененной части. С Романенко С.Е. в пользу Латышевой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено    без изменения.

                    В кассационной жалобе Романенко С.Е. просит отменить судебные постановления, полагает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, не дана надлежащая оценка соответствию стоимости и объема    оказанных представителем третьего лица услуг по делу, камеральных работ.

                  От представителя Латышевой Л.Н. поступили возражения, в которых просит оставить апелляционное определение от 12 января 2023 года без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

                     Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах ст.ст. 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая требования Латышевой Л.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что исковые требования Романенко С.Е. оставлены без удовлетворения, исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица на стороне ответчика Латышевой Л.Н. являлось активным и способствовало принятию данного судебного решения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя и с учетом размера фактически понесенных расходов, характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем третьего лица работы, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 80 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции в части размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не согласился, снизил данные расходы до 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судами приняты во внимание активная роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка соответствию стоимости и объема оказанных представителем третьего лица услуг по настоящему делу, а также камеральных работ, тождественны доводам частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июля 2022 года, являлись предметом проверки суда и в обжалуемом судебном постановлении апелляционной инстанции им дано надлежащее правовое обоснование. На протяжении рассмотрения дела Романенко С.Е. указывал свое место жительство: <адрес>, куда суд направлял извещение. Однако судебное извещение истцом не получено. Сведений о перемене своего места жительства от Романенко С.Е. в суд не поступало. Поэтому, не уведомив о новом месте жительства, заявитель несет риск последствий своих действий.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

                   Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

               С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

                 определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 января 2023 года, и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Сергея Евгеньевича    - без удовлетворения.

               Приостановление исполнения определения Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2022 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 12 января 2023 года отменить.

     Судья                                                                               М.В. Александрова