Решение по делу № 12-393/2018 от 30.10.2018

Мировой судья судебного участка №

    Железнодорожного судебного района <адрес>

    Щербина Д.С.

Дело № 12-393/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Домникова М.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» Голикова Владислава Ивановича, поданную защитником Олейник Константином Викторовичем на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым директор ООО «Авентин» Голиков Владислав Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» Голиков Владислав Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №, директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» Г.В. посредством своего защитника - Олейник К.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым директор ООО «Авентин» Голиков Владислав Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в которой просил: постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым директор ООО «Авентин» Голиков Владислав Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отме6нить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ небыли объективно и всесторонне оценены доказательства в части оценки доказательств совершения административного правонарушения должностным лицом Голиковым В.И. (л.д. 113-119).

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Авентин» Голикова В.И. – Олейник К.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ говорит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из положений ч. ч. 1,2 ст. 192 ЖК РФ следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции в МКД № по проспекту Кирова, в нарушение ст.ст. 161, 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3 Технического регламента «О требованиях к безопасности домового газового оборудования», п.п. 4.8.1., 4.ДД.ММ.ГГГГ., 3.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.8 СНиП 42-01-2002, раздел 5 СП 42-102-2004 выявлены трещины в бетонных оснований входной группы подъездов, в том числе трещины ступеней входной группы и лестничного марша; газовая труба на фасаде здания не окрашена; очаговое отслоение покрасочного слоя лестничных маршей; в подвальном помещении имеется захламление строительным и бытовым мусором, а также течь трубы; в чердачном помещении находится бытовой и строительный мусор; отслоение штукатурного слоя на фасаде здания; силовые кабеля в непосредственной близости от газопровода.

В МКД №а по проспекту Кирова, в нарушение ст.ст. 161, 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3 Технического регламента «О требованиях к безопасности домового газового оборудования», п.п. 4.2.4.2., 4.ДД.ММ.ГГГГ., 3.2.8., ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.8 СНиП 42-01-2002, раздел 5 СП 42-102-2004 выявлено разрушение козырьков подъездов МКД; газовая труба на фасаде здания не окрашена; очаговое отслоение покрасочного слоя лестничных маршей; частичное отсутствие остекления лестничных маршей; трещины в бетонных оснований входной группы подъездов; силовые кабеля в непосредственной близости от газопровода.

В МКД № по проспекту Кирова, в нарушение ст.ст. 161, 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3 Технического регламента «О требованиях к безопасности домового газового оборудования», п.п. 4., 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.8 СНиП 42-01-2002, раздел 5 СП 42-102-2004 выявлено захламление подвальных помещений строительным и бытовым мусором; газовая труба на фасаде здания не окрашена; вход в подвал имеет сырость (приводит к разрушению штукатурного слоя входа в подвал); силовые кабеля в непосредственной близости от газопровода.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 09.09.2017г. № и изменения периодичности проведения работ по ТО ВДГО, а также в связи с утверждением новых форм договоров ТО ВДГО по состоянию на 01.08.2018г. указанный договор не перезаключался. При этом ГУП РК «Крымгазсети» в адрес ООО «УК «Авентин» направляюсь письмо с уведомлением о необходимости перезаключения договоров ТО ВДГО МКД и сам проект договора.

Согласно договору управления МКД от 21.09.2016г. управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет ООО «УК «Авентин», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава предприятия, а также лицензии № от 06.11.2015г., выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

Голиков В.И. является директором Общества с ограниченной ответственностью «УК «Авентин» на основании приказа о приеме на работу №-л/с от 14.06.20185 года и трудового договора №/К-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «УК «Авентин» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, директором является Голиков В.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» Голиков Владислав Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки для рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено выше, постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» Голиков Владислав Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в его отсутствии, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела свидетельствуют о том, что о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14-30 часов 00 минут, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «УК «Авентин» Голиков В.И. был извещен путем направления судебной повестки (л.д. 96) по адресу регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: <адрес> – Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>, и путем направления судебной повестки (л.д. 97) по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела (л.д. 11), в адрес мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вернулся почтовый конверт, направленный по адресу: <адрес>, с отметкой «истек срок хранения». Однако, согласно штемпеля почты России, указанный конверт поступил в адрес почтового отправления только ДД.ММ.ГГГГ, а согласно информации с официального сайта почты России срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы, на момент рассмотрения дела, у суда первой инстанций отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту жительства, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Авентин» Голикова В.И. рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, материалы дела не содержат.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, для должностных лиц влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Голикова В.И. и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, а также то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» Голикова Владислава Ивановича по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым Щербине Д.С. на новое рассмотрение, жалоба директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО6 — частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» Голикова Владислава Ивановича, поданную защитником Олейник Константином Викторовичем - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» Голиков Владислав Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей - отменить.

Дело о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» Голикова Владислава Ивановича по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым Щербине Д.С.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                        М.В. Домникова