Решение по делу № 2-7546/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-7546/2020

50RS0031-01-2020-010849-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

с участием прокурора Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованова Игоря Юрьевича, Миловановой Татьяны Александровны, Милованова Юрия Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милованов И.Ю., Милованова Т.А., Милованов Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 17.06.2019 года на участке 55 км 4 пикет Московско-Смоленского направления Московской железной дороги на пешеходном настиле станции «Петелино» пассажирским поезАДРЕС сообщением «Калининград – Москва» была смертельно травмирована ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. Погибшая приходится дочерью истцу Милованову И.Ю., внучкой истцам Миловановой Т.А. и Милованову Ю.В.

Истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда по случаю смерти несовершеннолетней ФИО2 в пользу каждого по 700 000 руб., а также в пользу ФИО3 (отца погибшей несовершеннолетней ФИО2) в счет возмещения расходов на погребение – 57 819 руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги – 3 020 руб.

Истец Милованов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы Милованова Т.А. и Милованов Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалы дела представлены письменные заявления; воспользовавшись своим правом на ведение гражданского дела через представителя, установленным в ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности – Блюм В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» – Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав истца Милованова И.Ю., представителя истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно: уменьшению размера компенсации морального вреда до разумных пределов в пользу каждого из истцов, в остальной части – подлежащим удовлетворению, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2019 года на участке 55 км 4 пикет Московско-Смоленского направления Московской железной дороги на пешеходном настиле станции «Петелино» пассажирским поездом № сообщением «Калининград – Москва» была смертельно травмирована Милованова Алиса Игоревна, 2003 года рождения. Смерть последней наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2019 года, вынесенного следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Пархоменко А.В., и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что причиной смертельного травмирования ФИО15 явились неосторожные действия самой несовершеннолетней, выразившиеся в нарушении требований безопасности на железнодорожных путях, а именно: п. 7 и п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №. Объяснениями машиниста Логинова Г.В., помощника машиниста Иванова Е.В. факт смертельного травмирования ФИО2 электропоездом подтверждается. Вина локомотивной бригады в происшествии не установлена. Электропоезд ЭП20-49, следовавший в составе поезда №, находился в технически исправном состоянии.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от 19.06.2019, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалы дела истцом Миловановым И.Ю., являющимся отцом ребенка, представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов на погребение несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2019 ООО «Ритуал», договор возмездного оказания услуг № от 18.06.2019 и акт выполненных услуг к нему, договор № на оказание ритуальных услуг по кремации от 22.06.2019, спецификация, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2019 и кассовый чек к нему, счет № от 22.06.2019 ООО «Консенсус», кассовый чек от 20.06.2019 и кассовый чек от 22.06.2019, из которых усматривается, что Миловановым И.Ю. были оплачены гроб и иные ритуальные принадлежности, ритуальные услуги по подготовке тела умершей к захоронению, ритуальные услуги по кремации, а также услуги по организации и проведению поминального обеда, всего на общую сумму 57 819 руб. – за погребение погибшей ФИО2

Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 МДК 11-01.2002 Рекомендаций «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» от 25.12.2001, церемония похорон включает в себя приобретение и доставку похоронных принадлежностей, совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, облачение с последующим уложением умершего в гроб, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Процедура организации и проведения поминок описана в пунктах 7.4-7.8 Раздела 7 «Поминки» указанных Рекомендаций. Так, поминовение усопшего в день похорон по сложившимся обычаям включается в церемонию прощания и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению останков.

Судом достоверно установлено, что понесенные истцом Миловановым И.Ю. расходы на ритуальные услуги и ритуальные принадлежности по факту смерти несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены документально на сумму 57 819 руб., из которых в том числе понесенные расходы на поминальный обед в сумме 25 000 руб., принимая во внимание отсутствие в поминальном обеде спиртных напитков и излишеств блюд.

Таким образом, суд признает заявленные расходы отвечающими принципам необходимости и разумности, и приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу отца ребенка – Милованова Игоря Юрьевича в счет возмещения понесенных расходов на погребение несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 819 руб.

Разрешая исковые требования истцов ФИО13 (отца, бабушки и дедушки) о взыскании компенсации морального вреда по факту смерти дочери и внучки – несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства о рождении ФИО3 серии № от 14.01.1980 – усматривается то обстоятельство, что Милованов И.Ю. является отцом погибшей, а Милованов Ю.В. и Милованова Т.А. – соответственно дедушкой и бабушкой погибшей.

Согласно пояснениям отца ребенка – истца Милованова И.Ю., данным им в ходе судебного заседания, истцом даны объяснения в части совместного проживания с погибшей дочерью, регулярности и тесноты общения. Так, погибшая несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, являлась единственным ребенком истца, проживала некоторое время с отцом, после поступления в колледж ввиду территориального удобства в расположении колледжа и дома переехала жить к матери, однако отец не устранился от участия в жизни дочери, несмотря на то, что брак родителей погибшей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, после развода ее родители поддерживали взаимоотношения и поддерживают их по настоящее время.

Указал, что мать ребенка не смогла обратиться с аналогичными исковыми требованиями, ввиду невозможности участия в судебных заседаниях, выяснения обстоятельств по делу, доказывания позиции по делу в силу сильнейшего психологического стресса нервного потрясения, причиненного гибелью ее родного ребенка.

Также указал, что вся семья в целом и каждый в отдельности член семьи, в частности истцы – он, как отец, бабушка и дедушка погибшей испытали сильнейший психологический стресс, вызванный потерей единственной дочери и внучки соответственно, учитывая пожилой возраст его родителей, а также, чувство огромного горя и боль утраты, многократно усиливающейся от осознания насильственного и преждевременного характера смерти ребенка, причиненного источником повышенной опасности – электропоездом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежат учету неосторожные действия потерпевшей, а именно: грубое нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Вместе с тем, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст пострадавшей, в силу которого она не могла полностью осознавать общественную опасность и последствия своих действий.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.05.2009 № 816-О-О, от 25.01.2012 № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Суд, принимая во внимание степень и длительность нравственных страданий истцов, потерявших ребенка – единственную дочь и внучку, учитывая, что утрата близкого человека рассматривается законодателем в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам с учетом пожилого возраста бабушки и дедушки погибшей несовершеннолетней ФИО2, учитывая, что сам по себе факт смерти близкого человека, тем более ребенка, с учетом причинения смерти ребенку источником повышенной опасности – электропоездом, не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий и глубоких душевных переживаний, сопровождающихся невосполнимым чувством потери и горя ввиду гибели ребенка, что, безусловно является необратимым обстоятельством и тяжелейшим событием в жизни как для каждого члена семьи, так и для семьи в целом, учитывая обстоятельства гибели и неосторожность самой несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нарушившей правила безопасности при переходе через железнодорожные пути, учитывая несовершеннолетний возраст пострадавшей, в силу которого она не могла полностью осознавать общественную опасность и последствия своих действий, принимая во внимание отсутствие вины работников ОАО «РЖД», а также тот факт, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено положениями действующего законодательства, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально, суд с учетом всех юридически значимых и фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда отцу ребенка – Милованову И.Ю. в размере 150 000 руб., бабушке и дедушке ребенка – Миловановой Т.А. и Милованову Ю.В. по 70 000 руб. в польку каждого.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о недоказанности понесенных стороной истцов нравственных страданий, в связи с гибелью ребенка, ссылки на непроживание ребенка совместно с отцом, бабушкой и дедушкой, признаются судом несостоятельными, поскольку утрата близкого человека, тем более ребенка – единственной дочери и внучки, является сама по себе обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родственников, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, и в дополнительных доказательствах, в том числе в личных пояснениях истцов, не нуждается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности, а также расходов по заверению нотариусом копий документов, несение которых подтверждается справкой от нотариуса в сумме 3 020 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Московской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 834 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милованова Игоря Юрьевича, Миловановой Татьяны Александровны, исковому заявлению Милованова Игоря Юрьевича, Миловановой Татьяны Александровны, Милованова Юрия Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Милованова Игоря Юрьевича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Милованова Игоря Юрьевича 57 819 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. в счет возмещения расходов на погребение, 3 020 (три тысячи двадцать) руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Миловановой Татьяны Александровны 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Милованова Юрия Викторовича 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внучки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 834 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

    Судья                                                                                     С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2020