Решение по делу № 2-33/2023 (2-262/2022; 2-4535/2021;) от 15.02.2021

Дело № 2-33/23

УИД 23RS0047-01-2021-002032-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    14 марта 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                    Скрипка О.В.

при секретаре                             Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца                      Жеребцова И.Г., действующего на основании доверенности от 26.08.2020 г,

представителя ответчиков              Ермакова Г.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2021 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко А. В. к Смирнову В. Ю., Домоводовой В. Н. о защите прав собственности,

установил:

Терещенко А.В. обратилась в суд с иском Смирнову В.Ю., Домоводовой В.Н. о признании строения, возведенного с нарушением по адресу: 350910 г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>-самовольной постройкой. Просит суд обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки, произвести за свой счет перенос забора в соответствии с действующим кадастровым планом, прекратить слив и устранить попадание канализационных стоков в грунт со своего участка.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара, Краснодарского края. На соседнем участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> проживают Смирнов В.Ю. и Домоводова В.Н., собственники участка которые без оформления в установленном порядке проектной сметной и разрешительной документации, и без получения на это необходимых разрешений проводят строительство здания более трех этажей с мансардой. Считает, что вышеуказанное здание строится очень близко к его земельному участку, создается тень, нарушающая комфортное проживание, нарушаются условия инсоляции, затрудняется выращивание культурных растений на участке; из-за близости вновь возведенного здания возникает угроза возникновения пожаров; существует опасность затопления сточными водами, нарушено естественное проветривание участка, что так же угрожает растениям и деревьям на его участке. В случае обрушения конструкции будет разрушен жилой дом истца, велика вероятность жертв. Полагает, что ответчиком не правомерно перенесен забор, что привело к уменьшению участка истца. Таким образом истец, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ обратился в суд о сносе спорного строения, а так же переносе забора в соответствии с кадастровым паспортом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требований, представив отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что спорный объект фактически является вновь созданным объектом. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера о возможной реестровой ошибки, утверждал о нарушении ответчиками отступов от границ земельного участка. Считал порочным акт органом муниципального контроля физического лица, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты.

    Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате возведения ответчиком спорной постройки.

    Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Терещенко А.В. является собственником жилого <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара, Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 г. и выпиской из ЕГРН.

Смирнову В.Ю. и Домоводовой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а (свидетельства о государственной регистрации права).

    Ответчики указывали в ходе судебного разбирательства, что в 2003 - 2004 годах ими начата реконструкция старого саманного дома 1958 г. постройки. При этом ими соблюдались все необходимые нормы, например, расстояние от границы участка истца до стены реконструируемого здания составляет от 2,785 м до 3,2 м при норме 3м. Согласно заключению кадастрового инженера, приложенный к материалам дела, данные показатели соответствуют нормам. Канализации нет, имеется туалет во дворе (Г1) и септик (XI), расположенные на противоположной от границы участка истца стороне. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом.

    Истец указывает, что Смирнов В.Ю. и Домоводова В.Н. без оформления в установленном порядке проектной сметной и разрешительной документации, и без получения на это необходимых разрешений проводят строительство здания более трех этажей с мансардой. Считает, что вышеуказанное здание строится очень близко к его земельному участку, создается тень, нарушающая комфортное проживание, нарушаются условия инсоляции, затрудняется выращивание культурных растений на участке; из-за близости вновь возведенного здания возникает угроза возникновения пожаров; существует опасность затопления сточными водами, нарушено естественное проветривание участка, что так же угрожает растениям и деревьям на его участке. В случае обрушения конструкции будет разрушен жилой дом истца, велика вероятность жертв. Полагает, что ответчиком не правомерно перенесен забор, что привело к уменьшению участка истца. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ истец обратилась в суд.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в праве обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

    С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе

обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

    Согласно п. 11 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза, поручив её проведение экспертам ООО «Кубаньгеоконтроль».

Из экспертного заключения № 22004СЭ     от 24.06.2022 г. следует, что исследуемый объект расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> по состоянию на дату проведения экспертного осмотра угрозу жизни и здоровью, а так же угрозу повреждения и уничтожения имущества в части механической безопасности не создает.

    Объект капитального строительства расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, соответствует п. 127, п. 128, п. 130, п. 137 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий).

    Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза определена как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется и основания для назначения повторной экспертизы не установлено.

    Таким образом, истцом не доказан, тот факт, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются его права и законные интересы.

    В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца материально – правового интереса     в сносе возведенного ответчиками объекта.

    Суд так же полагает не состоятельными и требования истца, о переносе забора в соответствии с действующим кадастровым планом, в виду не предоставления доказательств, того что именно действиями ответчика был переставлен забор.

    Кроме того согласно исследовательской части заключения экспертизы, забор сдвинут в сторону ответчика.

    Таким образом, доводы истца об уменьшении площади его земельного участка, в результате передвижки забора, не находят своего подтверждения, поскольку напротив фактически занимаемая истцом площадь участка увеличилась.

    Более того, суд принимает во внимание, что согласно заключению о независимой оценке пожарного риска № НОР-05\23 от 16.02.2023г., выполненного ООО «ЮгСпецТех», на объекте защиты - «Жилой дом Объект индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>/а в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и другими нормативными документами в области пожарной безопасности. В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.08 г. (в редакции ФЗ от 27.12.2018г.) объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности для индивидуальных жилых домов.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способом восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права в виде сноса указанного строения не соразмерен объему самого нарушенного права, которое не является реальным.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Терещенко А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Терещенко А. В. к Смирнову В. Ю., Домоводовой В. Н. о защите прав собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка

    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка