Решение по делу № 2-3085/2021 от 07.04.2021

    № 2-3085/2021

    25RS0001-01-2021-002777-94

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    19.10.2021                                                                                     г.Владивосток

            Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

    в составе:

    председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

    с участием ответчика: Чечнева С.А., представителя ответчика                                                                          Нижникова И.Ю.,

    при помощнике    Никифоровой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к Чечневу Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «Премьер Авто» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Чечневым С.А. заключен кредитный договор № 126137,в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 428000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитными средствами 23,50 % годовых. 19.05.2017 мировым судьей судебного участка№1 Ленинского судебного района г. Владивостокабыл вынесен судебный приказ№2-335/2017 о взыскании задолженности с Чечнева С.А. по кредитному договору126137 от 20.11.2015. 13.06.2019 указанный судебный приказ отменен.Кредитные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. 21.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки права требования №ПЦП12-9, по условиям которого к ООО «Премьер Авто» перешли права требования к должникам цедента, включая право требования к Чечневу С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 554497,05 рублей. Согласно расчету задолженность Чечнева С.А. за период с 20.11.2015 по 29.03.2021 составила с учетом вычета государственной пошлины 550909,96 руб., из которых: 386391,14 руб.- основной долг,164518,82 руб. –проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с Чечнева С.А. в задолженность по кредитному договору126137 от 20.11.2015 в общем размере 550909,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8709,10 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель Нижников И.Ю.возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещен о судебном заседании надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным, с учетом мнения ответчика и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Чечневым С.А. заключен кредитный договор № 126137.

В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 428000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитными средствами 23,50 % годовых.

Своей личной подписью в кредитном договоре Чечнев С.А. подтвердил, что в соответствии с п. 14ознакомлен и согласен с условиями кредитования, в том числе с п. 13 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

21.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки права требования №ПЦП12-9, по условиям которого к ООО «Премьер Авто» перешли права требования к Чечневу С.А. по кредитному договору№126137 от 20.11.2015.

01.02.2019 ООО «Премьер Авто» в адрес Чечнева С.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору №ПЦП12-9 от 21.12.2018, которое было получено им лично 07.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором <данные изъяты>.

По состоянию на29.03.2021 задолженность Чечнева Р.С. по кредитному договору№126137 от20.11.2015 составила 550909,96 рублей, из которых: 386391,15 рублей- просроченный основной долг, 161550,71 рублей – просроченные проценты; 2968,11 - неустойка.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Премьер Авто» требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании с него задолженности по кредитному договору, указав, что срок исковой давности начал течь с 19.05.2017, то есть с момента вынесения мировым судьей судебного приказа № 2-235/2017 о взыскании с Чечнева С.А. задолженности по кредитному договору № 126137 от 20.11.2015.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что19.05.2017 мировым судьей судебного участка№1 Ленинского судебного районаг. Владивостока вынесен судебный приказ№ 2-335/2017на взыскание с Чечнева С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору№126137 от20.11.2015 в размере 397417,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3587,09 рублей.

26.11.2019 определением мирового судьи судебного участка№1 Ленинского судебного района г. Владивостока судебный приказ № 2-335/2017 от 19.05.2017 отменен.

Как разъяснено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

07.03.2019 Чечнев С.А. получил от ООО «Премьер Авто» уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором помимо ООО «Премьер Авто» уведомило ответчика также и о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору № 126137 от 20.11.2015 в размере 554497,05 рублей путем перечисления на реквизиты общества.

Кроме того, подав в ноябре 2019 г. заявление об отмене судебного приказа № 2-335/2017 от 19.05.2017, Чечнев С.А. тем самым реализовал свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что срок исковой давности начал течь с 19.05.2017 и истцом пропущен.

Давая оценку доводу ответчика о том, что ООО «Премьер Авто» является ненадлежащим истцом по делу в силу того, что не была произведена замена стороны по делу в порядке правопреемства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, как следует из разъяснений Верхового суда РФ, оплата уступаемого права требования допускается в вышеуказанном порядке и не противоречит закону.

В этой связи суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Чечневым С.А. и ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Чечнева С.А. задолженности по кредитному договору № 126137 от 20.11.2015 суд признает обоснованным и подлежащимудовлетворению.

Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, по состоянию на 29.03.2021 задолженность ответчика перед банком составляет 550909,96 рублей, из которых: 386391,15 рублей - просроченный основной долг, 161550,71 рублей – просроченные проценты; 2968,11 - неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8709,10 рублейоплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 53 от 30.03.2021.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к Чечневу Сергею Александровичу, 3-е лицо ПАО «Сбербанк», о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чечнева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № 126137 от 20.11.2015 в размере 550909,96 рублей, из которых 386391,14 рублей основной долг, 164518,82 рублей плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлине 8709,10 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                                                Т.А. Лушер