Решение по делу № 33-14113/2017 от 13.10.2017

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кидяева Е.С. 33-14113/2017

     А-197

25 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Воротынцевой Наталье Владимировне о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Воротынцевой Н.В. Ашихмина Д.Г.

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 г. с учетом определения об устранении описки от 08 сентября 2017 г., которыми иск удовлетворен частично.

с Воротынцевой Н.В. в пользу ПАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взысканы задолженность по договору займа от 06.12.2007 г. в сумме 6 567 625,20 руб., судебные издержки 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 37 942 руб.; начиная с 13.05.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате Воротынцевой Н.В. в пользу ПАО «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты за пользование кредитом в размере 14,45 % годовых на сумму остатка основного долг 3 565 046,11 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 277 600 руб., с установлением, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате АО «Агентство финансирования жилищного строительства» сумма в счет погашения задолженности по договору займа № 603-ИЗ/к от 06.12.2007 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Воротынцевой Н.В. в доход бюджета Казачинский район взыскана государственная пошлина 9 096,13 руб.;

с ПАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в доход бюджета Казачинский район взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (реорганизованное в ПАО «Агентство финансирования жилищного строительства») обратилось с уточненным иском к Воротынцевой Н.В., требуя расторгнуть заключенный 06.12.2007 г. договор займа между Воротынцевой Н.В. и первоначальным кредитором ОАО «Дом Вашей мечты», права которого перешли к истцу; взыскать задолженность по данному договору по состоянию на 12.05.2017 г. в размере 6 567 625,20 руб., включая основной долг 3 565 046,11 руб., просроченную накопительную задолженность по процентам 1 052 507,40 руб. и 61 872,84 руб., просроченную задолженность по процентам за пользование займом 1 888 198,85 руб., а так же, начиная с 13.05.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,45 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 3 565 046,11 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, заложенную ответчиком в обеспечение обязательств по настоящему договору займа; определить способ реализации с публичных торгов и установить начальную продажной цену в размере 80% от определенной от средней рыночной цены, определенной отчетом оценщика, ссылаясь в обоснование иска на существенное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, допустившего систематические просрочки по внесению платежей.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воротынцевой Н.В. Ашихмин Д.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на невыполнение истцом требования об обязательном досудебном урегулировании спора, что повлекло необоснованное принятие противоречивого решения о досрочном возврате суммы займа при отказе в удовлетворении иска об отказе в расторжении договора займа, указывая также, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебное заседание по вторичным вызовам.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д. 245-255), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Воротынцевой Н.В. Ашихмина Д.Г., представителя ПАО «Агентство финансирования жилищного строительства» Гончарова А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд установил, что по условиям заключенного 06.12.2007 г. между кредитором ОАО «Дом вашей мечты» и Воротынцевой Н.В. договора займа, заемщиком был получен 13.12.2007 г. целевой заём в размере 3 600 000 руб. на срок 240 мес. под 13,75 % годовых для приобретения Воротынцевой Н.В. квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес>, возвращать который заемщик обязалась по частям и уплачивать ежемесячные проценты не позднее последнего дня месяца начиная с декабря 2007 г. аннуитентными платежами, первый в размере 24 410,96 руб., последующие - по 44 185,31 руб.

Исполнение заемщиком кредитного обязательства обеспечено: неустойкой в размере 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по возврату основного долга и ежемесячных процентов; страхованием имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика; ипотекой квартиры по вышеуказанному адресу, право собственности на которую Воротынцевой Н.А. зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2007 г. и не прекращено по настоящее время; права залогодержателя ОАО «Дом вашей мечты» удостоверены выданной 13.12.2007 г. залогодателем Воротынцевой Н.А. закладной, содержащей условия об обеспечении ипотекой уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа, процентов, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение убытков, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества; обременение прав собственника ипотекой зарегистрировано 13.12.2007 г. и не прекращено в установленном порядке.

Далее судом установлено и подтверждается материалами, что истец является законным владельцем закладной, подлинник которой предоставлялся в суд первой инстанции, его право основывается на последней залоговой передаточной надписи и сам ряд предшествующих передаточных надписей непрерывный, соответствует требованиям ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

22.06.2010 г. между ответчиком и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключено дополнительное соглашение №2 к вышеуказанному договору займа о реструктуризации задолженности на следующих условиях:

увеличен срок возврата займа до 31.03.2040 г.; определен льготный период с 01.04.2010 г. по 31.03.2012 г., в течение которого начисляются проценты за пользование займом на остаток основного долга по ставке 7,05 % годовых;

после окончания льготного периода и по день возврата займа по ставке 13,75 % годовых;

предоставлена рассрочка для выплаты накопленной задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным и не выплаченным по состоянию на 01.04.2010 г., в сумме 648 959,04 руб., а также процентов, начисленных в льготный период, и не оплаченных;

установлено, что в льготный период заемщик производит ежемесячные платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, в том числе накопленной задолженности в виде единых платежей (платеж в льготный период), размер которых приведен в графике платежей; сумма процентов, начисленных в текущем процентном периоде, но не оплаченных за счет очередного платежа в льготный период, включается в сумму накопленной задолженности; и что при невыполнении заемщиком предусмотренных обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, действующая ставка за пользование займом увеличивается на 0,7 процентов годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были зафиксированы нарушения указанного обязательства, при этом обязательство по предоставлению обеспечения в виде личного страхования прекращается.

Под накопленной задолженностью стороны подразумевают сумму просроченных платежей по оплате процентов за пользование кредитом существующую на 01.04.2010 г. в сумме 648 959 руб. 04 коп., а так же сумму процентов, начисленных в льготный период но не оплаченных за счет платежей в льготный период. При этом, в льготный период заемщик производит ежемесячные платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, в том числе накопленной задолженности в виде единых платежей (платеж в льготный период), размер которых приведен в графике платежей; сумма процентов, начисленных в текущем процентном периоде, но не оплаченных за счет очередного платежа в льготный период включается в сумму накопленной задолженности.

22.06.2010 г. сторонами спора подписано соглашение об изменении содержания закладной, которое зарегистрировано в установленном порядке, в части объема обеспечения в соответствии с вышеизложенными условиями реструктуризации.

Установив такие обстоятельства, и что обязательства по договору займа с учетом условий дополнительного соглашения от 22.06.2010 г. ответчиком надлежаще не исполнялись, ежемесячные платежи осуществлялись с просрочками и не в полном объеме и не совершаются с апреля 2014 г., правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца рассчитанную на 12.05.2017 г. задолженность по договору займа в размере 6 567 625,20 руб., включая основной долг 3 565 046,11 руб., просроченную накопительную задолженность по процентам 1 052 507,40 руб. (состоящую из невыплаченных процентов 648 959,04 руб. за пользование займом от 06.12.2007 г.; процентов за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2011 г., рассчитанных от размера основного долга, исходя из установленной дополнительным соглашением от 22.06.2010 г. процентной ставки 7,05 %; процентов за период с 01.05.2011 г. по 29.02.2012 г., рассчитанных от размера основного долга, исходя из установленной дополнительным соглашением от 22.06.2010 г. процентной ставки 7,75 % с учетом нарушения Воротынцевой Н.В. условий об обеспечении исполнения обязательств, не застраховавшей жизнь и здоровье; процентов за период с 31.03.2012 г. по 12.05.2017 г., рассчитанных от размера основного долга, исходя из установленной дополнительным соглашением от 22.06.2010 г. процентной ставки 14,45 % (13,75% годовых + 0,7% годовых по истечении льготного периода, с учетом нарушения Воротынцевой Н.В. условий об обеспечении исполнения обязательств личным страхованием); а также определил подлежащими выплате ответчиком истцу проценты за пользование кредитом с 13.05.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 14,45 % годовых на остаток основного долга 3 565 046,11 руб.;

При наличии более, чем трех просрочке в течение 12-ти месячного периода, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 2 277 600 руб., составляющей 80% от средней рыночной цены 2 847 000 руб., определенной отчетом об оценке по состоянию на 12.05.2017 г.;

и установил, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате АО «Агентство финансирования жилищного строительства» сумма в погашение данной задолженности по договору займа.

Между тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора займа между истцом и ответчиком, и исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок расторжения договора.

В силу п.1 ч.2 ст.453 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Систематические просрочки совершения ответчиком ежемесячных платежей     в погашение кредитной задолженности, в том числе в период после реструктуризации кредитной задолженности, и односторонний отказ ответчика от исполнения таких обязательств, не осуществляющей платежей с апреля 2014 г. свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком, что дает истцу право требовать его расторжения в судебном порядке, учитывая, что истец неоднократно вручал ответчику письменные требования о возврате просроченной задолженности и остатка основного долга досрочно (л.д.63-70 т.1), и отсутствие в таких требованиях предложения расторгнуть договор не свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка расторжения.

В таком положении, решение суда в указанной части незаконно и подлежит отмене с указанием на расторжение договора займа между истцом и ответчиком с учетом дополнительного соглашения, что не ущемляет прав и интересов ответчика, к основной задолженности которой по договору займа со дня его расторжения не применяются договорные проценты за пользование.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного возврата суммы займа основаны на неправильном применении норм материального права, которыми (ст.811 ГК РФ) предусмотрено такое право кредитора, когда возврат займа предусмотрен по частям, даже при однократной просрочке.

Не явка истца в судебное заседание, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, обоснованно не признана судом препятствием к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об обязанности суда оставить данный иск без рассмотрения по основанию, установленному абз.7 ст.222 ГК РФ.

Также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, которое подлежит проверке независимо от доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 руб. + 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 567 625,20 руб., то есть три самостоятельных требования, два из которых являются требованиями имущественного характера, не подлежащие оценке и подлежат оплате в размере по 6 000 руб. каждое.

Таким образом, при подаче искового заявления и последующем увеличении размера иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 53 038 руб., включая 12 000 руб. по требованиям о расторжении договора и обращении взыскания на объект ипотеки, 41 038 руб. по требованию о взыскании задолженности (из расчета 0,5% от 5 567 625,20 руб. + 13 200 руб.), фактически оплачена в сумме 37 942 руб., в указанном размере правильно взыскана с ответчика в пользу истца, и в остальной части 15 096 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При этом, решение суда о взыскании с ПАО «Агентство финансирования жилищного строительства» государственной пошлины 6 000 руб. ввиду отказа в удовлетворении требования о расторжении договора подлежит отмене.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 г. с определением об исправлении описки от 08 сентября 2017 г. изменить, дополнить указанием на удовлетворение иска ПАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о расторжении договора займа от 06.12.2007 г. и дополнительного соглашения от 22.06.2010 г., заключенных с Воротынцевой Н.В.; увеличить размер взысканной с Воротынцевой Н.В. в доход бюджета Казачинского района государственной пошлины до 15 096 руб.

Отменить настоящее решение суда с определением об исправлении описки в части взыскания с ПАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в доход бюджета Казачинский район государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части настоящие решение с определением об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воротынцевой Н.В. Ашихмина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова