Решение по делу № 2-4823/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-4823/2019 УИД: 22RS0068-01-2019-005079-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 октября 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушенко Сергея Александровича, Якушенко Ирины Анатольевны к Войнову Роману Геннадьевичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Якушенко С.А., Якушенко И.А. обратились в суд с иском к Войнову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указали, что в 1993 г. истцы были приняты на работу в ЗАО «Сорокинское». В августе 1993 г. директор совхоза Шульц Ф.Р. выделил истцам жилое помещение в доме на двух владельцев, представляющее собой половину недостроенного двухквартирного дома по адресу: ..... В помещении были только стены с частичной отделкой и вставлены рамы с частичным остеклением, без дверей и полов. Начиная с августа 1993 г., истцы за свой счёт достроили жилое помещение, привели его в эксплуатационное состояние, до настоящего времени проживают в данном жилом доме.

В июне 2014 г. к истцам обратились неустановленные лица с предложением купить у них квартиру. Пояснили, что квартира принадлежит им. Истцы выяснили, что собственником квартиры является Войнов Р.Г., который приобрёл квартиру у Калинчук Н.В. в 2014 г., а та в свою очередь приобрела квартиру у Аброськина Ю.А. в 2012 г. Аброськин Ю.А. приобрёл квартиру у ЗАО «Сорокинское» в 2010 г.

Решением Заринского городского суда от 23.01.2018 по иску Войнова Р.Г., Якушенко С.А., Якушенко И.А. были выселены из квартиры, после чего Войнов предложил истцам купить у него их же квартиру. 05.06.2018 они купили у Войнова Р.Г. квартиру за 500 000 р.

Истцы полагали, что вложенные ими денежные средства в ремонт и содержание жилого помещения в размере 89 484 р. 55 к. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

После проведённой по делу экспертизы, истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 18 540 р. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Глушкова И.Н. поддерживала заявленные исковые требования в уточнённом варианте.

Представитель ответчика Елютин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что истцы злоупотребляют правом. Истцам было известно, что квартира принадлежит не им. Истцы делали улучшения для себя.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 02.11.2017 по иску Войнова Р.Г. к Якушенко С.А., Якушенко И.А., Якушенко М.С. о выселении, требования были удовлетворены. Якушенко С.А., Якушенко И.А., Якушенко М.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Данным решением установлено, что Войнов Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.04.2014, цена продаваемой квартиры 31 000 р., право собственности зарегистрировано 07.05.2014.

В квартире зарегистрированы Якушенко И.А. с 01.01.2013, Якушенко М.С. с 28.02.2000, Якушенко С.А. с 05.02.1997.

05.06.2018 между Войновым Р.Г. (Продавец) и Якушенко С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Войнов Р.Г. продал, а Якушенко С.А. купил в собственность .... в ...., АК за 500 000 р. Право собственности Якушенко С.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра АК.

Истцы указали, что ими понесены следующие расходы:

- покупка термодвери «Легион» стоимостью 20 600 р. (договор купли-продажи от 07.09.2017);

-печь отопительная «Алтай» 19 000 р. (товарный чек от 21.05.2016);

-профнастил 49 884 р. 55 к. (квитанция от 06.09.2017).

Полагали, что вложенные ими денежные средства в указанной выше сумме, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 08.06.19-СТЭ от 04.10.2019, выполненного СЭУ «Консалта» установлено, что обследуемая квартира, расположенная по адресу: .... на момент проведения экспертизы имеет следующие неотделимые улучшения:

- в дверном проёме установлен наружный стальной дверной блок, размерами 960х2050 мм. с логотипом на дверном полотне производителя «Легион»;

-печь отопления с металлическими стенками и бетонной плитой. Идентифицировать производителя и маркировку данной печи не представляется возможным, так как на отопительной печи отсутствуют какие-либо обозначения, логотипы.

В ходе осмотра экспертом установлено наличие профнастила, уложенного в качестве кровельного покрытия на конструкцию крыши нежилого здания (надворной постройки), расположенного на земельном участке по адресу: .... Данное улучшение не является неотделимым улучшением обследуемой квартиры, так как является конструктивом другого здания.

Стоимость термодвери «Легион» по состоянию на июнь 2018 г. составляет 18 540 р.Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.

Суд отмечает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 18 540 р.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истцам изначально было известно об отсутствии обязательства. Из представленных документов усматривается, что в период 2017 – 2018 г. между сторонами шли судебные споры относительно прав на указанное недвижимое имущество. Термодверь была приобретена в 2017 г. Решение о выселении истцов вступило в законную силу в 2018 г.

Так же суд не соглашается с утверждениями представителя ответчика об отсутствии с их стороны какого-либо обогащения. При этом суд учитывает, что выселив истцов из квартиры, он продал указанную квартиру истцам за 500 000 р., купив её в 2014 г. за 31 000 р.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истцов в равных долях каждому госпошлину 741 р. 60 к.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 540 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 741 ░. 60 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.