Решение по делу № 2-725/2019 от 24.07.2018

Дело № 2-725/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]      город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца Домолазова Н.И. по доверенности Лебедевой А.М., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домолазова Н. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Домолазов Н.И. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 30 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины БМВ 3201 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Чернышовой Т.В., автомашины Ауди государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Домолазова Н.И. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышовой Т.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, также в ДТП получил механическое повреждение телефон. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 209196 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 рублей. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35353 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3500 рублей Истец просит взыскать с Ответчика страховую выплату в сумме 209196 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35353 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 63797,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Домолазов Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, воспользовался правом на представление интересов в лице представителя по доверенности Лебедевой А.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева А.М. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Попова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Третье лицо Чернышова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 30 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины БМВ 3201 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Чернышовой Т.В., автомашины Ауди государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Домолазова Н.И. Виновником ДТП стала Чернышова Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Ответчик осмотрел автомобиль и [ 00.00.0000 ] страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Кристалл». Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 209196 руб.

[ 00.00.0000 ] истцом в страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу №1

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения деталей а/м AUDI Q7, VIN: [ № ], г/н [ № ]. зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] около 10 час 30 мин на участке проезжей части в районе дома [ адрес ] с участием указанного ТС, под управлением Домолазова Н.И., и а/м BMW 320I, VIN: [ № ], г/и [ № ], иод управлением Чернышевой Т.В., а именно:

Повреждения деталей а/м AUDI: Диск колеса переднего левого, Расширитель арки колеса переднего левого, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ]

Повреждения деталей а/м AUDI: Бампер передний, Крыло переднее левое, Блок-фара передняя левая, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Вывод по вопросу №2

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI Q7, VIN: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Вывод по вопросу №3

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, величина утраты товарной стоимости а/м AUDI Q7, VIN: [ № ], г/н [ № ], обусловленной повреждениями ТС, с технической точки зрения, полученными в результате указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , не расчитывается.

Судом за основу при вынесении решения принимает заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба всего составляет 68000 рублей и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 68000*50%=34000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5115 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2240 рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 2540 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Домолазова Н. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Домолазова Н. И. страховое возмещение в размере 68000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Домолазова Н. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Э.Святкина