Решение по делу № 2а-1135/2019 от 18.09.2019

Дело№2а-1135/2019

УИД 33RS0019-01-2019-001577-83

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 октября 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием заместителя Суздальского межрайонного прокурора Федотова А.С., административного истца Лемасова А.Н., его представителя Румянцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лемасова А. Н. к Суздальской межрайонной прокуратуре о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Лемасов А.Н. обратился с административным иском к Суздальской межрайонной прокуратуре о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав следующее. Он обратился в прокуратуру <...> с заявлениями от 21.06.2019, 27.06.2019 о несогласии с действиями администрации, посчитав неправомерным и незаконным отказ должностного лица органа местного самоуправления в предоставлении государственной/муниципальной услуги. В своем обращении он просил дать правовую оценку действиям администрации муниципального образования, применить меры прокурорского реагирования, привлечь должностное лицо к ответственности по ст.ст.21,22,25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации». Прокуратурой Владимирской области его обращения были направлены для рассмотрения в Суздальскую межрайонную прокуратуру, из ответа которой от 23.07.2019 №57т-2019 следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Такой ответ административного ответчика является ненадлежащим, неполным и немотивированным, нарушающим его права и законные интересы, гарантированные действующим законодательством, что явилось основанием к обращению в суд с данным административным иском.

Административный истец Лемасов А.Н., его представитель Румянцев В.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Лемасов А.Н. пояснил, что Суздальской межрайонной прокуратурой в ответе на его заявления должна была дать дана оценка действиям администрации Суздальского района, должны были быть применены меры прокурорского реагирования.

Представитель административного ответчика Суздальской межрайонной прокуратуры, заинтересованного лица прокуратуры Владимирской области – заместитель Суздальского межрайонного прокурора Федотов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. В обоснование возражений указал, что оценка правоотношениям Лемасова А.Н. и администрации Суздальского района дана в решении Суздальского районного суда от 12.12.2018 г. по делу №2а-1108/2018, к участию в рассмотрении которого органы прокуратуры не привлекались. При таких обстоятельствах у прокуратуры отсутствовали основания к переоценки указанных обстоятельств, на что было указано в ответе Лемасову А.Н. от 23.07.2019.

Заинтересованное лицо администрация Суздальского района Владимирской области, извещенная времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, представив отзыв, в котором полагала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст.62 КАС РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.

Частью 1 ст.16 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 статьи 12).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из обстоятельств дела следует, что Лемасов А.Н. обратился в прокурату Владимирской области с заявлениями от 21.06.2019, 27.06.2019 аналогичного содержания, указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ###, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. 16.08.2018 им было подано в администрацию Суздальского района Владимирской области заявление об установления соответствия между видом разрешенного использования принадлежащих ему участков «для сельскохозяйственного производства» и видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540). 20.09.2018 администрацией Суздальского района было вынесено решение о невозможности установления указанного соответствия, которое он считает незаконным. Указанным им в обоснование своей позиции по приведенным правоотношениям обстоятельствам просил дать оценку в соответствии со ст.ст. 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», применить меры прокурорского реагирования, рассмотреть его обращение в порядке и сроки, установленные ст.10 приведенного Закона.

Прокуратурой Владимирской области приведенные заявления Лемасова А.Н. были направлены на рассмотрение в Суздальскую межрайонную прокуратуру в соответствии с п.п.3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 с указанием о результатах рассмотрения уведомить заявителя. Заявления Лемасова А.Н. поступили в Суздальскую межрайонную прокуратуру 09.07.2019 г.

Письмом от 23.07.2019 №57т-2019 Суздальской межрайонная прокуратурой Лемасову А.Н. был дан ответ, подписанный заместителем межрайонного прокурора, обладающего такими полномочиями согласно «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45). В ответе Лемасову А.Н. было указано, что Суздальской межрайонной прокуратуру рассмотрены два его обращения, поступившие из прокуратуры Владимирской области 09.07.2019, по вопросу незаконного отказа администрации Суздальского района в установлении соответствия вида разрешенного использования Классификатору видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ###. Изложенные в обращении доводы являлись предметом разбирательства в Суздальском районном суде по иску Лемасова А.Н. о признании незаконным отказа администрации в установлении вида разрешенного использования Классификатору и обязании установить вид разрешенного использования указанных земельных участков, в удовлетворении которого решением суда, вступившим в силу, отказано в полном объеме. Поскольку в рассмотрении указанного гражданского дела прокурор участия не принимал, а также исходя из того, что данное дело не отнесено законом: ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к категории дел, которые рассматриваются с обязательным участием прокурора, проверить законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта и обжаловать его не представляется возможным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, обращения Лемасова А.Н. рассмотрены в установленный приведенными нормами законодательства срок, по ним дан ответ, подписанный уполномоченным лицом.

В настоящем деле судом установлено, что решением Суздальского районного суда от 12.12.2018 г., вступившим в законную силу 18.04.2019 г., был оставлен без удовлетворения административный иск Лемасова А.Н., ФИО4 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным решения о невозможности установления соответствия вида разрешенного использования земельных участков, обязании установить соответствие вида разрешенного использования земельных участков (дело №2а-1108/2018).

В указанном решении судом была дана оценка доводам административных истцов о незаконности оспаривавшегося ими отказа администрации Суздальского района установить соответствие между видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0 классификатора) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ###.

При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы административного истца о неполноте проведенной по его обращениям проверки, так как Суздальской межрайонной прокуратурой обоснованно было сообщено Лемасову А.Н. об отсутствии правовых оснований к переоценке обстоятельств, установленных решением суда, обязательным в том числе для органов государственной власти в силу статьи 16 КАС РФ.

По смыслу закона, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорский надзор заключается, в том числе в осуществлении надзора за исполнением законов, в предмет которого входит: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также - соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (п.1 статьи 21 указанного Закона).

Согласно п.2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

К мерам прокурорского реагирования в силу положений ст.ст.23,24,25,26 Закона о прокуратуре относятся протест прокурора, представление прокурора, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона.

Между тем, Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма. Из смысла указанного Закона, задач и функций прокурорского надзора следует, что суды не вправе вмешиваться в деятельность прокуратуры и обязывать их принимать меры прокурорского реагирования.

Таким образом, поскольку проверка обращений Лемасова А.Н. проведена, ему дан обоснованный ответ в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия административного ответчика, повлекшего нарушение прав административного истца не допущено, что влечет отказ административному истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Лемасова А. Н. к Суздальской межрайонной прокуратуре о признании незаконным бездействия в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений от 21.06.2019, 27.06.2019, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 октября 2019 года.

Председательствующий                    О.А.Кондратьева