Решение по делу № 22-3907/2022 от 25.10.2022

Судья Клонингер И.Л.                                     Дело № 22-3907/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

защитника осужденного Борисов С.В. – адвоката Приземного В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисов С.В. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июля 2022 года, которым

Борисов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 04 апреля 2012 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 131, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный                              21 ноября 2016 года по отбытии наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив и доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката                   Приземного В.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Смагина О.П. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

    Преступление совершено в период с 05 июня 2021 года по                                    14 июля 2021 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов С.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном и считает неучтенными судом наличие у него второй группы инвалидности, ряда тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора города Архангельска Федотов Д.Р. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступление сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

    Уголовное дело в отношении Борисов С.В. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено Борисов С.В. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился Борисов С.В. в судебном заседании, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Борисов С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствовался требованиями уголовного закона, объективно исходил из всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного Борисов С.В. преступления, личности виновного, принял во внимание его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и справедливо не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания. При определении размера наказания судом учтены положения                ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья Борисов С.В. в связи с наличием инвалидности и тяжелых хронических заболеваний

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения                        ч. 1 ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Наличие у осужденного совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (санкция                        ч. 1 ст. 314.1 УК РФ минимального предела лишения свободы не имеет), поскольку они согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ должны быть исключительными, по настоящему уголовному делу они таковыми не являются.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу правомерно не установлено.

Выводы суда о назначении Борисов С.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ обоснованы и надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении Борисов С.В. наказания за совершение преступления суд сослался на юридически значимое обстоятельство (л.д. 195), которое в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ и правилами, предусмотренными                      ст. 60 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

К такому факту по настоящему делу относится наличие у осужденного предыдущей судимости, поскольку указанная судимость является обязательным признаком состава преступления, инкриминированного осужденному.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда в п. 32 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из решений Котласского городского суда Архангельской области от                                   01 сентября 2016 года и Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 июля 2019 года следует, что основанием для установления административного надзора и дополнения установленных административных ограничений в отношении Борисов С.В. послужила судимость по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2012 года (л.д. 15-16).

Таким образом, наличие непогашенной и неснятой судимости у                    Борисов С.В. позволило суду отнести его к лицу, в отношении которых устанавливается административный надзор, и считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что относится к признаку состава указанного преступления.

Следовательно, при назначении Борисов С.В. наказания повторно учтена судимость, что в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 60 УК РФ является неправомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у Борисов С.В. судимости как на обстоятельство, влияющее на назначение наказание.

При этом вносимые в приговор изменения не влекут снижения размера наказания, поскольку наказание назначено Борисов С.В. в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от                           20 июля 2022 года в отношении Борисов С.В. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличия у Борисов С.В. судимости.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисов С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                О.В. Фадеева