Решение по делу № 2-778/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-778/2022

УИД 32RS0010-01-2022-000823-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года                  г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего                              Арестовой О.Н.,

при секретаре                             Фединой А.О.,

с участием представителя истца - Землянко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее - ООО «Кооператор») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 работала в качестве продавца магазина № «Сад Огород». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Кооператор» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача товара. При этом с ответчиком был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. До настоящего времени ущерб работником в полном объеме не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кооператор» в возмещение ущерба 51 751 руб. 25 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 1 753 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила и не сообщила об уважительных причинах неявки.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал, по основаниям указанным в иске. Просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Кооператор» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина № «Сад Огород», расположенного по адресу: <адрес>. При этом с ней был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Кооператор» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу (бригаде) продавцов магазина № «Сад Огород» для розничной купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 122 920 руб. 50 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительными ведомостями.

В соответствии с расчетом ущерба, причиненного ООО «Кооператор», доля причиненного ущерба ФИО1 составила 61 460 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Кооператор» № ФИО1 была уволена по собственному желанию.

Гарантийными письмом (обязательством) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась возместить ООО «Кооператор» причиненный материальный ущерб от недостачи ценностей в добровольном порядке в течение 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику досудебное требование о погашении недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении недостачи в срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В судебном заседании установлено, что с ответчиком обоснованно, в соответствии со ст. 244 ТК РФ 17.09.2021 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как расчеты при продаже (реализации) товаров входит в трудовую функцию продавца-кассира, и это предусматривается Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85.

ООО «Кооператор» в результате инвентаризации установило размер причиненного ответчицей ущерба, при исполнении ею трудовых обязанностей, что подтверждается актами результатов инвентаризации ТМЦ. При этом представленные истцом доказательства, ответчицей не оспорены.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, материальная ответственность возлагается на него в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер своей ответственности ФИО1 определила самостоятельно, что подтверждается гарантийным обязательством, составленным ФИО1

ФИО1 в добровольном порядке материальный ущерб ООО «Кооператор» возместила частично, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 753 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 321200134607) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН 3243502760, ОГРН 1123256019754) в возмещение ущерба 51 751 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 1 753 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 06.12.2022 года.

Председательствующий              О.Н. Арестова