Решение от 18.10.2023 по делу № 22-3738/2023 от 11.09.2023

Судья 1-ой инстанции: Аксютенкова Т.Н.                         дело № 22-3738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Поправко И.В., Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваисовой М.Д.

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Болдыревой И.В.,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Утепкалиева А.К. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания Дата изъята ,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вознаграждение адвоката Адвокатского кабинета Утепкалиева А.К. произведено за счет средств федерального бюджета в размере 44460 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 44460 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей, связанные с вознаграждением адвоката Утепкалиева А.К. за участие в судебном разбирательстве.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1, доводы апелляционной жалобы адвоката Утепкалиева А.К. в интересах ФИО1, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор вынесен с нарушением его прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, Федерального закона РФ. В основу вывода суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления положены его признательные показания, данные на предварительном следствии в ходе допросов и других следственных действий, а также на основе звонков и смс–сообщений свидетелям и незаконно взятых объяснений в ночное время после 22 часов 30 минут под психологическим давлением до возбуждения уголовного дела. В ходе судебного заседания отказался от данных им показаний в ходе предварительного следствия, заявив о своей непричастности к преступлению. Свою вину в инкриминируемом преступлении не признает. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, собранных в одно преступление, совершенных разными лицами. Предоставил доказательства и сообщил суду достоверные факты, полученные им от гражданина <адрес изъят>. Указывает, что об убийстве ФИО6 узнал от Свидетель №1, которая присутствовала лично при убийстве, указала на местонахождение трупа, орудие преступления, и на которую оказываются различные методы давления заинтересованными лицами. В связи с вновь открывшимися обстоятельства по данному уголовному делу, им были поданы ходатайства относительно следственных действий, выемки, осмотра настоящего места преступления, оказания давления, участие в этом должностных лиц, однако судом данные обстоятельства не исследованы. Кроме того, указывает, что свидетель Свидетель №1 дала недостоверные показания, так как ему с её слов известно о существовании постановочных преступлений, что действует определенная группа, занимающаяся данными преступлениями. Явка с повинной им дана для указания на заинтересованных лиц в инкриминируемом ему подставном преступлении. Считает, что следствием и судом не представлены и не исследованы доказательства его вины в совершении инкриминируемого деяния, наличие умысла, мотива, взаимоотношений с потерпевшей. Указывает, что обстановка места совершения преступления не соответствует обстановке, зафиксированной в фототаблице протокола осмотра места происшествия и оптическому диску, о видоизменении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, фототаблица менялась пять раз на протяжении полутора лет. Указывает на фальсификацию экспертизы «пятиминутки», трасологической экспертизы. Инкриминируемое ему преступление является «подставным» и не без участия должностных лиц. Государственным обвинителем допущено сокрытие должностных преступлений по данному уголовному делу, что согласно ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» противоречит его статусу и занимаемой должности. Кроме того, судом допущено нарушение ст. 8.1 УПК РФ о независимости судей, поскольку на сообщение об уничтожении официального документа его жалобы, у судьи не возникло оснований к недоверию стороны обвинения. Документ был в рамках уголовного дела, по существу и озвучен в суде о том, что уголовное дело поступило в суд с грубым нарушением. Жалобы по существу уголовного дела озвучиваются в суде и рассматриваются как письменно, так и устно. Документ не рассмотрен, в установлении местонахождения документа судом отказано. По данному факту сведения в протоколе и аудиозаписи судебного заседания удалены, на что им были поданы замечания, в удовлетворении замечаний судом незаконно и необоснованно отказано. Указывает на бездействие адвоката, который по его требованию не может сделать ксерокопии по уголовному делу. Судом нарушены требования ст. ст. 1, 6, 7, 259, 260, 217 УПК РФ, принципы уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, не изучено уголовное дело. При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора суд принял сторону обвинения. Указывает о том, что уголовное дело сфабриковано, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела имелась видеокамера, которая в последующем судом была убрана. Ходатайствовал о запросе копий видеофайлов судебного заседания от Дата изъята . Считает, что тем самым был лишен права доказать наличие нарушений, допущенных судом первой инстанции. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания и показаний допрошенных в судебном заседании лиц. В удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судом было отказано, вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в рассмотрении замечаний и их удовлетворении. Считает, что судом нарушены требования норм уголовно-процессуального закона, федерального закона, Конституции РФ. Судом неоднократно отклонялись его ходатайства в судебном заседании, считает, что тем самым суд проявил заинтересованность при рассмотрении уголовного дела. Считает, что судом нарушены его права на ознакомление с материалами уголовного дела, время для ознакомления затянуто по инициативе суда, а не по его вине, в связи с чем, постановление от Дата изъята является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что родился в <адрес изъят>, имеет постоянное место жительства, был неофициально трудоустроен, приводов в полицию не имеет. Просит приговор отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней, удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Утепкалиев А.К. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В основу вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления положены его признательные показания, данные на предварительном следствии в ходе допросов и других следственных действий, а также на основе смс-оповещений свидетелям и объяснения, данного им до возбуждения уголовного дела. В ходе судебного заседания ФИО1 отказался от данных им показаний в ходе предварительного следствия, заявив о своей непричастности к преступлению, в связи с чем, признательные показания ФИО1, данные им в ходе следственных действий, а также его действия до возбуждения уголовного дела являются следствием самооговора. Считает, что вина ФИО1 не подтверждена совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому признание подсудимым своей вины, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, иных свидетелей не подтверждают напрямую причастность ФИО1 к преступлению. Наоборот, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно через 1,5 часа, после того как она ушла, ей позвонил ФИО1, просил её вернуться, говорил, что ФИО6 ушла. Показания указанного свидетеля, данные в суде и на предварительном следствии, суд нашел правдивыми и положил в основу приговора. Тем самым судом установлен факт того, что на момент разговора по телефону ФИО1 со свидетелем Свидетель №1 после полутора часов после её ухода, потерпевшей ФИО6 в доме у ФИО1 уже не было. Указанное обстоятельство не опровергнуто иными исследованными доказательствам, тем самым подтверждает показания ФИО1 о том, что потерпевшая была убита в другом месте, а затем труп перенесен в его дом. Протокол осмотра места происшествия от Дата изъята также не опровергает показания ФИО1 данные им в судебном заседании. Считает, что факт обнаружения трупа ФИО6 в доме ФИО1 не может служить неоспоримым доказательством его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку не доказано, что именно в этом доме и именно ФИО1 причинил смерть потерпевшей. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что следы вещества бурого цвета, обнаруженные в доме ФИО1, являются кровью и принадлежат ли они потерпевшей. На его теле, одежде, следов преступления не обнаружено. Не установлен факт, что изъятым в ходе осмотра места происшествия топором причинены телесные повреждения. В распоряжение судебно-медицинского эксперта указанный топор не предоставлялся, каких-либо следов на нем не обнаружено. Поскольку следов крови на месте происшествия не обнаружено, заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята также не имеет доказательственного значения, поскольку предметом исследования эксперта был механизм образования следов вещества бурого цвета. Иная оценка указанного заключения, что следы вещества бурого цвета являются не просто кровью, но кровью потерпевшей, основывается на предположении, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Более того, судом не установлен мотив преступления, объективных и неопровержимых доказательств наличия личных неприязненных отношений в приговоре не приведено. Выводы суда в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда они распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Утепкалиева А.К. старший помощник прокурора ФИО17 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на возражения старшего помощника прокурора ФИО17 осуждённый ФИО1 считает их необоснованными, просит в полном объеме удовлетворить его апелляционную жалобу, приговор суда в отношении него отменить.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Болдырева И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1 и доводы апелляционной жалобы адвоката Утепкалиева А.К. в защиту ФИО1, просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Утепкалиева А.К. в интересах осуждённого ФИО1, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений осуждённого и адвоката.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката Утепкалиева А.К. (т. 1 л.д. 70) в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием его подписей в протоколах следственных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, положений ст. 252 УПК РФ, не допущено.

    Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

    Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

    В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объеме раскрыв их содержание.

    Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у судебной коллегии не имеется.

    Вывод суда о том, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, в приговоре мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он непричастен к убийству потерпевшей ФИО6, считает, что она была убита ранее. Тело ФИО6 находилось где-то длительное время, о чем свидетельствуют трупные пятна. На теле ФИО6 имелись белесые повреждения, свидетельствующие о том, что тело было заморожено. Повреждения, имеющиеся на теле потерпевшей, не соответствуют повреждениям, установленным судебно-медицинской экспертизой. Когда он уходил из дома, на теле ФИО6 телесных повреждений было меньше, поэтому полагает, что повреждения были причинены после его ухода из дома. Топором, который был изъят из его квартиры, невозможно было причинить телесные повреждения, так как острие топора слетало с обуха при взмахе. Свидетелю Свидетель №1 было известно о том, что имеют быть постановки совершения убийства, о которых она ему рассказывала. В момент, когда он звонил в полицию, на него оказывалось какое-то воздействие. Материалы уголовного дела сфальсифицированы, органы предварительного следствия заинтересованы в том, чтобы он был признан виновным в совершении преступления, имеющего признаки постановки. ФИО1 не отрицал, что Дата изъята он, Свидетель №1 и ФИО6 распивали спиртное у него дома, при этом поведение ФИО6 было неестественным.

    Судом исследовались показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от Дата изъята (т. 1 л.д. 71-76), согласно которым судом установлено, что в ходе словесного конфликта он (ФИО1) сильно разозлился, схватил топор, который находился рядом с проемом под ванной, повернулся к ФИО6 и нанес ей один или два удара топором в голову, в какую часть головы пришлись удары сказать не может, ФИО6 упала головой в сторону кухни. Он за волосы затащил её в кухню, ФИО6 оказывала сопротивление, пыталась оттолкнуть его руками. Он бросил ФИО6 на пол между ванной и стиральной машиной и стал наносить ей удары топором в область головы наотмашь, нанес не менее пяти ударов в голову, мог попасть и в верхнюю часть туловища. Удары наносил до момента, как она перестала дергаться. Когда бил топором, кровь брызгала в разные стороны. Когда перекладывал ФИО6 в ванную, она была мертва, признаков жизни не подавала. Когда утром он увидел тело ФИО6, он испугался, помыл тело от крови, видел телесные повреждения на голове ФИО6, голова была прорублена, также он помыл полы на кухне и в коридоре. На его теле также были следы крови, которые он смыл водой. После того, как он осознал, что произошло, сам сообщил в полицию по телефону, что убил ФИО6 О случившемся он рассказывал своему брату Свидетель №2, Свидетель №4 Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Топор был небольшой со сломанной деревянной рукояткой, металлическая часть была заточена с обеих сторон, с обратной стороны обух.

    При допросе в качестве обвиняемого от Дата изъята (т. 1 л.д. 81-84), от Дата изъята (т. 1 л.д. 111-114) ФИО1 вину в совершении преступления признавал и пояснял, что он нанес удары топором ФИО6 в ночь с 3 на Дата изъята в своей квартире, в результате чего наступила смерть ФИО6 Ударов топором нанес не менее 5-6, возможно и больше, руками и ногами удары не наносил. На момент прихода ФИО6 к нему домой, видимых телесных повреждений не имелось. В его присутствии кто-либо телесные повреждения ФИО6 кроме него не наносил. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6 и установленные заключением судебно-медицинской экспертизы причинены им.

    В ходе проверки показаний на месте от Дата изъята (т. 1 л.д. 85-94) ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления.

    Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки от Дата изъята со свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 95-101).

    Суд первой инстанции, проанализировав показания осуждённого ФИО1, данные им в судебном заседании, обоснованно оценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения и признал достоверными, допустимыми и относимыми к делу, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку давая показания ФИО1 сообщил такие сведения, которые не были известны правоохранительным органам и могли быть известны только ему, как лицу, совершившему преступление. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств.

    Нарушений требований ст. ст. 275, 276 УПК РФ при допросе подсудимого ФИО1 и оглашении его показаний, судом первой инстанции не допущено.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для самооговора осуждённого ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Как следует из материалов уголовного дела, показания осуждённым ФИО1 в ходе предварительного следствия были даны в присутствии защитника адвоката ФИО11, перед допросами ФИО1 в полном объеме разъяснялись его процессуальные права в соответствии с его статусом, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при согласии им дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 и его защитником при даче признательных показаний в ходе предварительного следствия не заявлялось о применении физического либо психологического воздействия, в том числе с помощью каких-либо приборов. По окончании допросов ФИО1 собственноручно указал в протоколах, что с его слов записано верно, им прочитано. Протоколы подписаны без замечаний ФИО1 и защитником адвокатом ФИО11 Суд достоверно установил добровольность показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, обоснованно пришел к убеждению, что они достоверны и в полной мере соотносятся с обстоятельствами предъявленного обвинения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и права на защиту ФИО1 органами предварительного следствия не допущено.

    Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 48-50) суд установил, что Дата изъята она, ФИО20, её сестра ФИО6 распивали спиртные напитки. Затем к ним пришла Свидетель №1, и они пошли на улицу, где встретили ФИО1, у которого с собой было спиртное. Он пригласил ФИО6 и Свидетель №1 к себе домой распивать спиртное, они согласились. Дата изъята около 22 часов к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции и сообщил, что ФИО6 убили. С участковым она приехала по адресу: <адрес изъят>, где она увидела в ванной тело ФИО6 без одежды, на теле имелись множественные повреждения и раны на голове, тело было чистое. Позже ей стало известно, что ФИО6 убил ФИО1

    В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания свидетелей:

Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 115-118, 95-101) о том, что когда она, ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное в квартире ФИО1, конфликтов между ними не было, все было нормально, они смеялись, разговаривали. Она собралась домой, когда вышла из комнаты, то увидела, что в кухне ФИО1 и ФИО6 вступили в интимные отношения и были без одежды. Она стала звать ФИО6 домой, последняя жестом руки показала ей, чтобы она шла. Она ушла домой и больше не возвращалась. Примерно через 1,5 часа после её ухода ей позвонил ФИО1, просил вернуться, говорил, что ФИО6 ушла, она не стала с ним разговаривать. Дата изъята ей звонила Потерпевший №1, спрашивала про ФИО6 и сказала, что она не пришла домой ночевать. Дата изъята в течение дня ей звонил ФИО1, вечером ей пришло СМС: «Я поехал на зону за убийство». Она не поверила, но Дата изъята от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 в своей квартире убил ФИО6;

Свидетель №2, данные им в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119-122) о том, что ФИО1 его брат. Дата изъята в 19:33 с сотового телефона ФИО1 пришло сообщение, в котором он просил срочно приехать, что он (ФИО1) кого-то убил. Он (Свидетель №2) перезвонил и спросил у ФИО1, что произошло, ФИО1 пояснил, что убил женщину. Подробностей он не спрашивал, ФИО1 пояснил, что сам сообщит в полицию. В квартире ФИО1 в ванной он видел кровь, больше обстановку он не рассматривал;

Свидетель №3, данные в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 126-130) из которых суд установил, что ФИО1 является её соседом. Дата изъята в обед она видела ФИО1, затем через какое-то время к нему пришла девушка, которую она ранее видела с ним. Около 22 часов она услышала грохот, доносившийся из квартиры ФИО1, но криков не было. Около 23 часов она приоткрыла дверь квартиры и увидела возле дверей собаку и закрыла дверь. Дата изъята около 16 часов к ней в двери постучал ФИО1 и попросил сигарету, он был трезвый, но был взъерошенный. Около 21 часа она видела, что приезжали сотрудники полиции, потом участковый ей сообщил, что ФИО1 убил женщину;

Свидетель №4, данных им в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.131-133) из которых суд установил, что ФИО1 работал у него около 3 лет и в последующем был уволен по причине злоупотребления спиртными напитками. Дата изъята в 19 часов 55 минут с сотового телефона ФИО1 пришло смс-сообщение, в котором он просил отдать деньги брату за проработанное время и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения убил женщину. Он перезвонил ФИО1, последний был трезвый, спокойный и пояснил, что убил женщину, с которой познакомился накануне вечером, зарубил топором. Сказал, что зовут её Аня, убил вчера и что она лежит у него в ванной, бил топором в голову. Пояснил, что между ними произошел конфликт, но из-за чего не помнит. Он (Свидетель №4) сказал ФИО1, чтобы он звонил в полицию и сообщил о случившемся, ФИО1 сказал, что так и сделает.

    Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей, свидетелями судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых данных и у судебной коллегии. Потерпевшая, свидетели, как на предварительном следствии, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем давали подписку, о неприязненных отношениях к осуждённому ФИО1 суждений не высказывали.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля Свидетель №1 судом оценены в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, признаны достоверными, допустимыми и относимыми к делу и обоснованно положены в основу приговора.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

    Нарушений требований ст. ст. 277, 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

                                                                В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, подробно приведенных в приговоре, в том числе: рапорте об обнаружении признаков преступления от Дата изъята , согласно которому, Дата изъята в СО по <адрес изъят> от ФИО1 поступило сообщение, что в квартире по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 9); протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 11-33); протоколе предъявления предмета для опознания от Дата изъята , согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал топор, которым совершил убийство ФИО6 (т. 1 л.д. 102-105); протоколе осмотра предметов (документов) от Дата изъята , после осмотра признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137-160, 161); заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 191-202).

              Согласно выводам эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 169-173), смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Из показаний эксперта ФИО7 по проведенному ею судебно-медицинскому исследованию трупа ФИО6, судом установлено, что все обнаруженные в ходе исследования трупа телесные повреждения имели характер прижизненных, были причинены незадолго до смерти в пределах нескольких часов. На момент поступления трупа ФИО6 на исследование имелись признаки того, что труп был обмыт водой, признаков нахождения в замороженном состоянии, не имелось. Повреждения были причинены тяжелым предметом, имеющим острые края. При исследовании трупа ФИО6 перелома перьевой кости не обнаружено.

    Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

    Суд обоснованно учел, что экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

    Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ содержат ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключения экспертов противоречий не содержат, являются ясными и полными, они заверены подписями экспертов, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Представленные на экспертизу материалы были достаточны для дачи ответов на поставленные вопросы.

    Суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

    Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными эти доказательства. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

    Несогласие осуждённого ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

    Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

    Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО8 суд установил, что в ночь с 3 на Дата изъята после полученного сообщения о совершенном преступлении она выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. Она проводила осмотр места происшествия, фиксировала обстановку места происшествия, место происшествия охранялось сотрудниками патрульно-постовой службы в целях доступа посторонних лиц и сохранения предметов, имеющих доказательственное значение. Фототаблица, на которой запечатлена обстановка места происшествия, расположение предметов и трупа ФИО6, а также локализация имеющихся на трупе повреждений, изготавливалась специалистом и производимые на месте происшествия действия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, имеющие доказательственное значение, в том числе два сотовых телефона, принадлежащие ФИО1 и ФИО6 В ходе работы какого-либо физического и психического воздействия на ФИО1 не оказывалось, заявлений и ходатайств от него не поступало. Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 рассказывал добровольно в присутствии защитника. Сведений о причастности к совершенному преступлению иных лиц, ФИО1 не сообщал.

    При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной оценки действий осуждённого ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии у осуждённого ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют характер его действий, механизм, локализация телесных повреждений у потерпевшей ФИО6 и орудие преступления.

Судом из анализа представленных доказательств установлен мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, при этом выводы суда о мотивах действий ФИО1 соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Фактов фальсификации доказательств, оказания давления на потерпевшую, свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, объяснение ФИО1 приведено в приговоре не в качестве доказательства виновности осуждённого, а исключительно, как доказательство его явки с повинной, признанной судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтенной при назначении ФИО1 наказания.

Доводы осуждённого ФИО1 о совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 иным лицом, являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 107-109) Дата изъята в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, иных лиц, причастных к совершению убийства потерпевшей ФИО6 органами предварительного расследования не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением постановления от Дата изъята (т. 4 л.д. 48-50) об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов.

При этом, содержание поданных осуждённым ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись не требовало дополнительных уточнений, поэтому, вопреки его доводам, у суда не было оснований для вызова ФИО1 в судебное заседания. То обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись рассмотрены судом спустя определенное время, не свидетельствует о фундаментальном нарушении норм уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Доводы осуждённого о незаконности постановления об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного и вещественным доказательством – оптическим диском, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 52) Дата изъята судом вынесено постановление об установлении осуждённому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественным доказательством – оптическим диском. Осуждённый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в июле и августе 2023 года. Обоснованно усмотрев факты затягивания ознакомления с материалами уголовного дела со стороны осуждённого ФИО1, суд обоснованно установил ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественным доказательством – оптическим диском – Дата изъята , Дата изъята . Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, судебная коллегия согласна с данными выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона государственными обвинителями ФИО9, ФИО17 при рассмотрении уголовного дела не допущено, стороной защиты отвод государственному обвинителю не заявлялся.

Доводы осуждённого ФИО1 о бездействии его защитника, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник адвокат Утепкалиев А.К., от услуг данного защитника ФИО1 не отказывался. Позиция ФИО1 по уголовному делу была согласована с защитником адвокатом Утепкалиевым А.К. и в процессе судебного разбирательства была единой, противоречий не имела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и не возражали против окончания судебного следствия. Представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон.

              Все ходатайства участников уголовного судопроизводства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Произвольных, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Принятие судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда в ходе судебного разбирательства и нарушении права осуждённого на защиту. Стороны не возражали против окончания судебного следствия. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушений судебной этики судьей, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судебного разбирательства, в том числе прав подсудимого и его права на защиту, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Судом проверялось психическое состояние здоровья ФИО1

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 179-186) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает клинические признаки расстройства личности в связи с травмой головного мозга, которые не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он мог воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. Психологический анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (повторная стационарная однородная судебная психиатрическая экспертиза) (т. 2 л.д. 137-147), у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде «расстройство личности в связи с травмой головного мозга», признаки установочного поведения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Различные бредоподобные высказывания подэкспертного имеют прямую зависимость от судебной ситуации, носят характер установочного поведения, с преобладанием внешнеобвинительной, эгоцентричной позиции с фиксацией на психотравмирующей ситуации и переживаниях в рамках уголовного дела, связанные с возможным изменением жизни и избегания наказания. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он мог воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.

Суд признал заключения экспертов соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал - явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела и телефонное сообщение в полицию, в которых сообщил о совершенном преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения проверки показаний на месте и очной ставки, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, отмеченное в заключении судебно-психиатрических экспертиз.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

          Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным, поскольку ФИО1 признан виновным и осуждён обжалуемым приговором за совершение особо тяжкого преступления, ранее приговором <адрес изъят> от Дата изъята был признан виновным и осуждён за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░