Решение по делу № 22-321/2023 от 31.01.2023

Судья Гаджиев Д.А. Дело № 22-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания - Алиевой Л.М.,

с участием прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Клячкова Д.Н.,

потерпевших - Потерпевший №32, Потерпевший №17, ФИО6, участвующих посредством видео-конференц-связи через Дербентский городской суд Республики Дагестан,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Дербента Саруханова Р.М. и апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №33, Потерпевший №1, Потерпевший №7, ФИО8,, Потерпевший №15, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №21, Свидетель №26, Потерпевший №21 ФИО14, Потерпевший №60, Потерпевший №30, Потерпевший №56, Потерпевший №6, Потерпевший №42, ФИО15, Потерпевший №4, ФИО16 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Дербента для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение потерпевших Потерпевший №32, Потерпевший №17, ФИО6, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Клячкова Д.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО2 М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Дербента для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционное представление помощником прокурора г.Дербента Сурухановым Р.М. и апелляционная жалоба потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №33, Потерпевший №1, Потерпевший №7, ФИО8,, Потерпевший №15, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №21, Свидетель №26, Потерпевший №21 ФИО14, Потерпевший №60, Потерпевший №30, Потерпевший №56, Потерпевший №6, Потерпевший №42, ФИО15, Потерпевший №4, ФИО16

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Дербента Саруханов Р.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что одним из оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по мнению суда, является то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и к числу таковых относит, что в процессе расследования дела имелись основания для соединения уголовных дел в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

Полагает, что по смыслу ст.153 УПК РФ соединять уголовные дела можно, если за конкретным человеком закреплен ряд преступлений. Мотивы такого решения понятны, ведь расследовать одно большое уголовное дело намного проще, чем несколько отдельных. При этом, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе и ст. 153 УПК РФ соединять дела в одно производство не обязательно. Уполномоченным лицом сначала устанавливаются все факты содеянного, а после принимается решение. Соединению подлежат только те дела, расследование которых будет происходить обоюдно легче и быстрее, чем по отдельности. В данном случае таких оснований следствие не усмотрело.

Обращает внимание, что к моменту возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО19 уголовное дело по первому факту находилось на стадии его окончания, ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и направления его в суд. При таких обстоятельствах соединение уголовных дел в одно производство не отвечало требованиям УПК РФ.

Кроме того, при наличии оснований вопрос о соединении уголовных дел в одно производство мог быть решен судом и на стадии предварительного слушания, поэтому не состоятелен вывод суда о том, что основания для соединения дел в одном производстве возникли у следствия до их поступления в суд и, что этот вопрос должен был быть разрешен до поступления дела в суд. При этом, увеличение суммы ущерба никак не влияет на объем и существо обвинения, а также квалификацию преступления.

Автор апелляционного представления считает, что не соответствует действительности доводы суда о том, что при направлении уголовного дела в суд нарушены требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что «находясь в г. Дербенте, 18 мая 2018 года, в неустановленное следствием время, им, ФИО1, с использованием своего служебного положения, выразившегося в заключении договора от имени Общества без доверенности, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана, был заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанного Объекта на заведомо невыполнимых условиях, связанных с заключением договора и отражением в нем срока ввода в эксплуатацию, не соответствующей действительности, с ФИО19.. .» и далее описываются обстоятельства совершения преступления и то, что он «похитил эти денежные средства, после чего скрылся и распорядился ими по своему усмотрению».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, дата заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и внесения денежных средств ФИО19 в кассу ООО «Первый строительный» (18 августа 2018) года), является датой обращения в незаконное владение ФИО1 денежных средств в размере 2 400 000 рублей, поскольку указанный договор заключен на заведомо невыполнимых условиях и без намерения генерального директора ООО «Первый строительный» ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства.

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что ни в постановлении о предъявлении обвинения ФИО20, ни в обвинительном заключении не указано в чем выразился обман.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Между тем, из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения следует, что обман выражен в заключении договора от имени Общества без доверенности на заведомо ложных, несоответствующих действительности сведениях относительно взятых на себя обязательств, отражением в договоре срока ввода в эксплуатацию, не соответствующего действительности, а также отсутствием у ФИО1 намерения исполнить взятые на себя обязательства.

Полагает, что в постановлении суда неверно указано и на необходимость приведения полных сведений обо всех участниках долевого строительства, их конкретное количество, поскольку какая имеется необходимость в указании сведений о других участниках долевого строительства в части обвинения ФИО1 по эпизоду, связанному с совершением мошенничества в отношении ФИО19, если речь идет только о совершении мошенничества в отношении только одного лица - ФИО19

Указывает, что служебное положение ФИО1 заключается в том, что он с 14 ноября 2017 года был назначен на должность генерального директора, а с 14 сентября 2018 года является учредителем Общества и действовал без доверенности, о чем достоверно знали лица, заключающие с ним договоры долевого строительства.

Приходит к выводу, что доводы суда, которые явились основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшие считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывают, что одним из оснований для возврата дела прокурору в судебном постановлении обозначена необходимость объединения двух уголовных дел в одно производство (по факту хищения ФИО1 денежных средств участника долевого строительства ФИО19 и 62 потерпевших). С данной позиций они категорически не согласны и считают что, как показывает правоприменительная практика, таким объединением дел занимается и суд.

Также в обжалуемом постановлении судья усмотрел, что время совершения преступления ФИО1 не конкретизировано. В обвинительном заключении прокурора обозначено время совершения преступления - с 09.11.2016 г. по 19.02.2019 г. ФИО2 М.Г. действовал с умыслом хищения денежных средств участников долевого строительства именно в этот период, когда фактически созданной и фактически управляемой им организацией было собрано с потерпевших 218.629.173.43 рубля. При этом, согласно комиссионной экспертизе, стоимость строительных работ по возведению каркаса 16-ти этажного дома составляет 116.172.454 рубля. Очевиден факт хищения средств дольщиков в особо крупном размере

Также считают, что все обстоятельства совершения преступления должны выясняться в ходе именно судебного заседания, где должен выясняться реальный ущерб потерпевшим гражданам.

Отмечают, что в постановлении имеется ссылка на отсутствие в обвинительном заключении утверждения того, когда же ФИО1 поступили в незаконное пользование денежные средства граждан-участников долевого строительства и когда же он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Как усматривается из самого обвинительного заключения ФИО2 М.Г. был единоличным руководителем, учредителем и распорядителем всех денежных средств, поступавших в кассу ООО «Первый строительный». Подтверждением тому служат допрос его бывшей жены и некоторое время выполнявшей обязанности учредителя и гендиректора ООО «Первый строительный» ФИО21, а также допрос его отца ФИО22, занимавшего пост гендиректора ООО «Первый строительный» и аффилированно являющегося собственником земельного участка под многоквартирным домом.

Полагают, что в обвинительном заключении обозначено все четко и ясно, а именно похищены денежные средства граждан 102.172.454 рублей.

На сегодняшний день ООО «Первый строительный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Несостоятельность организации показывает то, что ООО «Первый строительный» не в состоянии вести хозяйственную деятельность в связи с отсутствием средств на счетах организации, так как они до этого были расхищены ФИО1, что также подтверждает хищение денежных средств дольщиков.

На основании вышеизложенного просят отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционные представления и жалобу потерпевших защитник - адвокат ФИО23 указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, а также изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно-опасного деяния.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно указал на наличие неустранимых противоречий в предъявленном ФИО1 обвинении.

Согласно положениям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При этом описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

В обжалуемом постановлении судом приведено описание преступного деяния, которое инкриминируется ФИО1 и указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении не конкретизировано время совершения им преступления, указав лишь даты заключения договоров долевого участия между ФИО1 и участниками долевого строительства в период с 09.11.2016 г. по 19.02.2019 г. При этом указанный период не совпадает со временем совершения этого деяния, указанным в обвинительном заключении.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано, когда именно денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1 и он получил реальную возможность ими распорядиться.

Из сути предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ему вменяется совершение мошенничества путем обмана, однако, не приведено и не уточнено, в чем именно выразился этот обман, какие именно заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения сообщил либо представил ФИО2 М.Г., какие умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, он совершил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение не содержит надлежащего описания существа обвинения, в нем не указано, какие конкретно действия обвиняемого составляют признаки объективной стороны и вменяются ему в вину.

Суд первой инстанции не может самостоятельно устанавливать конкретные действия, совершенные ФИО1 при их отсутствии в обвинительном заключении, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обвинительное заключение не содержит полных сведений обо всех участниках долевого строительства, их конкретном количестве, а также об общей сумме внесенных ими вкладов с учетом того, что в строительстве многоквартирного жилого дома принимали и другие граждане, не признанные потерпевшими по делу.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено также, что в производстве Дербентского городского суда находится другое уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО19 на сумму 2 400 000 рублей при строительстве того же дома и при тех же обстоятельствах, которое возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Учитывая, что оба этих уголовных дела были возбуждены и расследовались в отношении одного и того же лица - ФИО1, то имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, для их соединения в одно производство.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ основанием для соединения уголовных дел в одно производство является совершение несколькими лицами одного или нескольких преступлений в соучастии, а также одного лица, совершившего несколько преступлений.

Вопреки доводам представления и жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом учтено, что, исходя из положений ст. 153 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору для соединения в одном производстве с другим уголовным делом допустимо, если уголовные дела находятся в производстве суда, с учетом необходимости своевременного и эффективного рассмотрения дел с целью защиты прав самого обвиняемого и потерпевших.

Более того, необходимо отметить, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ наличие предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел представляет собой самостоятельное основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом связан пределами предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, и не может самостоятельно расширить предъявленное обвинение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Необходимо также отметить, что направление уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не влечет за собой изменение либо отмены избранной меры пресечения, поскольку суд мотивировал принятое им решение в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку оно соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.2159 УК РФ, возвращено прокурору г. Дербента для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента Саруханова Р.М. и апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №33, Потерпевший №1, Потерпевший №7, ФИО8,, Потерпевший №15, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №21, Свидетель №26, Потерпевший №21 ФИО14, Потерпевший №60, Потерпевший №30, Потерпевший №56, Потерпевший №6, Потерпевший №42, ФИО15, Потерпевший №4, ФИО16 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: