Решение по делу № 2-2425/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-2425/2023

УИД 42RS0013-01-2023-003137-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск          27 декабря 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.Г. к Акционерному обществу «Междуречье», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Междуречье" (АО "Междуречье"), Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от 25.11.2013).

Заключением МСЭ впервые в 2015 ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Заключением МСЭ от 13.01.2021 утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена бессрочно.

Степень вины ответчиков в причинении его здоровью профессиональным заболеванием в соответствии с врачебным заключением № от 18.01.2016 составила: АО "Междуречье"- 73, 2%; ПАО "Южный Кузбасс"- 26,8%.

В связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания.

Испытывает болевые ощущения <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Профессиональное заболевание кардинально поменяло его образ жизни. Ранее он любил вести активны образ жизни, ходить на рыбалку и в походы с друзьями, однако, заболевание вынуждает его отказаться от такого досуга: <данные изъяты>. Круг общения, в связи с этим, резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, у него изменился характер- стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего, ему были показаны лекарственные препараты в количестве пяти наименований, два курса в год санаторно-курортного лечения, неврологического профиля один раз в год.

Соглашением о компенсации морального вреда от 08.02.2016 АО "Междуречье" добровольно в счет компенсации морального вреда выплатило 266 817, 66 руб.

Полагает, что такая сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и явно занижена.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере 30% должна составить 800 000 руб., а с учетом вины предприятия: АО "Междуречье": 800 000*73,2% =585 600 руб., учитывая ранее добровольно выплаченную сумму 585 600 -266 817,66= 318 782, 34 руб.; ПАО "Южный Кузбасс": 800 000*26,8%=214 400 руб. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с АО "Междуречье" компенсацию морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% денежные средства в размере 318 782, 34 руб. Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% денежные средства в размере 214 400 руб. Взыскать с АО "Междуречье", ПАО "Южный Кузбасс" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Харитонов В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что впервые было выявлено у него профессиональное заболевание – <данные изъяты> Проходит лечение по программе реабилитации один раз в год, ставит уколы, раньше лечение помогало, сейчас нет. Ранее увлекался рыбалкой и туризмом, в настоящее время от всех увлечений по состоянию здоровья вынужден отказаться.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 82), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Междуречье" ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>5 от 30.11.2023 (л.д. 139,140), в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-57) и дополнениях к письменным возражениям (л.д. 115-117), сущность которых сводится к тому, что 12.02.2016 ответчиком в соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от 08.02.2016 была произведена выплата компенсации морального вреда в размере 266 817, 66 руб. Размер, порядок и факт перечисления и получения выплат, произведенных ответчиком, истцом не оспаривался. Указанные выплаты производятся работодателем единожды при установлении работнику утраты трудоспособности впервые, что прямо отражено в п. 18 Коллективного договора на 2013-2015гг. С учетом п. 6 Соглашения от 08.02.2016 с момента перечисления Обществом суммы 266 817,66 руб. на банковский счет Харитонова В.Г., указанный в п. 4 Соглашения, обязательство Общества по компенсации морального вреда Харитонову В.Г. считается прекращенным в полном объеме, в связи с его надлежащим исполнением. В период работы истца на предприятиях ответчика, ответчиком принимались все необходимые меры для снижения воздействия на истца вредных условий труда в целях предупреждения профессионального заболевания, в том числе путем обеспечения средствами индивидуальной защиты, баланса рабочего времени и времени отдыха для восстановления организма. Истцу предоставлялись гарантии, предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами за работу во вредных условиях труда, а именно: применение повышенного коэффициента к тарифной ставке, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, льготный стаж для реализации права на досрочную пенсию. На 13.01.2021- момент установления истцу утраты трудоспособности 30% бессрочно, истец не являлся работником АО "Междуречье", трудовые отношения прекращены 25.02.2016, следовательно, влияние на здоровье истца вредных производственных факторов, имевших место в период трудовой деятельности, отсутствует. Компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени, длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не влияют. Само по себе изменение периода, на который установлена утрата профессиональной трудоспособности связи с полученным профессиональным заболеванием, в том числе и процента утраты трудоспособности, не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, на момент рассмотрения дела, истец в результате утраты профессиональной трудоспособности, не утратил общей трудоспособности, речь идет исключительно о профессиональной трудоспособности, он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном медицинском и бытовом уходе. Доказательства обратного истец суду не представил. При определении вопроса о динамике профессионального заболевания и ухудшении состояния здоровья необходимо так же учитывать возраст истца, поэтому ответчик не может нести ответственность за возрастные изменения, происходящие со здоровьем истца. Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. Считают, что следует учитывать характер и объем услуг, оказанных представителем истцу по делу: исковое заявление содержит к АО "Междуречье" только единственное требование; все документы, обосновывающие требования истца, имелись у истца, доказательств сложности истребования каких-либо дополнительных документов не представлено; указанное дело нельзя характеризовать как сложное в виду следующего: два месяца с момента подачи искового заявления (12.10.2023), 25.10.2023 проведение собеседования с участниками процесса (в рамках подготовки к судебному разбирательству) при этом следует учесть, что подготовка к судебному разбирательству (собеседование) судебным заседанием не является, а содержание беседы с участниками процесса не протоколируется; судебная практика по данной категории дел является устоявшейся. АО «Междуречье» поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении Харитонова В.Г. в части требований к ПАО «Южный Кузбасс» о возмещении компенсации морального вреда в следствии профзаболевания с учетом вины 20,8% по предприятию «Сибиргинская автобаза», правопреемником которого является именно ПАО «Южный Кузбасс».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО УК "Южный Кузбасс" ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.09.2021 (л.д. 92), в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 103,104), сущность которых сводится к следующему.

Истец не обращался в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (вибрационная болезнь). Пакет документов, подтверждающих факт установления у истца профзаболевания в Общество не предоставлялся, также истцом не предоставлялся документ, в соответствии с которым установлена степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в развитии данного заболевания. Впервые Общество ознакомилось с документами 13.07.2023 при получении искового заявления. Также ответчик не согласен с % вины, который в отношении него истец указывает в исковом заявлении. Вина ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у истца профзаболевания составляет 6%, за годы работы в Мысковской автобазе. Правопреемником Сибиргинской автобазы с процентом вины 20,8% является, по мнению ПАО «Южный Кузбасс», АО «Междуречье». Также полагают, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Заслушав стороны, опросив свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы в АО "Междуречье", ПАО "Южный Кузбасс" (л.д. 11-27), подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание – вибрационная болезнь I степени.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профессионального заболевания № от 25.11.2013 (л.д. 6), санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от 21.01.2013 (л.д. 7-8), копией трудовой книжки (л.д. 13-18).

Согласно Справке Серии МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, Харитонову В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием от 14.11.2013 Акт о профессиональном заболевании № от 25.11.2013 с 13.01.2021 бессрочно (л.д. 9).

В соответствии с Заключением врачебной экспертной комиссией № от 18.01.2016, Харитонову В.Г., установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты><данные изъяты>. При прогрессии заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где определено 30% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 31 год 8 месяцев, степень вины пропорциональна стажу в возникновении и прогрессии заболевания. Сибиргинская автобаза – 6 л. 7 м. – 20,8% вины, Мысковская автобаза – 1 г. 11 м. – 6,0% вины, АО «Междуречье» Сибиргинская автобаза – 5 л. 9 м. – 18,2% вины, ОАО «Междуречье» - 17 л. 4 м. – 54,7% вины, АО «Междуречье» - 1 м. – 0,3% вины (л.д. 22).

В соответствии с приказом генерального директора Кемеровского производственного объединения по добыче угля Кемерово уголь № от 20.02.1989 автоколонны №. 4. 6, 7 Сибиргинской автобазы вошли в состав Мысковской автобазы качестве структурной единицы со всеми зданиями, сооружениями промышленного, бытового и хозяйственного назначения, транспортным и вспомогательным оборудованием, численностью рабочих, руководителей, специалистов и служащих (л.д. 118,119).

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от 18.02.1993 Мысковская автобаза г. Мыски была реорганизована в АООТ «Мысковская автобаза» (л.д. 124).

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от 09.03.1993 было учреждено акционерное общество «Южный Кузбасс», путем консолидации пакета акций ряда предприятий угольной отрасли. В состав АО «Южный Кузбасс» вошло и акционерное общество «Мысковская автобаза» (л.д. 125).

Согласно приказа № от 22.02.1989 увольнение работников, указанных в приказе, в том числе работника 4 автоколонны Харитонова В.Г. осуществляется по переводу в Мыскоскую автобазу в связи с разделением Сибирской автобазы ПО «Кемеровоуголь» на основании приказа Министерства угольной промышленности СССР № от 17.02.1989 и приказа ПО «Кемеровоуголь» № от 20.02.1989 и передачей автоколонн №№,4,6,7, РММ, стройгруппы, ОГМ, детского комбината, общежития во вновь созданную Мысковскую автобазу ПО «Кемеровоуголь» (л.д. 120-123).

Таким образом, ответчик ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемников Сибиргинской автобазы, ввиду чего степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у Харитонова В.Г. профессионального заболевания составляет 26,8% (Сибиргинская автобаза 20,8% + Мысковская автобаза 6,0%).

Степень вины АО «Междуречье» в возникновении у Харитонова В.Г. профессионального заболевания составляет 73,2 % (АО «Междуречье» Сибиргинская автобаза 18,2% + ОАО «Междуречье» 54,7% + АО «Междуречье» 0,3%).

Ответчиком АО "Междуречье" на основании Соглашения о компенсации морального вреда от 08.02.2016 Харитоноу В.Г. выплатило в счет компенсации морального вреда 266 817, 66 руб. (л.д. 38-39).

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из медицинской карты (л.д.20, 23, 24), программ реабилитации пострадавшего (л.д. 10-12), судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью дважды в год, получает медикаментозное лечение, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием, проходит амбулаторное и санаторно-курортное лечение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании 07.12.2023 пояснила, что является супругой истца, ему было установлено профзаболевание – <данные изъяты> в 2014 году, точно не помнит. Супруг с 2016 года не работает, состояние здоровья сильно ухудшилось, <данные изъяты> Лечение он получает, уколы, массаж, все процедуры перестали приносить какого-либо эффекта, боли не прекращаются.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- вибрационная болезнь I степени, истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевание вибрационная болезнь I степени у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, обследования.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Частичная вина АО "Междуречье", ПАО "Южный Кузбасс" выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, экспертным заключением а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиком АО "Междуречье" в 2016 году в счет компенсации морального вреда в сумме 266817,66 руб. не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца, в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, так как улучшений состояния здоровья истца не наблюдается, утрата профессиональной трудоспособности установлена 30% бессрочно.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, и считает необходимым определить за 30 % утраты профессиональной трудоспособности моральный вред 600 000 рублей, с учетом степени вины АО "Междуречье" -73,2% с учетом степени вины ПАО «Южный Кузбасс»- 26,8% за вычетом суммы возмещенной ответчиком АО "Междуречье" в добровольном порядке, довзыскать с ответчика АО "Междуречье" в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием - <данные изъяты> в размере 172 382,34 руб. (600 000 руб.*73,2% = 439 200 руб. – 266817,66 руб. суммы выплаченная АО «Междуречье» по соглашению), с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» 160 800 руб. (600 000 руб.*26,8%) считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 8000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков в равных долях по 4 000 руб. с каждого.

Истцом в материалы дела в подтверждение указанных расходов представлены: Договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023 (л.д. 27-28), квитанция от 05.06.2023 (л.д. 26).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова В.Г. к Акционерному обществу «Междуречье», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» (ИНН №) в пользу Харитонова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «вибрационная болезнь 1 (первой) степени, связанная с воздействием общей и локальной вибрации» в размере 172 382 (сто семьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 34 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН №) в пользу Харитонова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «вибрационная болезнь 1 (первой) степени, связанная с воздействием общей и локальной вибрации» в размере 160 800 (сто шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-2425/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник