Решение по делу № 33-7090/2013 от 19.03.2013

Судья И.И. Гордеев Дело № 33-7090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ростелеком» об аннулировании задолженности по оплате услуги по переоформлению договора о предоставлении услуг телефонной связи, признании незаконным отключение телефонной сети, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, компенсации за потерю времени, расходов на оплату юридических услуг,

заслушав доклад судьи ФИО6,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об аннулировании задолженности по оплате услуги по переоформлению договора о предоставлении услуг телефонной связи в сумме 80 руб., признании незаконными действий по отключению телефонной сети, взыскании связанного с этим материального ущерба в сумме 8253,03 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., компенсации за потерю рабочего времени в размере 10000 руб. и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 14875 руб. Свои требования мотивировал тем, что 26.10.2006 г. произвел ответчику по счету оператора оплату за переоформление договора о предоставлении услуг телефонной связи в сумме 120 руб., тогда как должен был заплатить 200 руб. В апреле 2008 г. в квитанции на оплату услуг телефонной связи ему для оплаты была выставлена задолженность в размере 80 руб., с чем он не согласился, т.к. изначально при оплате имела место ошибка оператора связи, и отказался оплачивать задолженность. В связи с неоплатой задолженности ответчик неоднократно в период с мая 2009 г. по июль 2010 г. производил отключение его телефонного номера от сети без предварительного предупреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. До настоящего времени ОАО «Ростелеком» продолжает производить отключение телефонного номера от сети, поскольку за ним числится задолженность. Полагая свои права нарушенными, просил удовлетворить заявленные требования, взыскав судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил иск оставить без удовлетворения.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании образовавшейся задолженности по оплате услуги по переоформлению договора предоставления услуг телефонной связи с размере 80 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное требование удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке с учетом обстоятельств, установленных решением мирового судьи Солнечногорского судебного района Московской области от 10.09.2010 г.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаконными действий по отключению телефонного номера от телефонной сети не имеется, поскольку отключение услуг телефонной связи в указанные истцом периоды производились ОАО «Ростелеком» правомерно в связи с имеющейся у абонента задолженностью по оплате услуг связи.

Согласно пп. «а» п.59 и пп. «а» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, оператор связи обязан оказывать абоненту услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, а абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. На момент приостановления доступа к услуге телефонной связи за истцом числилась задолженность, которая своевременно оплачена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ «О связи», п.118 вышеназванных Правил, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных ФЗ «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента. ФИО1 уведомлялся об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, о чем содержалась информация в счете <данные изъяты> на оплату услуг связи. В счете указан срок и уведомление, что при нарушении сроков оплаты в соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи» доступ к услугам связи будет приостановлен до устранения нарушения. Таким образом, оказание истцу услуг связи было приостановлено по причине образовавшейся задолженности по оплате предоставленных услуг телефонной связи, с надлежащим извещением об этом.

Своими действиями ОАО «Ростелеком» прав истца не нарушило, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что, в свою очередь, не дает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи