Решение по делу № 2-3205/2024 от 26.02.2024

25RS0003-01-2024-001058-52

Дело № 2-3205/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца Королева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодилова Василия Александровича к Аленишко Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба,

установил:

Солодилов В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 11.11.2022 на участке автомобильной дороги в районе адреса: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/а № под управлением Семиохиной М.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>/н № застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Для проведения независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба Солодилов В.А. обратился в центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В.

Согласно выводам экспертного заключения № 4/2 от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 123 535 рублей. Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123 535 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, а также пояснил, что истцом предъявляются требования к собственнику транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в согласно ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2022 на участке автомобильной дороги в районе адреса: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/а №, Семиохина М.С., управляя транспортным средством, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив п.8.5 Правил дорожного движения.

Вина Семиохиной М.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.11.2022.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежит Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил повреждения бампера заднего, боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, деформацию колеса.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Аленишко Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/а №, действующий полис ОСАГО у него и водителя отсутствовал.

Для определения размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился в экспертное учреждение «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В., заключив договор № 4/2 от 05.04.2023 г. на проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

Как следует из экспертного заключения № 4/2 от 05.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 125 535,39 рублей; с учетом износа 94 301,80 рублей.

Стоимость экспертного исследования автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составила 4 900 рублей.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2022 с участием транспортных средства Истца и Ответчика с достоверностью установлен.

Документов о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП суду не представлено. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая по существу исковые требования Солодилова В.А. о взыскании с ответчика Аленишко Е.Е. стоимости восстановительного ремонта автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, повреждённого в ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что какие-либо требования к водителю транспортного средства истцом не предъявляются.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на причинителя вреда, а именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Истцом представлено экспертное заключение «Центра экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. № 4/2 от 05.04.2023 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> G4 г/н №, в выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 125 535,39 рублей; с учетом износа 94 301,80 рублей.

Оценив экспертное заключение «Центра экспертизы и оценки» ИП Баца № 4/2 от 05.04.2023 г., суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные заказчиком вопросы, составлено компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.

С учётом изложенного, исковые требования Солодилова В.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, в размере 4 900 руб., что подтверждается чеком и копией чека, выданных «Центра экспертизы и оценки» ИП Баца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 900 руб.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 3 671 руб., и этот размер подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солодилова Василия Александровича к Аленишко Евгению Евгеньевичу – удовлетворить.

Взыскать с Аленишко Евгения Евгеньевича (паспорт №) в пользу Солодилова Василия Александровича (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 535 рублей, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья                                     Н.Г. Парфёнов