Решение по делу № 2-1174/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1174/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-000264-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Йылмаз В.В.,

представителя истца адвоката Казанкиной Т.И., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Когана С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Йылмаз В В к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» о защите прав потребителя,

Установил:

Йылмаз В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ООО «Альфа-Гарант») о признании договора купли-продажи автомобиля № от 16.10.2021, заключенного между ООО «Альфа-Гарант» и Йылмаз В.В., расторгнутым, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 050 000 руб., неустойки в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей с 01.11.2021 по дату вынесения решения суда из расчета 1050 руб. в день, штрафа (л.д.4, 5, 46-50).

Исковые требования мотивированы тем, что истец 16.10.2021 по договору № приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб. При этом до сведения истца ответчиком не была доведена информация о том, что автомобиль участвовал в ДТП и подвергался ремонту, что повлияло бы на ее решение о выборе товара. О факте участия приобретенного автомобиля в ДТП, Йылмаз В.В. узнала на сайте ГИБДД РФ, а также через базу «Автотека». Направленные в адрес ответчика претензии от 21.10.2021 и 26.10.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец требования поддержала, указала, что при наличии у нее информации об участии автомобиля в ДТП, получении им повреждений в результате ДТП, она бы не заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства. Дополнила, что в момент подписания договора возможность получения VIN-кода автомобиля, следовательно, проверки его участия в ДТП, ответчиком предоставлена не была. Сразу после тест драйва сотрудники ответчика забрали автомобиль на мойку, вернули его уже после подписания договора, документы на автомобиль были переданы также после заключения сделки. При этом представитель ответчика, демонстрирующая автомобиль, уверяла, что автомобиль в авариях не участвовал, повреждения не получал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, бывшем употреблении, что подтверждается условиями договора. Претензий к качеству товара истец не заявляла и не заявляет в настоящее время. Дополнил, что ответчиком автомобиль был приобретен по договору купли-продажи с физическим лицом. Сведениями об участия автомобиля в ДПТ ответчик обладал. При удовлетворении иска ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дел, что 16.10.2021 между ООО «Альфа-Гарант» и Йылмаз В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб.

В соответствии условиями договора (п.2.4) на момент его подписания покупателю известно, что транспортное средства не является новым, находилось в эксплуатации и, как следствие, все элементы кузова автомобиля имеют измененное заводское лакокрасочное покрытие, присутствует естественный износ основных узлов и агрегатов. Продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части, а также гарантию достоверности пробега автомобиля. Покупатель ознакомлен со сведениями из открытых источников в отношении автомобиля (в том числе со сведениями официального сайта ГИБДД) и подписанием настоящего договора подтверждает, что ему были предоставлены все возможности получения полной информации о транспортном средстве, в том числе информации об условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах, качестве и правилах эксплуатации, о наличии ограничений на регистрационные действия, степени амортизации и износа, бывших владельцах и конструктивных особенностях транспортного средства. Подписанием договора покупатель подтверждает, что ему был обеспечен необходимый доступ для проверки технического состояния автомобиля до подписания договора.

Истцом в результате проверки сведений об участии приобретенного автомобиля в ДТП на сайте ГИБДД РФ и базе «Автотека» было установлено, что автомобиль участвовал в ДТП 07.02.2019 и 18.05.2019.

21.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.21), в которой просила принять автомобиль и вернуть уплаченные за товар денежные средства, указав, что при заключении договора ей не была предоставлена информация об участии автомобиля в ДТП. 26.10.2021 истец повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д.22).

Письмом от 27.10.2021 (л.д.23) претензии истца оставлены без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1 ст. 12).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

Положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Кроме того, согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В обоснование иска Йылмаз В.В. ссылался на непредоставление ей как потребителю ответчиком полной и достоверной информации о товаре, а именно об участи автомобиля в ДТП и получении им повреждений, что повлияло бы на ее решение о выборе товара.

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, участвовал до приобретения его истцом в дорожно-транспортных происшествиях. Согласно представленным материалам по фактам ДПТ (л.д.77-91) в результате столкновения транспортных средств 04.02.2019 автомобиль получил повреждения правой передней части. В результате ДТП (наезда на стоящий автомобиль), имевшего место 18.05.2019, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.

При этом заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля № от 16.10.2021 не содержит информации об участии автомобиля в ДТП, полученных им повреждениях.

Ссылку ответчика на п.2.4 договора в обоснование доводов о доведении до истца информации о товаре в полном объеме суд считает несостоятельной. Указанные условия не содержат конкретной информации об участии автомобиля в ДТП и полученных повреждениях. При этом обстоятельства ДТП, характер и объем повреждений свидетельствуют об их значительности.

Данные обстоятельства для истца являлись определяющими, вместе с тем ответчиком полная и достоверная информация о товаре истцу не предоставлена. При этом у истца как потребителя существовало объективное право на получение полной и достоверной информации о товаре, включая объем и характер повреждений при ДТП, однако данное право было нарушено продавцом.

Согласно пояснениям истца, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, присутствующим с истцом при заключении договора купли-продажи, представитель ответчика заверил истца в том, что автомобиль в ДТП не участвовал, ремонту в результате повреждений не подвергался. При этом документы на автомобиль были переданы истцу после подписания договора, соответственно, возможность проверить указанную информацию до заключения сделки у истца отсутствовала.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за предоставление недостоверной информации, лежит на ответчике, вместе с тем информация о повреждении автомобиля в результате ДТП и его восстановлении предоставлена ответчиком не была, требования Йылмаз В.В. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств являются обоснованными.

При этом истец реализовала право на отказ от исполнения договора купли-продажи, направив ответчику соответствующую претензию, таким образом, договор купли-продажи автомобиля № от 16.10.2021 в силу положений ст.ст.450, 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком такой претензии является расторгнутым. Требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля № от 16.10.2021 расторгнутым подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит исчислению с 02.11.2021 по 18.04.2022 (168 дней), и составит за указный период 1 764 000 руб. согласно следующему расчету: 1 050 0000 * 168 *1%.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Судом также установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 600 000 руб. (1 050 000 руб. + 150 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика, за вычетом уплаченной истцом суммы государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 570 руб. (22 270-1700).

Учитывая положения ст.12 Закона о защите прав потребителей об обязанности потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу, суд считает необходимым возложить на Йылмаз В.В. обязанность после исполнения ответчиком решения суда в части уплаты денежных средств вернуть ООО «Альфа-Гарант» автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № от 16.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи автомобиля № от 16.10.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» и Йылмаз В В, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в пользу Йылмаз В В уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 050 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 570 руб.

Возложить на Йылмаз В В обязанность после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» решения суда в части взыскания в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № от 16.10.2021.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022