Решение по делу № 33-5539/2022 от 22.08.2022

Судья Дракунова Е.Л.	Дело № 2-543/2022	стр.153, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5539/2022	15 сентября 2022 года
УИД 29RS0014-01-2021-008713-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 сентября 2022 года гражданское дело № 2-543/2022 по иску Пастушенко Анатолия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Пастушенко А.В. обратился в суд с иском к «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2021 года на принадлежащий ему автомобиль RENAULT SR, государственный знак <данные изъяты>, с крыши дома упал снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. С учетом увеличения стоимости запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 680 руб. 95 коп. Увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 680 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пастушенко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагал не доказанным тот факт, что ущерб причинен в результате падения снега с крыши дома <адрес>. Отметил, что управляющая компания регулярно заключала договоры на очистку крыши дома от снега и наледи, данные работы проводились подрядной организацией.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Пастушенко А.В. к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворил.

Взыскал с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пастушенко А.В. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 129 280 руб. 95 коп., расходы за услуги представителя 15000 руб., возврат госпошлины в размере 2492 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 64 коп., всего взыскал 147049 руб. 59 коп.

Взыскал с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1293 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В поданной жалобе оспаривает выводы суда о том, что доводы ответчика относительно обстоятельств причинения ущерба опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Отмечает, что в рамках материала КУСП от 7 апреля 2021 года № 7156 со слов Пастушенко А.В. был установлен лишь факт наличия повреждений на принадлежащем ему автомобиле. Точное время причинения повреждений не установлено с указанием лишь периода: с 24 марта 2021 года по 25 марта 2021 года. Доказательств того, что сотрудник полиции, проводивший проверку, осматривал место происшествия, кровлю дома, а также производил фиксацию доказательств, в материалах дела не имеется, соответствующий протокол осмотра в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Отмечает, что доводы стороны ответчика о заинтересованности свидетеля М.И.В.. в исходе дела оставлены судом без внимания. Кроме того, указанный свидетель предполагаемого падения снега и наледи с крыши не видела. При этом в материалах дела отсутствуют фотографии общего плана поврежденного автомобиля, позволяющие идентифицировать его местонахождение, а также фото неочищенной от снега и наледи крыши дома. Сведения, предоставленные П.А.А. в рамках проверки по материалу КУСП № 5115, а также то обстоятельство, что истец и допрошенные свидетели не располагали информацией о точном времени падения снега и о состоянии автомобиля на 21 час. 00 мин. 24 марта 2021 года, опровергают показания свидетеля М.И.В. о ежедневном осмотре автомобиля, а также показания о том, что Н.В.В. переставил автомобиль на безопасное место вечером 24 марта 2021 года. Считает, что автомобиль не мог быть переставлен на новое место ранее 25 марта 2021 года. П.А.А. не мог не знать точное время повреждения автомобиля, поскольку данную информацию ему должна была предоставить М.И.В. Оспаривает показания свидетелей о недостатке денежных средств, необходимых для обращения с претензией к управляющей организации, поскольку стоимость соответствующей экспертизы является незначительной, а также о том, что управляющая организация не производила очистку кровли дома от наледи и снега, поскольку соответствующие подтверждающие документы представлены в материалы дела. Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчика. Отмечает, что свидетели стороны истца являются работниками одной организации. Свидетелем Н.В.В., показавшим, что он каждый день гулял с собакой и видел состояние автомобиля, не представлены доказательства фактического проживания по <адрес> на дату предполагаемого происшествия. Данный свидетель падения снега с крыши не видел, при этом во время прогулки он не мог обозревать левую сторону транспортного средства, т.к. к проходу вдоль торцового фасада дома обращена правая сторона автомобиля. Оспаривает выводы суда, сделанные на основании данных, полученных от ФГБУ «Северное УГМС» о погодных условиях на 22 марта 2021 года, поскольку соответствующий специалист, который мог бы предоставить информацию о скорости образования снежно-ледяных масс на кровле многоквартирного дома, пояснений не давал. Кроме того, факт очистки кровли от снега и наледи 22 марта 2022 года подтверждается показаниями свидетелей стороны ответчика и представленными доказательствами. Данных о том, что выпадение осадков имело место 23 и 24 марта 2021 года, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств, подтверждающих, что автомобиль мог быть поврежден в результате падения с крыши снега даже в случае, если он не был убран после выпадения осадков 22 марта 2022 года. Отмечает, что судом не было установлено, могли ли за 2 суток после очистки кровли образоваться снежно-ледяные массы, способные повредить автомобиль истца. При этом показаниями свидетелей стороны ответчика подтверждается, что скат кровли, обращенный к автомобилю, припаркованному возле стены, практически не подвержен заснеживанию и обледенению в зимний и весенний периоды. Полагает ошибочным вывод суда о причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку это опровергается материалами дела: договором подряда на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, актами выполненных работ по очистке кровли от наледи и снега, путевыми листами специального автомобиля, а также отсутствием претензий относительно ненадлежащей очистки кровли в журнале регистрации устных обращений и журнале входящей корреспонденции. Ссылается на показания свидетелей стороны ответчика, пояснивших, что осмотр крыши производится регулярно, 22 марта 2021 года при осмотре крыши было установлено, что скат кровли с южной торцовой стороны, где был припаркован автомобиль, очистки не требовал, в связи с чем огораживание стены не производилось. Поскольку автомобиль истца стоял к стене дома левой стороной, разглядеть, имелись ли на нем какие-либо повреждения, не представилось возможным ввиду наличия сугроба между автомобилем и стеной дома. Также свидетели пояснили, что 26 марта 2021 года во время очистки снега автомобиль истца по-прежнему находился с южной торцовой стены дома, что опровергает показания свидетелей стороны истца в данной части. Не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о возмещении ущерба с учетом роста цен на запасные части, отмечая, что истец продолжительное время не производил ремонт автомобиля и не обращался в суд по не зависящим от ответчика обстоятельствам. При этом износ автомобиля, 2010 года выпуска, составляет 44,1 %, полученные повреждения не оказывают существенного влияния на его эксплуатационные характеристики, что свидетельствует о необоснованном увеличении стоимости ремонта за счет лица, причинившего вред. Полагает, истцом не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля возможно только с использованием новых деталей, отмечая, что существует менее затратный способ устранения повреждений с использованием бывших в употреблении деталей, не влияющий на эксплуатационные свойства автомобиля. Считает, что размер ущерба не может превышать 72 284 руб., требование о возмещении стоимости повторной экспертизы на сумму 3500 руб. не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Скорнякова И.А., представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» Дядицын В.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» Дядицына В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скорнякову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2021 года около 21 часа на принадлежащий истцу автомобиль RENAULT SR, государственный знак <данные изъяты>, припаркованный возле дома <адрес>, с крыши указанного дома упал лед со снегом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Для определения размера причиненного истец обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением от 03 июня 2021 года установлено, что ущерб составил 72284 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 13 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом удорожания запасных частей и материалов по сравнению с апрелем 2021 года) составляет 121680 руб. 95 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 4100 руб. и 3500 руб., соответственно.

Принимая решение о возложении на ответчика ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался результатами экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в апреле 2022 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121680 руб. 95 коп.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 2.2.1, подп. 8 п. «д» Приложения № 4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Фактически доводы апелляционной жалобы о недоказанности падения снега с крыши на автомобиль истца повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, доводы истца относительно повреждения автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома <адрес> подтверждается материалами КУСП от 28 марта 2021 года № 5115, в том числе пояснениями П.А.А. в рамках проведенной проверки, показаниями свидетелей М.И.В., Н.В.В.

Из материала КУСП от 28 марта 2021 года № 5115 следует, что повреждения капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери автомобиля истца образовались в период с 24 марта 2021 года по 25 марта 2021 года в результате схода (падения) снега и льда с крыши дома <адрес>.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что сотрудник полиции, проводивший проверку, осматривал место происшествия, является необоснованной, поскольку в рамках проводимой проверки УУП отдела полиции З.Р.Е. выезжал на место происшествия по <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2021 года (л.д. 50).

Доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудником полиции нарушениях при проведении проверки по обращению П.А.А., в материалах дела не имеется, что подтверждается результатами рассмотрения обращения директора ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» М.О.А. в Прокуратуру Архангельской области (л.д. 77-81).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей М.И.В. и Н.В.В. у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей стороны истца относительно даты падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца (24 марта 2021 года) согласуются с пояснениями П.А.А. о периоде, когда автомобилю были причинены повреждения (с 24 марта 2021 года по 25 марта 2021 года), данными в рамках проверки КУСП от 28 марта 2021 года № 5115.

При этом П.А.А. не мог располагать сведениями о точной дате повреждения автомобиля, т.к. согласно материалам дела в указанный период он находился в командировке (л.д. 128). Судебная коллегия не усматривает противоречий между пояснениями П.А.А. в рамках проведенной проверки и показаниями свидетеля М.И.В. о ежедневном осмотре транспортного средства, а также показаниями свидетеля Н.В.В. о дате перестановки автомобиля в безопасное место.

Отсутствие в материалах дела фотографий, позволяющих идентифицировать местонахождение поврежденного автомобиля, и фотографий неочищенной от снега и наледи крыши, а также то, что свидетели М.И.В. и Н.В.В. не являлись очевидцами обстоятельств, послуживших причиной повреждения автомобиля, доводы истца о падении наледи с крыши не опровергают, как не опровергают их и показания свидетелей Ч.К.А., Б.М.С. о местонахождении автомобиля Renault Logan у торца дома по состоянию на 26 марта 2021 года.

Сам по себе факт ведения совместного хозяйства свидетеля М.И.В. с сыном истца и то обстоятельство, что М.И.В., Н.В.В. и П.А.А. работают в <данные изъяты>, а также отсутствие в деле доказательств проживания свидетеля Н.В.В. по <адрес>, на что ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, показания свидетелей не порочат и об их недостоверности не свидетельствуют.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что показания свидетелей Ч.К.А. и Б.М.С. о нахождении автомобиля истца возле дома 26 марта 2021 года противоречат показаниям свидетеля Н.В.В., пояснившего, что он переставил автомобиль 24 марта 2021 года.

Вместе с тем указание свидетелями Ч.К.А. и Б,М.С. только на марку и модель автомобиля (Renault Logan) (л.д. 146 оборот, л.д. 147), стоявшего 26 марта 2021 года около дома по <адрес>, в отсутствие иных данных (сведений о государственном регистрационном знаке, цвете кузова и т.д.) не позволяет идентифицировать указанное транспортное средство и его принадлежность истцу, а также достоверно установить отсутствие его повреждений.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля Б.М.С. автомобиль Renault Logan (в случае, если имелся в виду автомобиль истца) стоял левой стороной к стене дома, была видна только пассажирская сторона. Таким образом, возможность осмотра автомобиля с левой стороны, которая получила повреждения, была ограничена, что также ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей стороны ответчика относительно отсутствия на автомобиле истца каких-либо повреждений по состоянию на 26 марта 2021 года.

Ссылка подателя жалобы на выполнение ответчиком работ по очистке кровли от снега и наледи 22 марта 2022 года и отсутствие доказательств образования после очистки кровли снежно-ледяных масс, способных повредить автомобиль, не свидетельствует о неправильном определении обстоятельств по делу.

Согласно акту от 22 марта 2021 года № 35 ООО «<данные изъяты>» на основании заказа ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» от 19 марта 2021 года выполнялись работы по очистке кровли от снега и наледи по <адрес>, площадь работ составила 100 м2 (л.д. 65).

Из показаний свидетелей следует, что автомобиль истца был припаркован около торцевой стороны дома.

В соответствии с показаниями свидетелей Б.М.С. и Ч.К.А. накануне работ по очистке кровли осмотр крыши производил Б.М.С. (л.д. 146 оборот, л.д. 147), который пояснил суду, что за день до 22 марта он выходил на крышу, приняв решение очистить только фасад над подъездами и не чистить торец у третьего подъезда, т.к. это южная сторона, на которой не наблюдалось снега (л.д. 146 оборот).

Таким образом, осмотр крыши производился Б.М.С. не 22 марта 2021 года, а за день до этого, т.е. 21 марта 2021 года.

Согласно сведениям о погодных условиях, предоставленным ФГБУ «Северное УГМС», в течение суток 22 марта 2021 года по данным метеостанции Архангельск температура воздуха составляла от -5,8 до -1,2 градусов, наблюдались осадки в виде снега и ливневого снега в количестве 3,5 мм. При этом в примечании указано, что метеорологические характеристики представлены за метеорологические сутки с 18 часов предшествующих суток до 18 часов текущих суток (л.д. 152).

При таких обстоятельствах показания свидетеля Б.М.С. об отсутствии снега на торцевой стороне крыши по состоянию на 21 марта 2021 года не исключают нахождение снега и наледи на торцевой стороне крыши (где уборка снега не производилась) после 22 марта 2021 года, т.е. после интенсивного выпадения осадков.

Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы об отсутствии в деле заключения специалиста относительно скорости образования снежно-ледяных масс, поскольку не требуют специальных познаний.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт падения снега с крыши на автомобиль истца нашел свое подтверждение.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, том числе ссылаясь на отсутствие доказательств возможности повреждения автомобиля в случае падения снега, ответчик не представляет доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба могло произойти в результате иных причин, не связанных с обстоятельствами, на которые ссылается сторона истца.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по очистке кровли от снега со ссылкой на договор подряда на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, акты выполненных работ, путевые листы специального автомобиля, отсутствие претензий по очистке кровли со стороны жильцов, как и показания свидетелей Б.М.С. и Ч.К.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, не исключают виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах вывод суд о том, что падение снега и льда на автомобиль истца и, как следствие, повреждение транспортного средства произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного судом к взысканию ущерба со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения ущерба с учетом роста цен, а также на наличие более разумного способа восстановления автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения по следующим основаниям.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае замена деталей автомобиля истца направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном увеличении стоимости ремонта за счет причинителя вреда не могут быть приняты во внимание.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая приведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и материалов на дату проведенной потерпевшим повторной оценки 13 апреля 2022 года, в связи с чем обоснованно принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 13 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121680 руб. 95 коп.

Следовательно, расходы на проведение повторной экспертизы в размере 3500 руб. также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о позднем обращении истца с претензией не свидетельствуют о том, что именно в результате действий истца ущерб был длительное время не возмещен, что и привело к его увеличению за счет роста цен на ремонт автомобиля, поскольку с претензией истец обратился 8 июля 2021 года, а рост цен произошел в начале 2022 года. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для добровольного возмещения причиненного истцу ущерба исходя из его размера, определённого экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 03 июня 2021 года (72284 руб.).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         А.Н. Поршнев