Решение по делу № 8Г-34052/2023 [88-38381/2023] от 12.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38381/2023

№ дела 2-886/2023

23MS0097-01-2023-000865-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          23 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наймодателя суммы страхового депозита по договору найма квартиры по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с наймодателя суммы страхового депозита по договору найма квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств по сохранению квартиры с находящимся в ней имуществом внесен страховой депозит в размере 20 000 рублей. В связи с прекращением действия договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ключи от квартиры были переданы ответчику. Квартира принята ответчиком, претензий по ненадлежащему состоянию или какому-либо ущербу не имелось. В связи с возвратом квартиры ответчику страховой депозит подлежит возврату в полном объеме, однако ответчик отказался возвратить страховой депозит, ссылаясь на п. 5.3 и 3.2.1 договора. Истец считал, что ссылка ответчика на п. 5.3 и 3.2.1 договора не обоснована, поскольку в п. 6.1. договора прямо указано лишь одно основание для удержания страхового депозита - нанесение ущерба имуществу. Других оснований договором не предусмотрено. При этом ответчик подтвердила, что п. 3.1.3 договора, в котором указано, что наниматель обязан содержать объект и поддерживать его в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии, не нарушался нанимателем. До настоящего времени ответчик не возвратила истцу денежные средства. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму страхового депозита по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей и расходы на отправление телеграммы в сумме 280 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит отменить апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, срок найма помещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. В случае нанесения ущерба имуществу, при условии составления двухстороннего акта, его стоимость удерживается из суммы страхового депозита. По истечение срока действия настоящего договора страховой депозит полностью возвращается нанимателю или идет в счет арендной платы за последний месяц проживания.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ключи от квартиры были переданы ответчику.

Согласно записи на оборотной стороне договора, квартира принята ответчиком, претензий по ненадлежащему состоянию или какому-либо ущербу не имелось. Акт о нанесении ущерба имуществу не составлялся.

Поскольку оплата за найм помещения была полностью произведена до ДД.ММ.ГГГГ, наниматель потребовал возврата страхового депозита, однако ответчик отказал ему в этом, ссылаясь на п. 5.3., п. 3.2.1 договора, согласно которым наниматель не вправе устанавливать какое-либо оборудование в объекте (укрепление дверей, установка сигнализации, охранных систем и т.д.).

Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО1 досрочно прекратил обязательства по договору вследствие одностороннего отказа от его исполнения. Также мировой судья указал, что ФИО1 не был исполнен п. 5.3 договора, согласно которому расторжение договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне, соответствующего письменного уведомления с указание причины отказа, не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения пункта 5.3 договора.

Кроме того, разрешая спор, мировой судья в обоснование отказа истцу в удовлетворении исковых требований сослался, в том числе, на п. 6.1 договора, при этом мировой судья не учел, что согласно п. 6.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили страховой депозит как обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества.

Однако из материалов дела усматривается, что требований о возмещении ущерба имуществу при приеме-передачи квартиры наймодателем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 381.1, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для правомерного удержания депозита наймодателем, и отменил решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                         Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>