Решение от 07.09.2015 по делу № 2-1271/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-1271/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 сентября 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Пирязева А.В.

представителя ответчика Казаковой Н.Е.

представителя третьего лица Коробкова В.В. Тушкова С.М.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 18 часов 10 минут в районе здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): наезд автобуса марки <*****>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее по тексту ООО «Экспресс-Сити»), на стоящие автомобили марки <*****> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий водителю Фоминой В.М., и марки <*****> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий водителю Чугунову С.Н., в результате которого пострадала и пешеход Тимкина Ю.А. (пассажир автомобиля «<*****>», находившаяся в момент наезда на проезжей части).

(дата) Фомина В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ООО «Экспресс-Сити» о взыскании в возмещение материального ущерба от повреждения её автомобиля <*****> рублей, денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением её здоровья в размере <*****> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <*****>, на оплату услуг представителя <*****> рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Пирязев А.В., действующий по устному ходатайству Фоминой В.М., исковые требования поддержали и пояснили, что в момент наезда (дата) автобуса ответчика на автомобиль Фоминой В.М. технические повреждения у её автомобиля возникли и в задней, и в передней части автомобиля, так как от удара в заднюю часть автомобиля, он прокатился вперед и ударился в заднюю часть автомобиля Чугунова С.Н., стоявшего перед автомобилем Фоминой В.М. Сама Фомина В.М. в момент наезда находилась в автомобиле и ударилась головой о подголовник сиденья, грудью об руль, в результате чего получила <*****>, по поводу которых проходила лечение в городской больнице № с (дата) по (дата).

Поскольку виновником столкновения транспортных средств был водитель ООО «Экспресс-Сити» Коробков В.В., Фомина В.М. за возмещением ущерба от повреждения её автомобиля обратилась к страховщику ответчика ОАО «ГСК «Югория», который (дата) выплатил страховое возмещение в размере <*****> рублей.

Полагая, что сумма ущерба больше полученной выплаты, Фомина В.М. (дата) обратилась к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гурулеву А.А. за определением стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

В заключении ИП Гурулева А.А. № от (дата) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей была определена в <*****> рублей.

Поскольку страховщик ответчика в пределах страхового лимита произвел выплату, Фомина В.М. просит взыскать недостающую сумму <*****> рублей (<*****>), а также свои расходы на оплату услуг оценщика <*****> рублей с ответчика, несущего ответственность за действия своего водителя Коробкова В.В., управлявшего в день ДТП автобусом ООО «Экспресс-Сити» в интересах последнего.

Кроме того, в связи с претерпеванием физических и нравственных страданий из-за повреждения здоровья в ДТП Фомина В.М. просит взыскать с ответчика и денежную компенсацию морального вреда в размере <*****> рублей.

Представитель ответчика ООО «Экспресс-Сити» Казакова Н.Е., действующая на основании доверенности № от (дата), иск Фоминой В.М. не признала. Не оспаривая, что водитель Коробков В.В. (дата) управлял принадлежащим ООО «Экспресс-Сити» автомобилем в его интересах, в силу чего ООО «Экспресс-Сити» должно возмещать причиненный им вред, представитель ответчика пояснила, что (дата) до наезда на её автомобиль автобуса ООО «Сити-Экспресс» Фомина В.М. участвовала в другом ДТП с автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чугунова С. Н., столкнувшись передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Чугунова С.Н. Таким образом, повреждения в передней части автомобиля Фоминой В.М. не должны ставиться в вину ООО «Экспресс-Сити».

Соответственно заключение ИП Гурулева А.А., описывающее повреждения автомобиля истца и в задней, и в передней части, не может быть принято во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу в части размера причиненного вреда, а других доказательств необходимости возмещения ей вреда в размере большем, чем полученная страховая выплата, истцом не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда представитель ответчика также сочла недоказанными, так как ДТП произошло (дата), а истец обратилась в травмопункт только (дата), а на стационарном лечении находилась с (дата) по (дата). Доказательств того, что лечение являлось следствием причинения вреда здоровью истца в момент ДТП, Фоминой В.М. не представлено, как и претерпевания ей по вине ответчика и его работника конкретных физических страданий, нравственных переживаний.

Третье лицо Коробков В.В. и его представитель Тушков С.М. не оспаривали вины Коробкова В.В. в нарушении (дата) Правил дорожного движения, приведшем к наезду управляемого Коробковым В.В. автобуса на автомобиль истца и получению тем повреждений в задней части. Вместе с тем они указали, что от наезда автобуса на автомобиль Фоминой В.М. последний не мог получить описанные в заключении ИП Гурулева А.А. повреждения передней части, что само заключение оценщика составлено некорректно, а потому не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Тимкина Ю.А. иск Фоминой В.М. поддержала в полном объеме, подтвердила доводы последней о том, что после первого столкновения автомобиля истца с автомобилем Чугунова С.Н. на автомобиле Фоминой В.М. никаких повреждений не возникло, лишь отпал государственный регистрационный знак, который она (Тимкина) при наезде автобуса ответчика на автомобиль истца поправляла, находясь между двумя транспортными средствами. После удара автобуса в заднюю часть автомобиля Фоминой В.М. последний покатился вперед и ударился в заднюю часть автомобиля Чугунова С.Н., от чего у автомобиля Фоминой В.М. появились технические повреждения спереди и сзади. О силе удара автобуса, сдвинувшего автомобиль Фоминой В.М., следует судить по её (Тимкиной) телесным повреждениям (<*****>), появившимся от того, что её сильно зажало между двумя автомобилями.

Также третье лицо Тимкина Ю.А., как очевидец, подтвердила доводы Фоминой В.А. о причинении ей вреда здоровью в ДТП (дата) и последующем лечении по последствиям полученной в ДТП травмы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Чугунов С.Н., Гусев В.В. представитель ОАО «ГСК «Югория», будучи извещенными о месте и времени слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного разбирательства суду не представили в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коробкова В.В. из архива Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, в материале ДТП № от (дата) с участием водителей Фоминой В.М. и Чугунова С.Н., представленном по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: 1) наличие убытков; 2) противоправное поведение должника; 3) причинная связь между противоправностью и убытками; 4) вина должника (в необходимых случаях); 5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Так, обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Применительно к статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на 06.09.2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п.1.5).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что (дата) в 17:30 в районе здания № по <адрес> произошло ДТП: собственник и водитель автомобиля марки <*****> с государственным регистрационным знаком № Фомина В.М. не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомашиной марки <*****> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим водителю Чугунову С.Н и под его управлением. С 18:00 наряд ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по прибытию на место ДТП оформлял материал ДТП, в котором было зафиксировано (справка от ДТП от (дата), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), что после столкновения у автомобиля Фоминой В.М. было повреждено лишь крепление переднего госномера, у автомобиля Чугунова С.Н.- задний бампер.

Далее, судом установлено, что (дата) в 18:10 в районе здания № по ул. Коробков В.В., управляя автобусом «Хундай <*****>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Экспресс-Сити», в нарушение требований п.10.1 ПДД не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на стоящие автомобили марки <*****> с государственным регистрационным знаком № (водитель Фомина В.М.) и марки <*****> с государственным регистрационным знаком № (водитель Чугунов С.Н.). От столкновения автомобилей пешеход Тимкина Ю.А. (пассажир автомобиля Фоминой В.М., находившаяся в тот момент на проезжей части) получила телесные повреждения, <*****>, водитель Фомина В.М. получила <*****> которые не были квалифицированы по Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № от (дата) и Приказу №н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», но были зафиксированы в медицинских документах городского травмопункта и ГБУЗ СО «Городская больница №», представленных в материалы административного и гражданского дела.

При этом автомобиль Фоминой В.М. при столкновении получил внешние повреждения, описанные сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в протоколе осмотра транспортного средства от (дата): деформация переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера, капота, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего спойлера, заднего левого блока фар, разбито заднее ветровое стекло, задний стеклоочиститель отсутствует.

У автомобиля Чугунова В.В. в протоколе осмотра транспортного средства от (дата) были зафиксированы повреждения в виде деформации заднего бампера, вмятины в центральной части задней крышки багажника.

Кроме того, судом установлено, что водитель Коробков В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1. (трудовой договор № от (дата)). Последний (дата) заключил с ООО «Экспресс-Сити» договор аутстаффинга, действующий до (дата), по которому ИП ФИО1. по заявкам ООО «Экспресс-Сити» обязан предоставлять работников для выполнения функций, связанных с реализацией транспортных услуг.

По заявке № ИП ФИО1. предоставил в распоряжение ООО «Экспресс-Сити» 20 водителей категории «Д», в том числе Коробкова В.В., который в день ДТП управлял автобусом ООО «Экспресс-Сити» на основании путевого листа №, выданного ему ответчиком (дата) на период с 14:54 до 23:49 (дата).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего (дата) в 18:10 при наезде автобуса ООО «Экспресс-Сити» на стоящие автомобили Фоминой В.М. и Чугунова С.Н., а также пешехода Тимкину Ю.А., послужили виновные неосторожные действия водителя Коробкова В.В., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и возникшую для продолжения движения его автобуса опасность в виде стоявших на проезжей части столкнувшихся до этого транспортных средств, что привело к наезду его автобуса на автомобиль истца и причинению вреда её имуществу и здоровью.

Своей вины в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в причинении вреда Фоминой В.М., Коробков В.В. в судебном заседании не оспаривал. Подтверждена она и объяснениями истца, третьего лица Тимкиной Ю.А., а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Коробкова В.В., содержащими в себе материалы ДТП, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении 66 АА № от (дата), протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, согласно которым место столкновение автобуса и автомобилей находится на полосе движения автобуса в районе <адрес>, объяснениями участников ДТП, постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), которым Коробков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Коробковым В.В. принадлежащим ООО «Экспресс-Сити» транспортного средства помимо воли ответчика, то Коробков В.В. не может нести ответственность за причиненный им вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Свою обязанность возместить причиненный Коробковым В.В. вред ответчик ООО «Экспресс-Сити» не оспаривал в процессе судебного разбирательства с учетом того, что ООО «Экспресс-Сити» является собственником автобуса, а Коробков В.В. управлял им в день ДТП, находясь при исполнении служебных обязанностей, выполняя обязанности по заданию ответчика и в его интересах.

Судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Экспресс-Сити» как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ССС № сроком действия с 00:00 (дата) по 23:59 (дата)).

Фомина В.М. (дата) представила в ОАО «ГСК «Югория» заявление о страховой выплате по факту причинения вреда её имуществу в ДТП (дата). По акту о страховом случае № от (дата) страховщиком был сделан вывод о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил <*****> рубля, но выплате подлежит <*****> рублей в пределах страхового лимита, установленного для причинения вреда имуществу одного потерпевшего. Платежным поручением № от (дата) ОАО «ГСК «Югория» Фоминой В.М. на основании вышеуказанного акта о страховом случае было выплачено <*****> рублей.

Обоснованность действий страховой компании по определению лимита своей ответственности, размера причиненного истцу вреда и размера страховой выплаты в судебном разбирательстве не была оспорена ни страхователем (ООО «Экспресс-Сити»), ни потерпевшим (Фоминой В.М.)

Полагая, что сумма материального ущерба от повреждения её автомобиля больше, чем сумма страховой выплаты, Фомина В.М. (дата) обратилась к ИП ФИО за определением стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

В заключении ИП ФИО № от (дата) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей была определена в <*****> рублей. Истцом были оплачены услуги по оценке ущерба на сумму <*****> рублей, что подтверждается копией квитанции ИП ФИО серии АБ №.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ИП ФИО от (дата) № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фоминой В.М., поскольку оно, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица Коробкова В.В. об обратном, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников при Министерстве юстиции РФ, на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, и на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

По объему зафиксированных повреждений, стоимости их устранения, в том числе по стоимости нормочасов видам заменяемых деталей и их стоимости указанное заключение не противоречит заключению/калькуляции № от (дата), представленному ОАО ГСК «Югория» в обоснование определенного страховой компанией размера ущерба <*****> рубля, которое никем из участников судебного разбирательства не оспорено, в том числе, по основаниям несоответствия нормативным требованиям. Последнее заключение, как и заключение, представленное истцом, подтверждает, что размер ущерба от повреждения автомобиля Фоминой В.М. превышает страховой лимит 120000 рублей и требует дополнительного возмещения для полного возмещения причиненных убытков. Определенная заключением ИП Гурулева А.А. сумма ущерба даже меньше определенной заключением страховщика, но истец не требует возмещения ущерба в большем размере, что не позволяет сделать вывод о том, что она злоупотребляет своим правом, желает получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Ответчиком, третьим лицом Коробковым В.В. в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный ИП ФИО, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО не должен был включать в расчеты ущерба повреждения передней части автомобиля, а Фомина В.М. не должна предъявлять требования о возмещении ущерба в этой части повреждений ООО «Экспресс-Сити», так как они появились в результате другого ДТП, при столкновении автомобилей Фоминой В.М. и Чугунова С.Н. в <*****> (дата) по вине самой Фоминой В.М., суд во внимание не принимает.

Истцом Фоминой В.М., третьим лицом Тимкиной Ю.А., находившейся на месте обоих ДТП, было указано в судебном заседании, что после первого по времени ДТП (дата) у автомобиля истца появились повреждения только в месте крепления номерного знака, а после второго ДТП с участием Коробкова В.В. у автомобиля Фоминой В.М. появились: деформация переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера, капота, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего спойлера, заднего левого блока фар, было разбито заднее ветровое стекло, задний стеклоочиститель отпал.

Их объяснения подтверждаются вышеописанными материалами ДТП, представленными в материалы дела истцом фотографиями с места ДТП, запечатлевшими общий вид всех трех автомобилей сразу после первого ДТП и после второго ДТП. Представленные суду доказательства в своей совокупности не позволяют признать заслуживающими внимания, достоверными голословные доводы стороны ответчика о том, что повреждения в передней части автомобиля истца не связаны с действиями водителя Коробкова В.В., возникли по вине самой истицы, а потому возмещать расходы на их устранение ответчик не должен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит доказанным причиненный истцу материальный ущерб в сумме <*****> рублей (<*****> рублей + <*****> рублей) и полагает необходимым взыскать эту сумму с ООО «Экспресс-Сити».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами в том числе главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со ст.1079, 1100 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца.

В соответствии с нормами права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6).

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истице Фоминой В.М. в результате ДТП. Этот факт подтверждается не опровергнутыми объяснениями истца, третьего лица Тимкиной Ю.А., объективно подтвержден имеющимися в материалах гражданского и административного дел медицинскими документами: заключением эксперта № от (дата), выпиской из истории болезни № от (дата), согласно которым Фомина В.М. (дата) в 14 часов обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский» по поводу ушиба мягких тканей лица, с жалобами на <*****>, указывая, что получила травму накануне в ДТП. При этом у неё наблюдались <*****>. (дата) Фомина В.М. поступила на стационарное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница №» с жалобами на непроходящие <*****>, сохраняющиеся с момента ДТП (дата). Фоминой В.М. был поставлен диагноз <*****>, с которым она проходила лечение до (дата) с выпиской под наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства.

На тот факт, что Фомина В.М. является одной из пострадавших физически в ДТП (дата) указано и в справке о ДТП, выданной (дата) на руки участникам ДТП ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по итогам рассмотрения материалов о ДТП. Её обращение за стационарным лечением только (дата) логично объяснен Фоминой В.М. тем, что на её иждивении на тот момент находились двое малолетних детей ((дата) годов рождения), которые не могли быть сразу оставлены без опеки матери.

При изложенных обстоятельствах, описанных повреждениях автомобиля Фоминой В.М., нахождение которой в автомобиле в момент наезда на него никем не оспаривается, описанной в медицинской документации динамике изменения состояния здоровья истицы, у суда не вызывает сомнений факт получения Фоминой В.М. травм именно в ДТП с Коробковым В.В. (дата).

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что вред здоровью Фоминой В.М. был причинен по неосторожности, а не умышленно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <*****> руб.

На основании ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фоминой В.М. заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей, на оплату государственной пошлины <*****> рублей. При удовлетворении иска расходы истца на уплату государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, в её пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме <*****> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой, не опороченной бесспорными доказательствами со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░ <*****>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.09.2015 ░░░░.