Решение по делу № 7У-13556/2021 [77-229/2022 - (77-5623/2021)] от 19.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        №77-229/2022

                                                                                                                  (№77-5623/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                     18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П..,

осужденного Елисеева А.Е., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Елисеева А.Е. – адвоката Щелочкова В.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С., кассационной жалобе защитника осужденного Елисеева А.Е. – адвоката Алябьевой И.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Елисеева Александра Евгеньевича.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года

Елисеев А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Елисеева А.Е. в пользу ФИО36 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 50000 рублей, в пользу <данные изъяты> 9693 рубля 23 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного, выступление прокурора Богословской И.П., поддержавшей кассационное представление об исключении отягчающего наказание обстоятельства и смягчении наказания, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, выступление осужденного Елисеева А.Е. и его защитника – адвоката Щелочкова В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и просивших судебные решения изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, оправдать по ч.1 ст.222 УК РФ и снизить наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Елисеев А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Елисеева А.Е. в совершении инкриминированных преступлений и квалификацию действий, полагает судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанный вывод носит предположительный характер и материалами дела состояние опьянения, вызвавшее снятие осужденным самоконтроля над своим поведением, что повлияло на совершение преступления, не подтверждается доказательствами по делу, к тому же действия осужденного были спровоцированы потерпевшим ФИО22 Просит судебные решения изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и смягчить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Елисеева А.Е. – адвокат          Алябьева И.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить: исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ полное возмещение расходов на лечение потерпевшего территориальному <данные изъяты> и снизить наказание; оправдать осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ. Обращает внимание, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоречит обстоятельствам дела, так как ничем не подтверждено, поскольку причиной конфликта послужило, согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, противоправное, агрессивное поведение потерпевшего. Указывает, что влияние алкоголя на поведение осужденного на предварительном следствии не исследовалось и данный вопрос при назначении психолого – психиатрической экспертизы не ставился, при этом, изъятая с запозданием видеозапись о происходившем конфликте между осужденным и потерпевшим сильно «урезана» и отражает лишь его финал, а, следовательно, вывод суда о наличии опьянения у осужденного носит предположительный характер. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО18 о том, что драка была взаимной, что подтверждается заключением эксперта о наличии у Елисеева А.Е. ссадины на груди, время образования которой совпадает с временем совершения преступления, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО12 о том, что они не видели и не слышали происходящее в магазине. Считает вину Елисеева А.В. с совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ недоказанной, что подтверждается его добровольной выдачей оружия, патронов, при этом не знавшего, что патроны являются боевыми, так как это определить может только эксперт. Указывает, что вывод суда о том, что осужденный имеет большой охотничий и боевой опыт и осознавал, что изъятые у него патроны являются боевыми носит предположительный характер, так как наличие умысла у осужденного на хранение патронов не установлено. Обращает внимание, что выплата осужденным в пользу территориального фонда медицинского страхования взысканной по иску суммы расходов на лечение потерпевшего ФИО22 является смягчающим наказание обстоятельством и должна быть учтена при назначении наказания, при этом осужденный также приступил к погашению иска в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Елисеева А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению в отношении ФИО22: показаниями осужденного Елисеева А.Е. на предварительном следствии о том, что в ответ на агрессивные действия потерпевшего, провоцировавшего драку, он нанес ему удары руками и ногами в область головы и тела, от которых он падал, вновь пытался подняться, а присутствующие пытались его остановить; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она видела около ночного магазина драку мужчин, затем один мужчина упал, а когда их разняли, то избиение продолжилось в тамбуре магазина. Елисеев А.Е. был пьян, поскольку был агрессивен и шатался, подойдя к лежащему у дерева потерпевшему ногой ударил около 5 раз его в область головы, а также нанес 2-3 удара кулаками; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что потерпевший, стоя с подсудимым, ругался, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, когда она прошла в сторону магазина, то услышала звук падения и обернувшись, увидела лежащего на земле потерпевшего, которого избивал Елисеев А.Е., нанося ему удары по корпусу, она с Родионовой стали его оттаскивать; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что из окон своей квартиры она видела лежавшего на земле мужчину, которого избивал другой мужчина; показаниями свидетеля ФИО14 о произошедшем между ФИО22 и Елисеевым А.Е. в магазине конфликте, потом возле магазина видел лежащего на земле и не оказывавшего сопротивление ФИО22, которому ФИО1 наносил ногами и руками по голове и туловищу; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она видела начало драки возле магазина между ФИО21 и ФИО22, по приезду сотрудников полиции ФИО22 лежал около дороги; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах изъятия видеозаписи с камеры наружного наблюдения и о том, что на изъятой видеозаписи видно как ФИО1 нанес удар потерпевшему, а когда тот упал, то продолжил его избиение; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, видевших на улице мужчину высокого роста, который громко и нецензурно выражался; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 о том, что после осмотра потерпевшего, у которого имелись открытые раны в области переносицы, был сломан нос, отекли губы, десна, гематомы на височной и теменной областях головы, он был госпитализирован; показаниями свидетеля ФИО26 о наличии на фасаде магазина работающих камер наружного наблюдения, об обстоятельствах изъятия видеозаписи сотрудником полиции, а также о драке, происходившей около магазина, о которой ей известно от продавцов; показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах просмотра в конце 2020 года сотрудником полиции видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина; показаниях эксперта ФИО28 относительно исследования крови ФИО22 на наличие в ней этилового спирта, а также относительно ссадин на кистях рук ФИО22; протоколами явки с повинной Елисеева А.Е. и проверки его показаний на месте, осмотра мест происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, выемки - образца крови ФИО22 и компакт-диска с видеозаписью; заключением судебной медицинской экспертизы №274 от 20 января 2021 года, а также заключении дополнительной судебной медицинской экспертизы №28-Д от 21 января 2021 года, установивших наличие у ФИО22 телесных повреждений и причину его смерти; заключением генетической судебной экспертизы, другими доказательствам, приведенными в приговоре,

в совершении незаконного хранения боеприпасов: показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 об обстоятельствах проведения обыска, в ходе которого собственник квартиры на предложение сотрудников полиции выдал разрешение на оружие, само оружие и патроны, пояснив, что приобрел их в магазине, патроны были изъяты; показаниях свидетелей ФИО31, ФИО32 о том, что патроны 7,62-мм образца 1943 года (7,62x39) предназначены для стрельбы в 7,62-мм боевом нарезном огнестрельном оружии, запрещены в гражданском обороте и продаваться в оружейных магазинах на территории Российской Федерации не могут, боевые патроны калибра 7,62x39 мм отличаются от аналогичных патронов к гражданскому оружию маркировкой на донышке гильзы, и человек, участвовавший в боевых действиях, сможет отличить эти патроны; протоколом обыска; справкой ООО «Динамо», согласно которой патроны калибра 7,62x39, предназначенные для стрельбы в боевом нарезном огнестрельном оружии, в магазине не продаются; заключением баллистической судебной экспертизы, согласно выводам которой 22 патрона, изъятых в ходе обыска в жилище Елисеева А.Е., являются промышленно изготовленными 7,62-мм патронами обр.1943 года (7,62x39) и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Елисеева А.Е. на предварительном следствии об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО22 и выдачи боеприпасов в ходе обыска, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО12, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО29 и ФИО30, ФИО31 и ФИО32, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания осужденного о причинении им телесных повреждений ФИО22, повлекших его смерть, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о его непричастности к незаконному хранению боеприпасов, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

    Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, в том числе ФИО18, ФИО14 и ФИО12, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Довод стороны защиты о том, что видеозапись с камеры наблюдения магазина с изображением произошедшего конфликта является неполной, что повлияло на установление обстоятельств дела и лишило осужденного возможности опровергнуть вывод суда об инициировании конфликта потерпевшим несостоятелен.

Суд первой инстанции дал оценку законности изъятия у оперативного сотрудника видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, обстоятельства изъятия видеозаписи подтверждаются показаниями свидетелей ФИО33, ФИО26, протоколом выемки. К тому же аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО22 признана в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Елисеева А.Е. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на доводы жалобы защитника, в ходе предварительного и судебного следствия нарушений УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Елисеева А.Е. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопрос о психическом состоянии Елисеева А.Е. был исследован в судебном заседании, суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного и признал, что, как в момент совершения преступлений, так и в период рассмотрения уголовного дела, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вывод суда о вменяемости осужденного основан на всесторонне исследованных доказательствах, материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № 2648 от 16 декабря 2020 гола и № 2649 от 16 декабря 2020 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

                Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированных ему деяний.

Наличие у осужденного Елисеева А.Е. ссадины на груди, время образования которой совпадает с временем совершения преступления, не влияет на вывод суда о его виновности в совершении им преступления в отношении ФИО22

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Елисеева А.Е. в совершении незаконного хранения боеприпасов проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценивая показания осужденного Елисеева А.Е. о его незнании того, что изъятые патроны являются боевыми и запрещены в гражданском обороте, суд обоснованно исходил из его показаний о том, что все патроны он приобрел в магазине или при покупке карабина, тогда как, судом установлено, что патроны, предназначенные для стрельбы в боевом нарезном огнестрельном оружии, не продаются. При этом, судом учтено, что Елисеев А.Е. длительное время являлся охотником, участвовал в боевых действиях, разбирается в оружии, может отличить боевое оружие от гражданского, на ощупь может определить калибр патрона, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что осужденный знал о характеристиках боевых патронов и понимал, что изъятые у него 22 патрона являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, по мнению судебной коллегии, основан на совокупности исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, действия осужденного по хранению боевых патронов по месту своего жительства свидетельствуют о том, что он осознавал незаконность своих действий и умышленно их совершал.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87,            88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований             ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями                                 ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

    Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Елисеева А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в незаконном хранении боеприпасов нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по ч.4 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ.

    Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований в оправдании осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

При назначении осужденному Елисееву А.Е. наказания за оба преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, как смягчающие наказание по каждому преступлению – наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, наличие медали «Ветеран боевых действий на Кавказе», благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, о чем в жалобе просит защитник, не имеется. Выплата осужденным в пользу <данные изъяты> 9693 рублей 23 копейки в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО22, не являются основанием для изменения приговора, поскольку судом, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу было признано наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как «возмещение ущерба, причиненного преступлением».

При этом, признание смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания у матери осужденного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем решение суда о признании отягчающим наказание Елисеева А.Е. обстоятельством совершение им преступления по ч.4 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение Елисеевым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, указанное обстоятельство повлияло на поведение осужденного при совершении преступления и признано отягчающим наказание обстоятельством. Вопрос о причинной связи между нахождением Елисеевым А.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением незначительного количества алкоголя накануне и совершенным им преступлением, в ходе судебного разбирательства не выяснялся. При этом, потерпевший своим противоправным поведением спровоцировал осужденного на конфликт и объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Елисеева А.Е. сняло его самоконтроль над поведением и повлияло на совершение преступления в уголовном деле не имеется.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Елисееву А.Е. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, определив его с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Елисеева А.Е. – адвоката Алябьевой И.В. - удовлетворить частично.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Елисеева А.Е. изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч.4 ст.111 УК РФ совершение Елисеевым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

назначенное Елисееву А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ назначить Елисееву А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Елисеева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Алябьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи