Решение по делу № 33-14036/2022 от 04.10.2022

УИД 52RS0[номер]-06                                           Дело [номер]

[номер]

судья ФИО3

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи ФИО7

по частной жалобе ФИО2 региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 на определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] о назначении судебной экспертизы

по делу по иску ФИО2 региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 региональная общественная организация по защите прав потребителя «Правозащитник», действующая в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором просит взыскать стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, величину утраты товарной стоимости, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф,, ссылаясь на то, что автомобиль, производителем которого является ответчик имеет недостатки лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых составляет 500068 рублей. Ответчик по требованию истца выплатил в счет возмещения ущерба 45499,77 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании также представил вопросы для судебной экспертизы.

Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.    Какова стоимость устранения производственных недостатков лако-красочного покрытия передних левой и правой двери, задних левой и право двери автомобиля Киа Селтос VIN [номер] 2020 года выпуска по ценам официального дилера марки КИА на дату 27.04.2022г. и на дату составления экспертного заключения?

2.    В случае, если устранение производственных недостатков потребует замены деталей, элементов и пр. какова рыночная стоимость указанных деталей, элементов, пр. (стоимость тех деталей, которые в настоящее время физически установлены на автомобиле истца и которые будут сняты с автомобиля для замены на новые)?

3.    Какова стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца Киа Селтос VIN [номер]?

     Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ([дата]).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Срок проведения экспертизы и составления заключения установить в течение 1 месяца с момента получения экспертом материалов гражданского дела.

В соответствии с ч. 1ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Расходы по оплате экспертизы возложить по вопросу [номер] на ООО «Эллада итертрейд», по вопросам №[номер],3 на истца ФИО1

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела [номер].

Обязать истца ФИО1 предоставить для проведения судебной экспертизы автомобиль Киа Селтос VIN [номер].

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения какой-либо из сторон от участия в экспертизе, суд может признать установленными или опровергнутыми обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза, в зависимости от того, какое она для них имеет значение.

В частной жалобе ФИО2 региональная общественная организация по защите прав потребителя «Правозащитник», действующая в интересах ФИО1 просит определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] отменить в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы по вопросам №[номер],3 на ФИО1 Заявители жалобы полагают, что данные расходы подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента в ФИО2 [адрес].

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участие в деле представителя, не обеспечили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела по существу и назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено стороной истца, возложил на истца ФИО1, интересы которого представляет ФИО2 региональная общественная организация по защите прав потребителя «Правозащитник».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 региональная общественная организация по защите прав потребителя «Правозащитник» освобождена от обязанности по уплате судебных расходов в силу закона, выступает в качестве процессуального истца, в защиту интересов ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО1, не освобожденного от оплаты судебных издержек, при том, что представитель истца в судебном заседании также представил вопросы для судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

При этом, окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 областной суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 региональной общественной организации по защите прав потребителя «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи