Решение по делу № 33-939/2014 (33-16780/2013;) от 23.12.2013

Судья А.Х.Закирова Дело № 33-939/2014

Учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск В.И.Шулаева удовлетворить частично.

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани обязанность включить в специальный стаж В.И.Шулаева периоды работы с 01 февраля 1988 года по 28 февраля 1989 года, с 01 декабря 1990 года по 03 мая 1991 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (ремонтно-котельный участок) на ТЭЦ-1, с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (ремонтно-котельный участок) на ТЭЦ-1 кооператива «Энергоремонтник»,

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани обязанность назначить В.И.Шулаеву досрочную пенсию по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда с 10 июля 2013 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани в пользу В.И.Шулаева расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. и возврат госпошлины в размере 200 (двести) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани – А.С.Карымова, представителя В.И.Шулаева – Л.Ф.Лазаревой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.Шулаев обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани (далее УПФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование требований указывается, что решением ответчика от 20 июля 2013 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Из специального стажа незаконно были исключены периоды работы с 14 ноября 1975 года по 15 апреля 1976 года в качестве моториста-рулевого т/х «СТ-663» в Казанском речном порту; с 18 октября 1985 года по 28 февраля 1989 года, с 01 декабря 1990 года по 03 мая 1991 года в качестве мастера по ремонту насосов химического цеха на ТЭЦ-2; с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года в кооперативе «Энергоремонтник»; с 14 апреля 1995 года по 21 апреля 1995 года, 24 апреля 1995 года в должности мастера по ремонту оборудования котельных, турбинных и химических цехов на Казанской ТЭЦ-1.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение УПФ от 20 июля 2013 года в части не включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть с 10 июля 2013 года; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО «Татэнерго» в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм пенсионного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 г.

Как следует из раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка 2 право на досрочное назначение пенсии по старости предоставлено слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений автоматики; мастерам по ремонту оборудования (котельного, турбинного, (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что решением ответчика от 20 июля 2013 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, в его специальный стаж не включены периоды работы с 01 февраля 1988 года по 28 февраля 1989 года, с 01 декабря 1990 года по 03 мая 1991 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (ремонтно-котельный участок) на ТЭЦ-1, с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (ремонтно-котельный участок) на ТЭЦ-1 кооператива «Энергоремонтник».

Удовлетворяя исковые требования в части и включая указанные спорные периоды работы в специальный стаж, суд правомерно исходил из того, что истец в эти периоды осуществлял работу в тяжелых условиях труда, что подтверждается материалами дела.

Из трудовой книжки и личной карточки В.И.Шулаева следует, что с 12 ноября 1984 года он был принят на ТЭЦ завода «Татэнергоремонт» слесарем 5-го разряда по ремонту и обслуживанию оборудования машинного цеха (турбинного), откуда 18 октября 1985 года переведен на должность мастера по ремонту насосов химического цеха на ТЭЦ-2.

С 01 февраля 1988 года (приказ № 12-к от 11 января 1988 года) переведен на должность мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (Ремонтно-котельный участок) ТЭЦ-1, в которой проработал до 03 февраля 1998 года.

Указанные обстоятельства помимо трудовой книжки подтверждаются уточняющей справкой работодателя от 21 ноября 2003 года № 115-3883, из которой следует, что с 01 февраля 1988 года по 03 февраля 1998 года истец работал в должности мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования на ТЭЦ, в связи с чем, имеет право на льготную пенсию по Списку № 2 (л.д. 26).

Более того, периоды работы в указанной должности и организации с 04 мая 1991 года по 16 апреля 1995 года, с 22 апреля 1995 года по 23 апреля 1995 года, с 25 апреля 1995 года по 03 февраля 1998 года засчитаны ответчиком в специальный стаж истца по Списку № 2.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда в части включения периода работы с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 на ТЭЦ-1 кооператива «Энергоремонтник», поскольку в оспариваемый период истец продолжал работать в ТЭЦ-1 завода «Татэнергоремонт» (ПРП «Татэнергоремонт» в должности по ремонту оборудования котельного цеха с сохранением характера и условий труда. Данные обстоятельства подтверждаются уточняющей справкой работодателя .... от21.11.2003 года и личной карточкой.

Кроме этого, из содержания приказа производственного ремонтного предприятия (ПРП) «Татэнергоремонт» № 48-к от 01 марта 1989 года следует, что в период с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года работники ремонтно-котельных участков, в том числе и В.И.Шулаев, для повышения эффективности производства и увеличения объема выполняемых ремонтных работ были переведены временно в кооператив «Энергоремонтник», созданный при производственном ремонтном предприятии (ПРП) «Татэнергоремонт» (л.д. 44-46).

При смене формы организации труда место работы и характер условий труда у истца не изменялись, его отвлечение от основной работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, не произошло.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении данного периода в специальный стаж.

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии стаж истца, с учетом засчитанного судом периода, составил 11 лет 06 месяцев 10 дней и по достижении возраста 56 лет, то суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 10 июля 2013 года.

Помимо указанного в апелляционной жалобе ответчика выражается несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, и определил к взысканию, с учетом требований разумности, сумму в размере 3 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя Судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств по делу, они не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи