Решение по делу № 33-328/2019 от 11.01.2019

Дело № 33-328/2019                     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Белова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего       Кутовая И.А.

судей                       Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре         Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Михайлову Алексею Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Попову Игорю Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возмещении убытков и судебных издержек - отказать.

Взыскать с Михайлова Алексея Евгеньевича в пользу Майорова Сергея Александровича в возмещении судебных издержек сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Михайлова А.Е. адвоката Волошиной Я.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Попова И.А. по доверенности Попова С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Майорова С.А. адвоката Фролова Г.В., судебная коллегия по гражданским делам,

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.Е. обратился в суд с первоначальным иском к Михйалову А.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль, находящийся в залоге у банка и который был впоследствии изъят судебным приставом во исполнение судебного решения и возвращен владельцу.

В судебном заседании истец отказался от указанных требований и определением суда от 10.09.2018 производство по делу в части прекращено.

В ходе судебного заседания 10.09.2018 Михайлов А.Е. предъявил иск к Попову А.И., в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи от 26.09.2013 транспортного средства марки ****», 2011 года выпуска, заключенный между Михайловым А.Е. и Майоровым С.А., взыскать с Попова И.А. стоимость автомобиля в размере 473 000 руб., судебные издержки: расходы на оплату консультации - 8000 руб., по оплате государственной пошлины - 8382 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителей Юдина Р.Э. и Богословского Ю.Е. - 28 000 руб., по оформлению нотариальных доверенностей представителей Юдина Р.Э. и Богословского Ю.Е. - 3000 руб., госпошлины, оплаченную при подаче исков Юдиным Р.Э. и Богословским Ю.Е. - 14 169 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2013 г. на одном из интернет ресурсов нашел автомобиль, который пожелал приобрести. По телефону договорился с Поповым И.А. об осмотре автомобиля. При встрече с продавцом он узнал, что автомобиль продает не Попов И.А., а его знакомый Майоров С.А. Ответчик предъявилдоговор купли-продажи, где графа «продавец» была заполнена полностью от имени Майорова С.А. и имелась подпись. Ему были предъявлены оригиналы паспорта транспортного средства, в котором в графе «предыдущий собственник» имелась подпись Майорова С.А, свидетельство о регистрации транспортного средства. 26 сентября 2013г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «****», 2011 г.в., VIN ****, стоимостью 473 000 руб. Он уплатил Попову И.А. 473 000 руб. Ответчик передал ему автомобиль оригинал ПТС, серии 47 НВ № 833263, свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии он продал автомобиль Богословскому Ю.С., который перепродал его Юдину Р.Э. При приобретении автомобиля был проверен реестр залогового имущества, информация о наличие залога в отношении автомобиля отсутствовала. Поэтому у него не возникло проблем с постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Впоследствии выяснилось, что Майоров С.А. договор купли-продажи от 26.09.2013 не подписывал, не имел права распоряжаться автомобилем и намерений продать ему указанный автомобиль, денежные средства 473 000 руб. не получал, а ответчик Попов И.А. является перекупщиком автомобилей. Данный автомобиль Попов И.А. приобрел у Майорова С.А. по договору купли-продажи от 22.03.2013, на учет указанное транспортное средство не ставил, а выставил его на продажу по более высокой цене. Ответчик продал машину ему, заполнив договор купли-продажи от имени продавца, указав данные Майорова С.А., получил за автомобиль 473 000 руб. Полагает, что Попов И.А. признал, что, фактически являясь собственником транспортного средства, от своего имени не заключал с ним в письменной форме договор купли-продажи автомобиля. Попов И.А. не сообщил ему о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24. Об указанном факте он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к **** Н.В., Михайлову А.Е., Богословскому Ю.С., Юдину Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указание на наличие обременения прав третьих лиц в договоре купли-продажи также отсутствует. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.03.2015 удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ 24» к **** Н.В., Михайлову А.Е., Богословскому Ю.С., Юдину Р.Э. овзыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску **** П.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования истца удовлетворены. Данным решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «****» »,2011г.в., VIN ****. Автомобиль 16.11.2015 был изъят у Юдина Р.Э. судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира удовлетворен иск Юдина Р.Э. к Богословскому Ю.С. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков. Данным решением расторгнут договор купли-продажи от 12.10.2014, заключенный между Богословским Ю.С. и Юдиным Р.Э., взысканы убытки в сумме 390 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки в сумме - 21 950 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.03.2018 удовлетворен иск Богословского Ю.С. к Михайлову Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков. Судебным решением расторгнут договор купли- продажи № 601 от 10.10.2014, заключенный между Богословским Ю.С. и Михайловым А.Е., взысканы убытки в сумме 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности -1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 450 руб., представительские расходы - 15 000 руб., возврат государственной пошлины - 6 719 руб. 50 коп. Просил учесть, что в договоре купли-продажи автомобиля от 26.09.2013 указано лицо, не имеющее права продажи автомобиля, о чем он узнал только 22.06.2018. Считает, что фактически сделка по купли-продажи автомобиля между ним и Поповым И.А. состоялась, указанный договор является недействительным.

Истец Михайлов А.Е., будучи надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.Е. - адвокат Волошина Я.Н., поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Попов И.А., надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Попов С.И., возражая против иска, пояснил, что 22.04.2013 Попов И.А. приобрел у Майорова С.А. по договору купли-продажи указанный автомобиль для личного пользования. В июле 2012 г. к нему обратилась **** Е.А. с просьбой о покупке автомобиля и оставила у него задаток в сумме 100 000 руб., попросила копию паспорта транспортного средства (ПТС) для проверки автомобиля. После этого **** Е.А. с ним не встречалась и он посчитал, что она откзалась от покупки автомобиля. Он продал указанный автомобиль Михайлову А.Е. по устному договору купли-продажи. Никаких документов между ними не составлялось и не подписывалось, так как он продавал автомобиль срочно и по заниженной цене за 100 000 руб. Попов И.А. передал Михайлову А.Е. автомобиль и все необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство на ТС, сервисную книжку, а также один экземпляр договора купли-продажи, заключенного между ним и Майоровым С.А., так как он не ставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. Михайлов А.Е. уплатил ему 100 000 руб., которые ответчик вернул **** Е.А. по расписке. Представленный истцом рукописный договор он впервые увидел в ходе рассмотрения дела. Считает, что Михайлов А.Е. сам составил вышеуказанный договор и на основании данного документа поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Истец указал другую стоимость автомобиля. Истцом не представлено доказательств заключения между ним и Поповым И.А. договора в письменной форме. Однако Попов И.А. не отрицает, что сделка купли-продажи между ними была совершена, но в устной форме. Поскольку договор купли-продажи был заключен в устной форме, то истец не мог не знать о несоблюдении формы такого договора. Кроме того, обратившись в органы ГИБДД, он предъявил самостоятельно изготовленный договор, а, следовательно, узнал о надлежащей форме сделки. Просил отказать Михайлову А.Е. в иске в полном объеме и учесть, что им пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Майоров С.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В заявлении от 04.09.2018 просил взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного дела в размере 25 000 руб. (л.д.78).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» и третьи лица Богословский Ю.С., Юдин Р.Э., надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает на изменение резолютивной части судебного решения. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства по делу. Не согласен с выводами суда о недействительной сделке, полагает договор незаключенным, поскольку подпись в нем является поддельной. Считает, что представлены доказательства о передаче ответчику 473 000 руб.: материалы уголовного дела по обвинению **** Е.А., кредитный договор **** Н.В., объявление Попова С.А. в Интернете объявления о продаже автомобиля, бланк договора от 26.09.2013. Считает, что его требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: материалы служебной проверки, проведенной Муромским городским судом по жалобе Михайлова А.Е. на действия судьи **** Л.А., материалы уголовного дела № 1-48/2014 по обвинению **** Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные материалы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Оценка указанным новым доказательствам будет дана судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Михайлов А.Е., извещенный по телефону (л.д.176), Попов И.А., извещенный по телефону (л.д. 176), Майоров С.А., извещенный по телефону (л.д. 176), представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный почтовой связью (л.д.180, 181), Юдин Р.Э., извещенный почтовой связью (л.д.183), Богословский Ю.С., извещенный почтовой связью (л.д.184), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2013 г. Михайлов А.Е. приобрел у ответчика Попова И.Л. автомобиль марки «****», 2011 г.в., VIN ****, стоимостью 473 000 руб., по договору купли-продажи, заключенному с Майоровым С.А.

Вместе с автомобилем Михайлову А.Е. были переданы документы: оригинал ПТС серии 47 НВ № 833263, свидетельство о регистрации транспортного средства, где в графе предыдущий собственник имелась подпись Майорова С.А. Денежные средства за автомобиль в размере 473 000 руб., со слов Михайлова А.Е., были переданы ответчику Попову И.Л. 26.09.2013.

При приобретении указанного автомобиля в реестре залогового имущества отсутствовала информация о наличие залога, поэтому автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

10 октября 2014 г. Михайлов А.Е. продал указанный автомобиль Богословскому Ю.С., а Богословский Ю.С. 12.10.2014 - Юдину Р.Э.

Разрешая спор, суд ошибочно исходил из того, что договор между Михайловым А.Е. и Майоровым С.А. является недействительным, поскольку Михайлов А.Е. заблуждался в отношении лица, с которым он вступил в сделку, а такжже лица, связанного со сделкой.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу изложенного гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доводы истца о том, что указанный договор является незаключенным подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что Майоров С.А. договор купли-продажи от 26.09.2013 не подписывал, так как не имел права распоряжения данным транспортным средством. Майоров С.А. доверенность на продажу автомобиля «****», 2011 г.в., VIN **** Попову И.А. не выдавал. Денежные средства в размере 473 000 руб. Майоров С.А. от Михайлова А.Е. не получал, подпись в договоре купли-продажи от 26.09.2013 не ставил. Его воли на отчуждение автомобиля в пользу истца Михайлова А.Е. не имелось.

При продаже автомобиля по договору, заполненному от имени Майорова С.А., Попов И.А. не поставил Михайлова А.Е. в известность о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24. Указаний на наличия обременения в виде прав третьих лиц в договоре купли-продажи так же не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.03.2015 удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ 24» к **** Н.В., Михайлову А.Е., Богословскому Ю.С., Юдину Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «****», 2011 года выпуска, VIN ****.

Данным решением оставлен без удовлетворения встречный иск **** П.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

16.11.2015 автомобиль был изъят у Юдина Р.Э. судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира частично удовлетворен иск Юдина Р.Э. к Богуславскому Ю.С. о расторжении договора купли- продажи автомобиля марки «****», 2011 года выпуска, VIN ****, и возмещении причиненных убытков. Данным судебным решением расторгнут договор купли-продажи от 12.10.2014, заключенный между Богословским Ю.С. и Юдиным Р.Э., взысканы убытки 390 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки 21 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.03.2018 частично удовлетворен иск Богословского Ю.С. к Михайлову Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков. Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи № 601 от 10.10.2014, заключенный между Богословским Ю.С. и Михайловым А.Е., взысканы убытки 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб., по оплате государственной пошлины 7 450 руб., представительские расходы - 15 000 руб., возврат государственной пошлины - 6 719 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что договор между Михайловым А.Е. и Майоровым С.А. не является заключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, неправильным является суждение суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и исключает возможность признания его судом недействительным независимо от основания такого требования.

В силу изложенного решение суда в части отказа в иске Михайлову А.Е. о признании незаключенным договора купли-продажи от 26.09.2013 транспортного средства марки «Форд-Фокус», 2011 года выпуска является незаконным и подлежит отмене.

Как было указано выше ответчик Попов И.А., являясь собственником спорного автомобиля, фактически вступив в договорные отношения с истцом Михайловым А.Е., передав истцу автомобиль, ключи, техническую документацию, на основании которой транспорное средство поставлено на регистрационный учет.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было указано выше в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.03.2015 обращено взыскание в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» на заложенный автомобиль марки «****». 16.11.2015 автомобиль был изъят у Юдина Р.Э. судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира расторгнут договор купли-продажи автомобиля между Юдиным Р.Э. и Богославским Ю.С., и взысканы убытки, судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.03.2018 расторгнут договор купли-продажи автомобиля между Богословским Ю.С. и Михайловым Н.А. и взысканы убытки, судебные издержки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Поповым И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки Михайлов А.Е. знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия у него автомобиля марки «****».

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что Михайлов А.Е. вправе требовать от другой стороны возмещения убытков.

Письменный договор между Михайловым А.Е. и Поповым И.А., из которого можно было бы определить цену продаваемого автомобиля, сторонами не предоставлен.

В судебном заседании по делу полномочный представитель ответчика по доверенности Попов С.И. подтвердил, что Попов И.А. продал автомобиль истцу за 100 000 руб.

Однако доводы ответчика о продажной стоимости автомобиля, равной 100 000 руб, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции материалами уголовного дела 1/48/2014 по обвинению **** Е.А. в совершени преступлений, предусмотренных ч****, УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Попов И.А. в своих письменных объяснениях подтвердил, что цена за указанный автомобиль составила 500 000 руб. ( (т. 1 л.д. 74-76). Кроме того в судебном заседании от 03.03.2014 свидетель Попов И.А. показал суду о том, что стоимость автомобиля, приобретенного у Майорова, составила 500 000 руб. Во вступившем в законную силу приговоре Муромского городского суда от 08.04.2014 суд сослался на показания свидетеля Попова И.А. о том, что он намеревался продать автомобиль, стоимостью 500 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает доказанным факт получения Поповым И.А. от Михайлова А.Е. в счет оплаты автомобиля марки «****» 473000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с Попова И.А. в пользу Михайлова А.Е. денежных средств в сумме 473 000 руб.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей Юдина Р.Э. и Богословского Ю.Е. - 28 000 руб., по оформлению нотариальных доверенностей представителей Юдина Р.Э. и Богословского Ю.Е. - 3000 руб., госпошлины, оплаченную при подаче исков Юдиным Р.Э. и Богословским Ю.Е. - 14 169 руб. 50 коп., поскольку данный суммы Поповым ответчиком не были получены и они не являлись предметом по сделке купли-продажи автомобиля.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объём оказанных заявителю юридических услуг, сложность и характер спора, объёма защищаемого права заявителя, судебная коллегия полагает сумму на оплату услуг по консультации 7 000 руб. разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 930 руб.

В рамках данного дела Майоровым С.А. подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами ( статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из дела следует, что Майоров С.А. был согласен с исковыми требованиями, предъявленными к Попову И.А., активно реализовывал процессуальные права, возражал против доводов Попова И.А., чем способствовал принятию судебного акта в защиту своих интересов.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных Михайловым А.Е. требований было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания со стороны Попова И.А. прав истца.

Поскольку судебное решение принято против Попова И.А.. судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Майоровым С.А.

Судебная коллегия исходит из того, что при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание объём оказанных заявителю юридических услуг, сложность и характер спора, объёма защищаемого права заявителя, судебная коллегия полагает сумму на оплату услуг представителя 25 000 руб. разумной и справедливой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Попова И.А., имеются основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных издержек Майорова С.А. в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.Е. об изменении судьей Беловой Л.А. резолютивной части судебного решения не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года отменить в части отказа в иске о признании незаключенным договора купли-продажи от 26.09.2013 транспортного средства марки «****», 2011 года выпуска, между Михайловым А.Е. и Майоровым С.А. ; взыскания с Попова И.А. в пользу Михайлова А.Е. стоимости автомобиля; расходов на оплату консультации, по оплате госпошлины; взыскания с Михайлова А.Е. судебных издержек в пользу Майорова С.А.

Вынести в данной части новое решение по делу.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 26.09.2013 транспортного средства марки «****», 2011 года выпуска, между Михайловым Алексеем Евгеньевичем и и Майоровым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Попова Игоря Александровича в пользу Михайлова Алексея Евгеньевича стоимость автомобиля в размере 473 000 руб.

расходы на оплату консультации- 7000 руб.,

по оплате гос.пошлины - 7930 руб.

Взыскать с Попова Игоря Александровича в пользу Майорова Сергея Александровича в возмещение судебных издержек 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Кутовая И.А.

Судьи                                            Удальцов А.В.

                                                                                   Закатова О.Ю.