Решение по делу № 2-1274/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-857/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора Пономарёвой Е.И.,

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородской Е. В. к ООО 1 об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе в должности инженера по работе с собственниками жилья, отменить приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере 31827,2 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 50000 руб. /л.д. 9,167/. Дополнила исковые требования о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора /л.д. 48/.

В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по работе с собственниками жилья. Приказом N 166-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала: опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 10 и на 20 минут (приказы № №, №) связаны с исполнением ею своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 171 почтовом отделении, отправляла собственникам жилых помещений уведомления о проведении собрания, поскольку объём работы большой она с вечера оставляла письма в потовом отделении, а с утра забирала реестры; ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась в помещении ЖЭС- № ей необходимо было проверить место проведения собрания собственников дома <адрес>, при этом она оба раза устно предупреждала своего руководителя Колесника Г.Н. о том, что задержится, после составления актов и истребований объяснений сообщала об изложенных обстоятельствах Фролову В.К., заместителю руководителя. Исполнять приказ № она отказалась, поскольку формирование бухгалтерской документации, указанной в приказе, является задачей бухгалтерии, она же (истица) работала в другом структурном подразделении. В связи с чем считает незаконным приказ № о дисциплинарном взыскании в связи с неисполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просит в иске отказать, ссылаясь на законность увольнения истицы, представил отзыв, в котором указал, что истица не исполнила возложенные на неё обязанности, предусмотренные п.4.9 трудового договора «выполнять качественно и своевременно приказы вышестоящих руководителей», её местом работы в соответствии с п.1.2 договора являлось помещение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано опоздание на 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано опоздание на 20 м нут, что свидетельствует о неисполнении истицей правил ВТР /л.д. 34/.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ООО 1 (далее также- Общество) с истицей был заключен трудовой договор №, на основании которого истица была принята на должность инспектора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: истица с ДД.ММ.ГГГГ принята в отдел по работе с коммерческой недвижимостью и собственниками жилья на должность инженера по работе с собственниками жилья с окла <адрес> руб. /л.д. 12,15/. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера по работе с собственниками жилья /л.д. 118/.

Приказом N 419 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение Царегородской Е.В. возложенных на неё обязанностей, выразившееся в отказе выполнять приказ генерального директора №, на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе выполнять приказ генерального директора /л.д. 20/. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Иванова Г.Е. обратилась с докладной запиской об отказе Царегородской Е.В. от выполнения работы по приказу №. Истица с данным документом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 127/.

ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения по поводу неисполнения ею приказа № /л.д. 18/, от чего она отказалась, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО 1 /л.д. 126/.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы по подготовке необходимой документации (акты, АВИЗО, ОС-1) в связи с передачей домов в УК ООО 1 приказом назначены лица, выполняющие подготовку документов, в том числе Царегородская Е.В. /л.д. 19/.

Образцы документов (акты, АВИЗО, ОС-1) представлены в материалы дела /л.д. 182,184,185/.

ДД.ММ.ГГГГ в своём заявлении генеральному директору ООО 1 Царегородская Е.В. просит обратить внимание на работу начальника отдела персонала, которая по мнению Царегородской Е.В. превышает свои полномочия и с нарушением законодательства истребует у неё ( Царегородской Е.В.) объяснения /л.д. 129/. Объяснений по поводу отказа выполнять приказ директора заявление не содержит.

Истица пояснила в судебном заседании о том, что её объяснения никогда не принимались во внимание, поэтому она отказалась их давать.

Требование о признании незаконным приказа № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив законность, обоснованность обжалуемого приказа директора ООО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истцом действительно были допущены нарушения, послужившие основанием для принятия данного приказа. Данное обстоятельство было доказано ответчиком.

Ответчик пояснил, что были привлечены сотрудники для оформления соответствующих документов для передачи домов, поскольку работу необходимо было завершить в три дня, иначе управляющая компания, которой дома передавались в течение месяца не получила бы денег для обслуживания домов.

Свидетель Стовба А.А., помощник генерального директора, была включена в приказ № в качестве обязанного лица, показала, что бухгалтерия заранее подготовила все документы, необходимую информацию в электронном виде, указанные в приказе сотрудники Общества должны были только заполнить выделенные ячейки, исходя из тех данных (адрес, год постройки и другие данные дома), специальных знаний, кроме программы Excel, не требовалось, работа предельно проста, заполняли только акты ОС-1, бухгалтер всех собрала и объяснила принцип заполнения документов, у неё (свидетеля) бухгалтерского образования нет, кроме того свидетель с истицей ранее уже выполняли подобную работу /л.д. 214/.

Суд доверяет показаниям свидетеля, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд пришел к выводу, что отказ истицы от выполнения этого приказа является нарушением трудовых обязанностей, поскольку в соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя Общества и непосредственного руководителя /л.д. 83/.

Указанные истицей основания отказа от выполнения приказа суд посчитал надуманными. В случае непонимания сути задания истица могла обратиться за разъяснениями, но она этого не сделала.

Не выполнив приказ, истица нарушила свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину, за что к ней могло быть применено дисциплинарное взыскание, в частности, выговор.

Срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. При наложении дисциплинарного взыскания на основании указанного приказа учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Царегородская Е.В. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины в течение 10 минут с 09 час. 00 мин. по 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 132/.

ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте до 09.10 часов, от чего Царегородская Е.В. отказалась, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО 1 /л.д. 131,133/.

Приказом N 420 года от ДД.ММ.ГГГГ Царегородской Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины /л.д. 30/.

Начальник 171 ОПС письменно подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО 1 Царегородская Е.В. приносила в почтовое отделение № (Ивановская, 19) для отправки по реестру заказными письмами конверты, заранее оставляла реестры приблизительную денежную сумму, в оговоренный день возвращалась за реестром, ДД.ММ.ГГГГ рано утром (8 ч 40 мин – 9 ч.) она была в почтовом отделении /л.д. 181/.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к генеральному директору с заявлением выделить ей помощника для канцелярской работы, указывая на большое количество (1700 штук) уведомлений и краткие сроки для проведения собраний собственников по вопросу участия в капитальном ремонте в 2012г. до конца 2011г. /л.д. 33/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Царегородская Е.В. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины в течение 20 минут с 09 час. 00 мин. по 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/.

ДД.ММ.ГГГГ от Царегородской Е.В. были истребованы объяснения отсутствия на рабочем месте с 9.00 до 09.20 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Царегородская Е.В. отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 мин. /л.д. 38/.

Приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ с Царегородской Е.В. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – опоздание на 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии дисциплинарного взыскания /л.д. 34/.

Делопроизводителем ООО 1 Коркиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Царегородская Е.В. находилась в помещении ЖЭС-2 по адресу: <адрес> для уточнения времени приёма администратора ДД.ММ.ГГГГ, когда было назначено собрание собственников дома <адрес> /л.д. 37/. Согласно приказа Коркина Н.В. принята на работу в Общество ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего экономиста /л.д. 208/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тагиев Э.А., начальник сантехнического участка ООО 1 (приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 209/), показал, что именно он поставил свою подпись под вышеуказанным письмом, подтвердив тем самым его содержание, что он видел Царегородскую в помещении ЖЭС- № на <адрес> в начале 10-го ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сам он приехал по указанному адресу в 9.00, а через 5 минут уехал на объект. Пояснил, что истица зачастую приходила туда в связи с проводимой государственной программой капитального ремонта лифтов в домах – общалась с жильцами.

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, не заинтересованному в исходе дела.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов № №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истица не нарушала трудовой дисциплины.

Режим работы истицы, установленный правилам ВТР составлял с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Ответчик подтвердил, что в обязанности истицы входила организация собраний собственников жилья. Для чего истице необходимо было направить уведомления, подготовить помещение. Однако ответчик ссылается, что для этого истцу необходимо было согласовывать своё отсутствие со своим руководителем.

Согласно п.7.9 Правил ВТР, с которыми истица была ознакомлена, в случае задержки по служебному заданию сотрудник обязан предупредить своего непосредственного руководителя /л.д. 89/.

Истица ссылается на то, что накануне устно предупреждала Колесника Г.Н. о необходимости с утра ДД.ММ.ГГГГ быть на почте, а ДД.ММ.ГГГГ – в ЖЭС- № на <адрес>.

Ответчиком представлена распечатка писем истицы Фролову В.К. и Колеснику Г.Н., в которых она предупреждает о своём отсутствии с утра в связи с отправкой уведомлений о собраниях, проведением собраний с 01 по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 201-206/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фролов В.К., заместитель начальника договорного отдела Общества показал, что ДД.ММ.ГГГГ лично зафиксировал опоздание истицы, громко объявив, когда она пришла «9 часов 20 мин.», она опаздывала регулярно, поэтому он (свидетель) попросил охранника сообщать о явке истицы, от него он узнал об опоздании истицы ДД.ММ.ГГГГ, заранее истица не отпрашивалась и свидетель не выяснял ни на почте, ни в ЖЭС- № действительно ли она там находилась, отрицает факт конфликта с истицей, но указывает, что его поручения она выполняла по-своему (вместо плана на неделю представляла отчёт за неделю), говорил ей, что так работать нельзя и надо налаживать отношения с коллективом;

Свидетель Колесник Г.Н., непосредственный руководитель истицы пояснил, что истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения, с ДД.ММ.ГГГГ она опаздывает на работу 2-3 раза в неделю, до этого не опаздывала, обычно она предупреждала о том, что задерживается, работу свою выполняет некачественно, отказывается выполнять его (свидетеля) распоряжения, отсутствует на утренних совещаниях по понедельникам /л.д. 216/.

Принимая во внимание показания свидетеля Колесника Г.Н. о том, что истица опаздывала часто, отпрашивалась иногда, суд ставит под сомнение тот факт, что свидетель точно помнит именно даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда накануне истица его не предупреждала.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Показаниями свидетелей подтверждается, что истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору.

В п. 42 Постановления Пленума указано на то, что термин "рабочее место" следует толковать как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Конкретизация рабочего места может осуществляться трудовым договором работника, а также локальным нормативным актом работодателя.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что единственным рабочим местом истицы являлся именно адрес: <адрес>, и она не имела права в рабочее время находиться вне данного помещения. В трудовом договоре не определено место работы. Возможность нахождения истца вне офиса являлась необходимостью для осуществления деятельности по организации собраний собственников жилых помещений.

В соответствии с п.п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Царегородской Е.В. расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей /л.д. 49/.

ДД.ММ.ГГГГ истице направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ею получена /л.д. 139,144/.

Таким образом, учитывая, что приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ и 421 от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени /л.д. 146-152/ и справки о доходах /л.д. 153/ судом проверен представленный истцом расчет зарплаты за время вынужденного прогула /л.д. 167/.

Средний заработок для оплаты временного вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п.9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении продолжительности вынужденного прогула судом установлена продолжительность рабочей недели истца: из табелей учета использования рабочего времени за расчетный период видно, что продолжительность рабочей недели истца составляет 5 дней. Исходя из этого, продолжительность временного вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней в соответствии с производственным календарем за 2011-2012гг. составляет 41 день.

При расчете судом установлена сумма заработной платы, фактически начисленная за расчетный, предшествовавший увольнению, период, а также количество фактически отработанных в этот период дней.

На должность инженера по работе собственниками с окладом 16900 руб. истица переведена с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 118/.

Из представленной справки о доходах установлено, что заработная плата истицы в период с сентября по декабрь 2011г. составила в сентябре – 18339,25 руб. (из которых 363,8 руб. – по больничному листу), в октябре – 14509,97 руб. (из которых 909,5 руб. – по больничному листу), ноябре – 20923,81 руб., а всего зарплата – 52499, 73 руб.

Их табеля учета использования рабочего времени установлено, что истцом фактически отработаны в сентябре – 18, в октябре – 13, в ноябре – 20, а всего за расчётный период – 51 день.

52499,73/51=1029,40 руб. в день *41 день = 44867,5 руб.

Требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в размере 44867 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится об обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

Под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания физического лица в связи с невозможностью продолжения работы, временным ограничением его прав, гарантированных ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая, что судом установлена незаконность увольнения ответчиком истицы, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения трудовых прав истицы, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет субъекта сумма госпошлины в размере 1544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – объявлении выговора Царегородской Е. В..

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Царегородской Е. В. и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 чт. 81 ТК РФ и восстановить Царегородскую Е. В. в должности инженера по работе с собственниками жилья в ООО 1 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО 1 в пользу Царегородской Е. В. зарплату за время вынужденного прогула в размере 44867,5 руб.

Взыскать с ООО 1 в пользу Царегородской Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО 1 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1544 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: