Решение по делу № 21-976/2022 от 27.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-976/2022

РЕШЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции Спичак А.В. от 15 мая 2022 года № и решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием Двоеглазова В. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от 15 мая 2022 года № Двоеглазов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июня 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Двоеглазова В.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Двоеглазов В.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от 15 мая 2022 года № и решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июня 2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2022 года Двоеглазов В.И. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 июля 2022 года должностное лицо, вынесшее постановление по делу, второй участник дорожно-транспортного происшествия - Кравченко Е. Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Двоеглазова В.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлено, что 15 мая 2022 года в 21 час 10 минут в <адрес>, водитель Двоеглазов В. И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко Е.Ю., движущегося прямолинейно без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Двоеглазова В. И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения Двоеглазова В. И. к административной ответственности почасти 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными в силу нижеследующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая Двоеглазова В. И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что водитель Двоеглазов В. И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Двоеглазов В. И. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, заранее намеревался заехать на стоянку, которая расположена почти сразу за перекрестком ул. Ленина с ул. Интернациональной, перед перекрестком двигался с небольшой скоростью и держался правой стороны проезжей части, заканчивая проезд перекрестка, подал сигнал о повороте направо, перед этим убедившись, что никому не создает помех, не видел сзади транспортных средств. Второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, превысил скорость и не соблюдал безопасную дистанцию.

Аналогичные доводы изложены Двоеглазовым В. И. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Двоеглазов В. И. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судом первой инстанции должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пояснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия - Кравченко Е.Ю. от 15 мая 2022 г., 15 мая 2022 года он двигался на мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехав перекресток ул. Интернациональной – ул. Ленина перед пешеходным переходом перестроился в крайнюю правую полосу движения, по левой крайней полосе ехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения в <адрес> от 15 мая 2022 г. автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Двоеглазова В. И., проехав пешеходный переход, двигался по крайней правой полосе дорожного движения. На схеме ДТП место столкновения транспортных средств со слов водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» обозначено за пределами правой полосы дорожного движения, в то время как место столкновения со слов водителя мотоцикла обозначено на правой полосе дорожного движения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что показания водителя, управляющего мотоциклом, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия противоречат иным доказательствам по делу, место столкновения автомобилей объективно не установлено, на схеме дорожно-транспортного происшествия отображено два места столкновения со слов каждого из участников, показания которых существенно отличаются друг от друга.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из смысла статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалы дела должностным лицом предоставлена видеозапись, которой оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судья районного суда не дал. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также по которым судья районного суда отверг в качестве доказательств по делу показания Двоеглазова В.И., схему дорожно-транспортного происшествия, в решении по делу об административном правонарушении не приведены, возникшие противоречия не устранены. Фактически суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что является недопустимым.

Обоснованность выводов должностного лица о доказанности вины Двоеглазова В. И. в полном объеме вмененного правонарушения судьей районного суда должным образом проверены не были; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме не выяснены.

При квалификации действий водителя Двоеглазова В. И. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей суда первой инстанции не дана оценка обстоятельствам относительно вменяемого правонарушения.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части решения судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июня 2022 года, Двоеглазову В. И. в вину вменяется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Двоеглазову В. И., с учетом фактических обстоятельств дела, должностным лицом не вменялось.

Судом не выяснено, имелась ли у Двоеглазова В. И. возможность выполнить требования пункта 8.5 Правил дорожного движения с учетом расположение полос дорожного движения после проезда перекрестка ул. Интернациональной – ул. Ленина, расположения стоянки возле магазина, на которую поворачивал Двоеглазова В. И.;не истребована и не приобщена к материалам дела схема организации дорожного движения на данном участке дороги на момент совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июня 2022 года не может быть признано законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Двоеглазова В. И., в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Джанкойский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Т.А. Шкляр

<данные изъяты>