Решение по делу № 22-437/2021 от 01.02.2021

Судья первой инстанции – Цаплин А.Н.                 Дело № 22-0437/2021

Докладчик- Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года                                                                город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

защитника-адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года, которым

Засухин П.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Зыкина Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Заворухина И.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засухин П.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на правовые разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы о том, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явка с повинной.

Полагает, что указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание – усилению. Просит изменить приговор суда, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, усилить осужденному наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом согласия Засухин П.С. с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности Засухин П.С., сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, смягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре, а также требования ч.1 ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не применено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал наличие у Засухин П.С. признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Как следует из правовых разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

     Мотивы признания явкой с повинной указанных в протоколе пояснений Засухин П.С., которые суд привел в приговоре, несостоятельны.

Так, согласно материалам дела, автомобиль под управлением Засухин П.С. ДД.ММ.ГГГГ остановлен по инициативе сотрудников ГИБДД, нахождение последнего в состоянии опьянения при управлении транспортным средством выявлен также сотрудниками ГИБДД.

Пояснения Засухин П.С. изложенные в протоколе ДД.ММ.ГГГГ сводятся к подтверждению уже установленного должностными лицами факта управления автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, они не являются добровольным сообщением о совершённом преступлении по смыслу ч. 1 ст. 142 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания явкой с повинной подтверждения Засухин П.С. установленного документально факта употребления алкоголя.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора решение суда о признании явки с повинной смягчающим наказание Засухин П.С. обстоятельством.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления осужденному наказания, поскольку как основное, так и дополнительное наказание, назначенное Засухин П.С. судом первой инстанции, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 47 и 49 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вельского районного суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Засухин П.С. – изменить:

- исключить из приговора суда указание о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Засухин П.С.

В остальной части приговор суда в отношении Засухин П.С. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                             Д.В. Баданин