Решение по делу № 22К-601/2023 от 17.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

     Дело № 22-601\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                             06 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

заявителя М. посредством использования систем видеоконференц-связи,

представителя заявителя Кожевникова А.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Боровинского И.С. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2023 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Постановлено признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Л. об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от 10 декабря 2022 года необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части постановления.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав выступление прокурора Рабжировой А.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, выступления заявителя М. и его представителя Кожевникова А.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Л. об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от 10 декабря 2022 года. Жалобу заявитель мотивировал тем, что 12 октября 2022 года попал на своем автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерял сознание и в тяжелом состоянии был госпитализирован сначала в Нерюнгринскую городскую больницу, а затем в г. Якутск, где проходил лечение в течение трех недель. Указывал, что из постановления следователя следует, что основной причиной отказа стало заключение эксперта о том, что никто не получил телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а выставленный ему диагноз является заболеванием и следствием основного заболевания, а потому оценке как причиненный вред здоровью не подлежит. Однако он, утверждал, что никогда не болел ********, ******** заболеваниями, а заключение эксперта, на основании которого отказано в возбуждении уголовного дела, является заведомо ложным. Просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России Л. об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от 10.12.2022 г.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Нерюнгри Боровинский И.С. выражает не согласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что несмотря на то, что М. обжаловал только постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2022 года, суд дал оценку содержащимся в материалах проверки документам, в том числе с точки зрения достаточности доказательств, собранных следователем в ходе проверки сообщения о преступлении.

Считает, что в постановлении суда допущены формулировки, свидетельствующие о даче судом следователю указаний о производстве конкретных следственных действий (дополнительной судебно-медицинской экспертизы), что выходит за пределы полномочий суда при проверке доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того ссылается на то, что суд мотивировал свое решение тем, что при проведении проверки для производства судебно-медицинской экспертизы следователем представлены не все медицинские документы о прохождении лечения заявителем.

При этом, суд сослался на объяснение эксперта В., приведенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по иному сообщению о преступлении. Однако данное постановление не являлось предметом обжалования и было отменено на момент судебного заседания прокуратурой г.Нерюнгри как незаконное.

Утверждает о допущенных процессуальных нарушениях судом, а именно о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя М. не был извещен второй участник дорожно-транспортного происшествия Ю., чьи интересы непосредственно затрагивают обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2022 года.

При этом указывает на неполноту рассмотрения судом всех доводов заявителя М., изложенных им в своей жалобе, а именно о не проведении автотехнической судебной экспертизы и не приобщение видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что по результатам проверки, проведенной старшим следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Л. 10 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № ... по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии М. и Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции по существу доводы жалобы заявителя проверил в полном объеме, дал оценку выводам следователя, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым принял меры к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, касающихся нарушения конституционных прав и свобод заявителя, а также затруднения его доступа к правосудию.

Суд первой инстанции свои выводы обоснованно мотивировал тем, что следователем для проведения судебно-медицинской экспертизы были предоставлены только первичные медицинские документы, которые не позволили эксперту при даче заключения, определить все значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью заявителя М.

При этом, ссылка суда на объяснение судебно-медицинского эксперта В. никаким образом не повлияло на решение суда.

       Таким образом, следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установил причиненный вред здоровью М., в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем преждевременно.

Кроме того, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и не вправе давать конкретные указания по расследуемому им делу, либо отменять те или иные его постановления. Он может лишь признать их незаконными. Соглашаясь с доводами жалобы М., суд первой инстанции не нарушая требования уголовно-процессуального закона, лишь согласился с доводами жалобы заявителя М.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2023 года, которым удовлетворена жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Боровинского И.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

        Председательствующий судья                                            Петраков Д.А.