Решение по делу № 8Г-3011/2023 [88-5662/2023] от 01.02.2023

УИД 03MS0004-01-2022-000833-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     №88-5662/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г.                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» на апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1316/2022 по иску Саитгареевой Гузели Аскатовны к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Саитгареева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 07 июля 2022 г. гражданское дело № 2-1316/2022 по иску Саитгареевой Г.А. к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей передано по подсудности на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального нрава.

Указывает, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку регулирование гражданских отношений, связанных с лицензионным договором, что мировые судьи не рассматривают имущественные споры по использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истица обращаясь в суд ссылалась на то, что при заключении кредитного договора с КБ Локо-банк АО, был заключен договор на оказание услуг с ООО «Клик Сервис».

Передавая рассмотрение дела по месту нахождения ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы, мировой судья указал на то, что на основании п.8.8 лицензионного соглашения № 1-25/19 от 25.09.2019 в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде <адрес> либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения Лицензиара - <адрес>Б, эт.2, пом.11, ком.61, указанный адрес не относится к дислокации судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что    требования истца по данному делу основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому на основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ истица была вправе обратиться в суд по своему мусту жительства, учитывая также, что выбор между судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами.

При рассмотрении ходатайства ответчика не были опровергнуты доводы истца о том, что спорные денежные средства были им оплачены за услугу, приобретенную исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом наличие или отсутствие у истца статуса потребителя в рамках спорного правоотношения должно быть с достоверностью определено судом после представления сторонами доказательств, их исследования и оценки судом.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что доводы истца, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению соответствующих услуг, где истец выступает в качестве потребителя в связи с чем спорные отношения, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ничем не опровергнуты. В этой связи, истец, будучи потребителем услуг имеет право подать исковое заявление по своему месту жительства, а учитывая, что место жительства истца, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для направления гражданского дела по подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а напрямую вытекает из гражданских правоотношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности (лицензионным договором) и ссылка на положения пункта 8.8 Лицензионного соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств. Согласование сторонами в договоре подсудности не лишает потребителя права на подачу иска по месту своего жительства.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены апелляционного определения не усматривает, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Дурнова