Решение по делу № 2-25/2019 от 06.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16.04. 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой СЮ к ООО « Эверест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, неосновательного обогащения, уменьшении покупной цены, взыскания стоимости оказанных коммунальных платежей, по иску Горюновой ТГ к ООО Эверест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, уменьшения покупной цены, по иску Боровковой ВИ к ООО « Эверест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, уменьшения покупной цены, по встречному иску ООО « Эверест» к Соколовой СЮ о взыскании задолженности по коммунальным услугам

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском к ООО « Эверест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в размере 1540200 руб., неосновательного обогащения 465950,50 руб., уменьшении(снижения) покупной цены 1530000 руб.,взыскания стоимости оказанных коммунальных платежей 37500 руб. При этом указала, что в соответствии с договором № об инвестировании строительства жилья от «08» июля ООО «Эверест» взяло на себя обязательства передать ей <адрес> по адресу:
квартирный блокированный дом расположенный на земельном участке находящимся в 55 метрах по направлению на запад от ориентира – жилого по адресу: <адрес> до «31» декабря 2015г. Дом был введен в эксплуатацию с нарушением сроков почти на год. После чего ответчик вынудил ее заключить договор купли-продажи № от 12.12.2016г.В период с июля 2015г. по июль 2016г. истицей были внесены денежные средства в пользу ООО «Эверест» на сумму 5565950,5 руб., по договору купли продажи цена квартиры составила 5100000 руб. Таким образом, истец переплатил 465950,50 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением, полученным ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.В соответствии с пунктом 5.3 договора № об инвестировании строительства жилья от «08»12.2015г. предусмотрена неустойка за нарушение сроков сдачи в собственность <адрес> указанном многоквартирном блокированном доме в размере 0,1 % от суммы договора за день просрочки. Размер неустойки за период с 31 декабря 2015 по ДД.ММ.ГГГГ по прилагаемому расчёту составляет:302 (количество дней просрочки)* 5100(5100000 сумма договора *0,1 %) = 1540200,00 руб.

Истица ФИО3 обратилась с иском к ООО Эверест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта 955988,67 руб., уменьшения (снижения) покупной цены <адрес> руб. Указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от «11» июля 2013г,«Эверест» взяло на себя обязательства передать истцу 2 <адрес> по адресу: многоквартирный дом расположенный на земельном участке с кадастровым №,находящийся в 55 метрах по направлению на запад от ориентира - жилого здания по адресу<адрес> сентября 2014г. Дом был введен в эксплуатацию с нарушением сроков на 2 года. После чего ответчик вынудили истца заключить договора купли-продажи №.12.2016г.В соответствии с ст.395 ГКРФ предусмотрена неустойка за нарушение сроков сдачи <адрес> вышеуказанном многоквартирном блокированном доме. Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчёту составляет 988,67 руб.

Истица ФИО4 обратилось с иском к ООО « Эверест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта 955988,67 руб,разницу в снижении цены товара 1552500 руб. Указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от «16» июля 2013 года. ООО «Эверест» взяло на себя обязательства передать истцу <адрес> по адресу: многоквартирный блокированный дом расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся в 55 метрах по направлению на запад от ориентира здания по адресу: <адрес> до сентября 2014г. Дом бы: эксплуатацию с нарушением сроков на 2 года. После чего ответчик вынудили истца заключить договор купли-продажи № от 12.12.2016г.В соответствии с ст.395 ГКРФ предусмотрена неустойка за нарушение сроков сдачи в собственность <адрес> вышеуказанном многоквартирном блокированном. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета составляет 955 988,67 руб.

Соистцы добросовестно выполнял свои обязательства однако переданные квартиры не соответствуют требованиям ГОСТа и условиям договора: покупали квартиру с электрическим отоплением. Согласно п. 5.1 : 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий дома с электроплитами кроме (1-8 квартирные) должны соответствовать второй (степени) надежности электроснабжения. Следовательно к дому должно подход основной и резервный. Сделано это не было. То есть дом не соответствует требованиям.Не завершены следующие работы: Укладка брусчатки, асфальтирование подъезда к дому и парковки, озеленение, выявлены недостатки по отделке дома.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе при выявлении недостатков товара по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула.

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Истцы выбирают соразмерное уменьшение покупной цены.

В соответствии со ст. 22 ЗоЗПП Требования потребителя о соразмерном покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, упс: организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортер: десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ответчику была отправлена 15.03.2018г.

С учетом нарушений соразмерным считают снижение цены квартир на 30 % согласованной в договоре.

Истец по встречному иску ООО « Эверест» обратился с иском к к ФИО2о взыскании недоплаченных коммунальных услуги (энергоснабжение, содержание, ХВС и канализация ) в размере 75757, 45 руб., за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года.При этом указал, что в указанный период в связи с отсутствием управляющей компании и не выбор ее собственниками застройщик заключил договор управления с ООО « Управдом», с 01.07.20106 года, для оказания спорных услуг от своего имени, которые истица ФИО2 оплачивала не в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала, встреч ный иск ООО « Эверест» о взыскании задолженности по коммунальным услугам не признала. В обоснование указала, что с каждым из соистцов были заключены договора на строительство квартир в танхаусе, состоящим из 10 квартир, по <адрес>(ныне <адрес>). Однако в соответствии с проектом не выполнены работы по благоустройству территории, в частности не произведено асфальтирование подъезда и парковки, озеленение придомовой территории, не уложена брусчатка у дома. Не выполнена гидроизоляция МКД. Кроме того квартиры в доме имеют электрическое отопление и согласно п. 5.1 раздела 31-110-2003 « Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий « жилые дома с электроплитами кроме 1-8 квартирных домов должны соответствовать второй категории надежности электроснабжения. Следовательно к дому должны походит 2 ввода основной и резервный. Сделано это не было, то есть дом не соответствует требованиям. Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в один и тот же день она подписала как на стоимость <адрес> руб. так и на 6500000 руб. Объяснить этот факт не может. Оплату за квартиру вносила с нарушением графика платежей. Поскольку застройщик передал ей квартиру по акту стоимостью 5100000 руб., то оставшуюся сумму просит взыскать как неосновательное обогащение согласно расписок и квитанций, которые у нее сохранились только в копиях. Имеется только расписка на 130000руб. о принятии денежных средств в счет строительства директором ответчика.Сумму оплаченных коммунальных услуг просит взыскать как за оказанные услуги в период октябрь 2016-июль 2017 года в размере 37500 руб., так как ответчик не имел лицензии на их оказание как и управляющая компания с которой он заключил договор.

У нее имеются квитанции оплаты части услуг на 7000 руб., 7500 руб. 11500 руб.

37000 руб. признаются ООО « Эверест» по представленному ими акту за один из месяцов.

Истица ФИО3 в судебном заседании требования поддержала и дала аналогичные показания ФИО2. Также указала, что претензию ответчику она направляла в одном конверте с претензией ФИО2 от имени последней.

Истица ФИО4 не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель требования поддержал и показал, что претензию ответчику она направляла в одном конверте с претензией ФИО2 и ФИО3, отправленной от имени ФИО2

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в принятии новых требований(л.д. 115-116, 180-181 т. 2).

Ответчик ООО « Эверест» требования не признал и показал, что в соответствии с п.2.1 договоров долевого участия объект должен был быть введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 и ФИО4 и 4 кварте 2015 года для ФИО2. Из содержания протокола 2 от ДД.ММ.ГГГГ год МКД был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дольщики, имеющие задолженности обязались встретиться с застройщиком и обсудить графики платежей. Передача квартир состоялась ранее даты установленной собранием: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 независимо от наличия задолженности за переданные жилые помещения.

В протоколе дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о перечисленных в иске недостатков дома не содержит. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выданоДД.ММ.ГГГГ и застройщиком были произведены все работы по благоустройству прилегающей территории, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истцы испортили уложенное отвечиков асфальтовое покрытие. Квартиры были переданы до введения дома в эксплуатацию, что исключает взыскание неустойки.

Требования ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения не подтверждены документально.По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ претензии между сторонами по расчетам отсутствовали.

Встречные требования ООО « Эверест» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги поддержала, требования ФИО2, за период с июня 2016 и октябрь 2016-сентябрь 2017 года, не признало и показало, что в соответствии с п. 3.5, 3.6 договора инвестирования, заключенного с ФИО2, передача квартиры может быть передана ранее установленного срока и после ее передачи дольщик обязалась возместить застройщику затраты на содержание объекта, его обеспечение коммунальными ресурсами.

В повестку собрания дольщиков был включен вопрос № о возмещении затрат за коммунальные ресурсы энергоснабжение и ХВС. С учетом заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями выставлялись счета к оплате, ФИО2 не хотела рассчитываться и с управляющей компанией ООО « Управдом».Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления в лице ООО « Эверест» так как застройщик являлся единственным собственником.

Договор энергоснабжения от 23.12.2016г. был заключен с ПАО « ДЭК», в спорный период с октября 2016 по сентябрь 2017 года Эверест» осуществляло оплату потребляемой МКД электроэнергии ПАО « ДЭК».

Расчеты с МУП « Водоканал» осуществлял ООО « Управдом». Доказательств заключения договора теплоснабжения по выситавленым услугам отопления с АО « ДГК» ответчик не имеет.

Также показал, что ФИО3 и ФИО4 пропущены сроки исковой давности для начисления неустойки за нарушения сроков сдачи объекта с момента указанных в договорах. Также ими и ФИО2 неоднократно нарушались графики внесения денежных средств по договора. В связи с чем объект не был сдан в срок, поэтому неустойка подлежит снижению.

Не смотря на то, что в договоре с ФИО2 проставлены две разные цены объекта, квартира была передана за 5100000 руб.

При передачи квартир претензий к благоустройству дому истцов не было.

Из представленного ответчиком заключения оценщика следует, что снижение цены объекта возможно на 4-6% в связи с отсутствием парковочных мест а не отсутствия асфальтирования парковки, поэтому доводы истцов по другим основаниям снижения стоимости их квартир необоснованны.

Третье лицо ООО « Дальневосточная жилищная компания(ранее ООО «Управдом» не явилось, от получения повесток уклонилось, что считается надлежащим образом уведомленным.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Эверест» (застройщиком) и ФИО2(участником долевого строительства) был заключен договор инвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 3012.2015 года передать его инвестору, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 115 кв. м. без учета площади теплой веранды и лоджии 11, 2 кв.м., расположенного в 55 метрах от ориентира по направлению на запад от жилого дома по <адрес>.

Цена договора по п. 2.1 составляет 5100000 руб. из них 235635 руб. услуги застройщика Согласно п. 3.5 передача квартиры для отделочных работ может быть осуществлена раньше в случае досрочного окончания строительных работ.

Согласно п. 2.2. сумма п.2.1 договора должна быть перечислена в соответствии с графиком платежей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен аналогичный договор на спорную квартиру, но установлена ее стоимость в размере 6500000 руб.и согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ истица обязаны была внести 3500000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ еще 3000000 руб.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истица по внесению платежей в установленные сроки не исполнила.

Застройщик в предусмотренный договором срок также свои обязательства по передаче квартиры не исполнил и заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор купли-продажи той же квартиры за 5100000 руб. При этом договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Напротив в договоре в п. 3.1 договора от 12.12. 2016 года указано,что 5100000 руб. было уплачено ФИО2 до подписания договора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом передачи квартира от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истице ООО « Эверест» и установлено, что претензий по качеству и объему работ ФИО2 не имела.

Поскольку сторонами акт передачи квартиры подписан на 5100000 руб., то при наличии двух договоров на разные суммы суд исходит из стоимости квартиры в размере 5100000 руб.

Из представленных истицей квитанций внесения платежей и согласно карточки счета инвестора (л.д.136 т. 3) следует, что первый платеж в размере 3500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в установленный графиком период, однако оставшуюся суммы до суммы договора -5100000 руб., то есть до 15.09.20105 года, ФИО2 вносила с нарушением графика. Причем второй, третий и четвертый - последний платеж были внесены в 2016 году, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного по договору срока передачи квартиры от застройщика.

Между ООО "Эверест» (застройщиком) и ФИО4(участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и в сентябре 2014 года передать его дольщику, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 115 кв. м., расположенный в 55 метрах от ориентира по направлению на запад от жилого дома по <адрес>.

Цена договора по п. 5.1 составляет 5175000 руб., из них 175000 руб. услуги застройщика.

Согласно п. 5.2. сумма договора должна быть перечислена в соответствии с графиком платежей.

От представления графика платежей стороны уклонились, не смотря на его наличие при заключении договора, что следует из указания в приложении к договору.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истица по внесению платежей в установленные сроки не исполнила.

Застройщик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передачеквартиры в установленный срок не исполнил и заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор купли-продажи той же спорной квартиры за 5175000 руб. При этом договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Напротив, в договоре от 12.12. 2016 года в п. 3.1 указано,что 5175000 руб.за квартиру было уплачено ФИО4 до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ

Актом передачи квартира от ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истице ФИО4 ООО « Эверест» и установлено, что претензий по качеству и объему работ она не имела.

Из представленных истицей квитанций внесения платежей и согласно карточки счета инвестора следует, что платежи вносились ФИО4 с января 2013 по ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 99500руб, 80000руб, 20000 руб., 99500руб., 4450 руб. были внесены за пределами установленного по договору срока передачи квартиры от застройщика., т есть до ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО "Эверест» (застройщиком) и ФИО3(участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и в сентябре 2014 года передать его дольщику, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 115 кв. м., расположенный в 55 метрах от ориентира по направлению на запад от жилого дома по <адрес>.

Цена договора по п. 5.1 составляет 5175000 руб. из них 175000 руб. услуги застройщика

Согласно п. 5.2. сумма договора должна быть перечислена в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей ФИО3 обязана была оплатить 485000руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2067500,00руб., до 22.08.20013 года, 905625,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 905625,00руб. дл ДД.ММ.ГГГГ, 905625,00 руб.до ДД.ММ.ГГГГ, 905625,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истица по внесению платежей в установленные сроки не исполнила.

Застройщик в предусмотренный договором срок свои обязательства по передачи квартиры в установленный срок не исполнил и заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. договор купли-продажи той же спорной квартиры за 5580000 руб. При этом договор долевого участия не был расторгнут. Напротив в договоре от 12.12. 2016 года в п. 3.1 указано,что 5580000 руб. было уплачено ФИО3 до подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом передачи квартира от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истице ФИО3 ООО « Эверест» и установлено что имелись претензий по объему работ по благоустройству территории МКД : произвести благоустройство территории с отделкой отдельного входного крыльца. Однако данные требования истицей не заявлялись так как в основании иска не отражены.

Из представленных истицей квитанций внесения платежей и согласно карточки счета инвестора следует, что платежи вносились ФИО3 с июля 2013 по ДД.ММ.ГГГГ. Суммы в размере 215000 руб,116750 руб, 100000 руб., 150000руб., 50000 руб., 55000 руб., 150000 руб., были внесены за пределами установленного по договору срока передачи квартиры от застройщика, то есть после ДД.ММ.ГГГГ..

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения истцов и истца по встречному иску к ФИО2 обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Их анализа представленных сторонами договоров, не смотря на заключения в последующем договоров купли-продажи квартир, суд приходить к выводу о том, что имели место правоотношения вытекающие из долевого участия в строительстве.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи..

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (часть 2)

В силу ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию был получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Эверест" было обязано, в силу заключенных договоров, передать ФИО4 и ФИО3 квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако не исполнило эти обязательства в установленные сроки, допустив тем самым нарушение предусмотренного договорами сроков передачи объектов долевого строительства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 302 дней просрочки в размере 1232,160,00 руб.

1232,160,00 =(5100000 руб.х1\300х2х302 дня)

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе материального положения сторон,

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче ФИО2 объекта долевого строительства, нарушения истицей и иными дольщиками условий договора по своевременному внесению платежей согласно графика строительства по договору и невозможности ответчика как застройщика по этой причине закончить в срок строительство МКД, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании истцов неустойки за нарушение сроков сдачи объектов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Однако в нарушение приведенных выше норм права истцы ФИО3 и ФИО4 просят взыскать неустойки за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь по окончанию срока исполнения. К неустойке по ст. 214 ФЗ « О долевом участии в строительстве..» общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Указанные три года следует исчислять после наступления даты указанной в договоре долевого участия для передачи квартиры, а не от даты фактической ее передачи дольщику(Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 17-6).

Вместе с тем, квартиры как ФИО4, так и ФИО3 должны были быть переданы до конца сентября 2014 года(ДД.ММ.ГГГГ ), то есть срок исковой давности для удовлетворения требований в этой части иска у истцов истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд они обратились в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требования ФИО4 и ФИО3 в этой части не подлежат удовлетворению

В случае обращения в пределах срока исковой давности в пользу ФИО4 размер неустойки без ее снижения составил бы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (5175000 руб. х1\300х2х758 дней ) = 3040054,00руб.

У ФИО3, с 01.10.20014 года по 28.10.20106 года, (5580000 руб. х1\300х2х729 дня )= 3277971,00руб.

ФИО2 срок исковой данности не пропущен, так как квартира должна была быть передана ей до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ФИО2 подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения. Истица утверждает что внесла в пользу ответчика сверх сумм обозначенных в договоре в размере 465950, 50 руб., так как акт о приеме –передачи квартиры с ней был подписан не на 6500000 руб. а на 5100000 руб. В обоснование ссылается на расписки и платежные квитанции. Ответчик факт внесения указанных средств в кассу или их получения должностным лицами ответчика отрицает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

ФИО2 представлена только одна подлинная расписка на 130000 руб. по которой директор ООО «Эверест» получил от нее указанную сумму в счет договора долевого участия в строительстве и данная сумма не внесена в карточку дольщика ФИО2. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как обязательство по долевому строительству было исполнено ФИО2 на сумму договора в размере 5100000 руб. в полном размере, о чем ответчик составил акт передачи квартиры по отсутствию претензий в оплате на дату его подписания.

В силу ст. 18 ФЗ РФ Закона о защите прав потребителей вправе при выявлении недостатков товара по своему выбору:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула,потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Истцы утверждают что после передачи им квартир брусчатка не была уложена, асфальтирование подъезда дома и парковки, озеленение не осуществлено, подведение к дому электроустановок, есть недоделки по дому не соответствует степени надежности.

Для установления указанных обстоятельств спора судом определением от 18.12. 2018 года назначена судебно-строительная и оценочные экспертизы и расходы на ее проведения в соответствии с распределением бремени доказывания возложены на ООО « Эверест».

Апелляционным определением <адрес>вого суда по жалобе ответчика от 24.01. 2019 года определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

От оплаты экспертизы ответчик уклонился по причине не согласия с выставленный размером счета за экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> ответчику отказано во внесении изменений в определение от 18.12. 2018 года по замене экспертного учреждения для проведения экспертиз в связи с установлением некомпетентности экспертов предложенных ответчиков и затягивания слушания спора.

Согласно ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам материалов для исследования и иных случаях(ее неуплаты), суд вправе в зависимости от того какая сторона уклоняется для ее проведения, а также какое значение для нее она имеет вправе признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза установленным ли опровергнутым.

Поскольку ответчик, обязанный опровергать доводы истцов в силу правоотношений вытекающих из защиты прав потребителей и не оплатил экспертизу возложенную на него судом, то суд исходит из доказательств имеющихся в материалах дела.

В частности, ООО « Эверест» представлен отчет ИП Ри о мониторинге цен на таунхаусы, расположенные в <адрес> т и влияния элементов благоустройства на стоимость этих объектов. (л.д. 209-217 т.3).

Из указанного отчета следует, что наличие или отсутствие элементов благоустройства не является фактором, оказывающим влияние на цены квартир в таунхаусах, потребность в их наличии или отсутствие носит сугубо индивидуальный характер. Есть отдельные элементы благоустройства, например наличие или отсутствие парковки автомобилей непосредственно около дома, которые косвенно могут оказать влияние на стоимость квартир. НО это влияние небольшое и составляет в пределах 4-6 % от стоимости. Однако, при наличии парковки, при прочих равных условиях, тип ее покрытия -гравий или бетон на стоимость квартиры влияния не оказывает.

Из осмотренного судом проекта МКД следует, что на нем обозначена асфальтированный подъезд и парковка автомобилей. Ответчик утверждает, что парковка не были устроена с ее асфальтирование застройщиком по той причине, что не введена вторая очередь таунхауса.

Вместе с тем в связи с уклонением ответчика от проведения строительной экспертизы ООО « Эверест» последним не доказано, что парковка должна быть введена только после застройки второй очереди и не подлежит асфальтированию. Более того согласно ГОСТАМ РФ - парковки МКД не могут быть введен в эксплуатацию до разнесения на ней разметок и получения разрешения на ее ввод ГИБДД РФ.Эти обстоятельства ответчиком суду не доказаны.

Довод ответчика о том, что асфальтирование подъезда к дому осуществлялось не доказано. В обоснование ответчик представляет товарные накладные, счета фактуры и акты выполненных работ на бетон, отсевоблок (т.3). Однако из указанных документов не представляется возможным определить объемы в соответствии с данными проекта и представленных накладных, актов, а также адрес проведения данных работ и приобретения материалов именно по благоустройству дома в котором проживают истцы.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать 5% от стоимости квартир истцов, а именно: в пользу ФИО2 255000 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, ФИО3 279000 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, ФИО4 258750 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения.

Других оснований указанных в иске для снижения покупной цены квартир, а именно: не укладка брусчатки несоответствия дома степени надежности по энергоснабжению судом не установлено.

Напротив из представленных истцами фото следует что брусчатка возле дома уложена.

Из разрешения на ввода дома в эксплуатацию следует, что при выдаче данного документа проверялся класс энергоэффективности здания(л.д. 153т.1). Ссылка истцов на проверку прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению которой дом (<адрес> строительный адрес) не обеспечен 2 категорией степени надежности не подтверждает данный факт. Так как прокурор не является специалистом в этой отрасли технических знаний, а дом сдан в эксплуатацию и прошел технологическое присоединение АО « Хабаровская горэлектросеть» (технические условия выданы ДД.ММ.ГГГГ. При этом сетевой организацией застройщиком учитывалась специфика создаваемого объекта в соответствии с проектом в связи с чем и выдано разрешение на ввод объекта и его подключения к сетям.

По доводам истцов об отсутствии озеленения МКД и снижения стоимости квартир, суд не находит их обоснованными, так как отсутствие озеленения придомовой территории не влияет на стоимость квартир, что следует из заключения специалиста-оценщика.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО2 о взыскании коммунальных услуг оплаченных ею, так как по ее мнению ООО « Эверест» был не вправе выставлять ей оплату за коммунальные услуги и ею было оплачено в октябре 2016-июле 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

В свою очередь ООО « Эверест» заявил к ФИО2 встречный иск о взыскании задолженности оплаты коммунальных услуг, с октября 2016 по сентябрь 2017 года в размере 75757,45 руб.

Вместе с тем из представленных расчетов задолженности ответчиком ООО « Эверест» за спорный период по услугам ХВС, канализация, содержание МКД, энергоснабжение, отопление( л.д. 44-55 т. 1) следует, что за октябрь 2016 -сентябрь 2017 года было начислено 75757,45 руб. Оплачено ФИО2 за октябре 2016 7000 руб., за июль 2016 115000 руб., за январь 20ДД.ММ.ГГГГруб.

7500 руб.зачтен в квитанции за февраль 2017 года.

Платеж на 7000 руб. не учтен ответчиком.

Итого ее долг составляет 75757, 45 руб.-11500руб.-7000 руб.=57257,45 руб.

Однако ООО « Эверест» не представлено доказательств заключения договоров на услуги теплоснабжения, ХВС и канализацию с ресурсоснабжающими организациями, и обоснованность выставления счетов за эти услуги истцам, исполнителем которых или агентом он не являлся.

В спорный период ООО « Эверест» был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и договор на содержание МКД и ООО « Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из суммарного сложения стоимости услуг ХВС, канализации, отопления за спорный период следует, что ООО « Эверест» вправе был выставлять ФИО2 услуги энергоснабжения на суммы 1397, 38, 96, 28 руб.,9,03 руб., 2.16 руб., за июль 2017 года, 1632,54 руб., 78,02, руб., 5,16руб.,1,41руб. за июнь 2017 года, 1828,96 руб., 89,64 руб., 20,43 руб., 3,74 руб. за май 2017 года, 850,90 руб., 43,16руб., 102,84руб.,13,55руб.за апрель 2017 года, 799,58руб., 41,50 руб.,90,91 руб. и 12,05 руб.за март 2017 года, 711,62 руб., 35,69руб., 93,17 руб., 12,46 руб. за февраль 2017 года, 833,98 руб., 48,14 руб., 90,27 руб.и 12, 05руб.за январь 2017 года, 550,16 руб., 30, 71 руб., 74,15 руб.и 8,89 руб. за декабрь 2016 года, 766,3 6руб.,. 40,67руб., 63,51 руб. и 8,56 руб. за ноябрь 2016 гола, 1487,64руб., 90,47руб.,84,79 руб. и 7,23 руб. за октябрь 2016 года. Итого : 12169,69 руб.

Учитывая, что ФИО2.Ю. в указанный период оплатила в январе 20ДД.ММ.ГГГГруб. (не учтенные ответчиком ) и 115000руб. не учтенные также ранее ООО «Эверест»в период до октября 2016 года уплаченные ею июле 2016 года, то с последнего подлежит взысканию 6330,31 руб.=(12169,69 руб.-11500руб.-7000 руб.)

Поскольку спорный период по исковым требования ФИО2 по взысканию коммунальных услуг составляет октябрь 2016-июль 2017 года, за который она просит привести перерасчет, взыскав в ее пользу уплаченную сумму 37500руб., согласно уточнений к иску отраженных в протоколе судебного заседания ( л.д. 170 т. 3), но указанный период не является спорным, то в остальной части требований следует отказать.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что ООО « Эверест не имел права оказывать услуги как исполнитель с правом взимания платы за энергоснабжение.

Истица утверждает, что ООО « Эверест» не мог заключать договор управления МКД и взимать плату по нему.

Основанием для возникновения у застройщика права на заключение договора управления МКД является устав и разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и застройщик не обязан получать согласие дольщиков если они не соблюли требования ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, то есть обязанность по выбору способа управления. МКД.

В силу п. 6 ст. 153 и п. 7-3 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ если застройщик осуществляет управление МКД без заключения договора управления с управляющей компанией, то плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится дольщиком принявшим объект от застройщика по передаточному акту с момента его передачи.

В силу п.14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и управляющей компанией отобранной по результатам открытого конкурса управление домом осуществляется управляющей компанией с которой у застройщика заключен договор управления не позднее 5 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом по выбору застройщика он вправе заключить договор с управляющей компанией по своему усмотрению. Выбранная застройщиком управляющая компания будет осуществлять управление домом пока МКД не будет поставлен на открытый конкурс для выбора УК или собственники не выберут на общем собрании способ управления.

В силу п. 7-4 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком договора управления м МКД с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ст. 153 ч. 2 ЖК РФ такой управляющей компании.

Так как истцами не была выбран способ управления домом, то ООО «Эверест» обоснованно заключил договор управления с ООО « Управдом». Однако после выбора ООО « Управдом»в качестве управляющей компаний последняя обязаны была выставлять счета за содержание и ХВС и канализацию собственникам(истцам) самостоятельно, что соответствует п. 7-4 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с чем отражение услуг содержания МКД, услуг ХВС и канализации в спорный период, с октября 2016 по сентябрь 2017 года ООО « Эверест» истице ФИО2 необоснованно, поэтому с. 4.7.1 договора управления, заключенный между ООО» Эверест» и ООО «Управдом» в части выставления ООО « Управдом» услуг ХВС, канализации и содержания МКД с ООО « Эверест», а не собственникам (дольщикам) самостоятельно управляющей компанией является недействительной в силу ст. 168 ч. 2 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона.

Более того из сообщения МУП « Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ директору « Управдом» следует, что по МКД по <адрес> в спорный период производилась сверка показаний согласно договора на отпуск воды и сточных вод с января 2015 года по декабрь 2017года. (л.д. 164-168 т 3. ),что также указывает на то, что ООО « Эверест» необоснованно выставлял счета за эти услуги. Оплату за эти услуги вправе взимать управляющая компания.

Доводы ответчика об изменении сроков сдачи дома решением общего собрания не соответствуют закону, так как изменения сроков возможно только путем направления дольщику уведомления и получения от него письменного согласие отраженное в дополнительном соглашении к договору, что соответствует ФЗ № и не было выполнено ООО «Эверест».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы имущественных требований, присужденных судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неизменность сумм, присужденных в пользу истицы ФИО2, у суда имеются основания для взыскания штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании направленной по его адресу регистрации как юридического лица претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции ФГУП Почта России.

Довод ответчика о том, что он не получал претензию ФИО2, поэтому оснований для взыскания части спорных сумм и штрафа не состоятельны, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора невозможно, поскольку ответчиком не было получено соответствующее уведомление не состоятельны.

Вместе с тем суд соглашается с ответчиком в той части возражений что ФИО3 и ФИО4 не доказано направление в адрес ответчика в претензии, поэтому оснований для взыскания штрафа отсутствуют.(л.д. 115-120 т.2)

В судебном заседании установлено, что следует из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что претензия направлялась застройщику только истицей ФИО2, в то время как доказательств направления претензии ФИО4 и ФИО3 в одном конверте с претензией ФИО2 суду, в виде описи к данному письму, последними не представлено. Данное обстоятельство влияет на взыскание штрафа в случае отказа ответчика от удовлетворения требований потребителей, после направления претензии в его адрес для добровольного удовлетворения требований.

Таким образом штраф подлежит взысканию только в пользу ФИО2 в размере 295665,16 руб., то есть в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последней.

Довод ответчика о том, что квартиры переданы истцам до сдачи дома в эксплуатацию и не основания для взыскания неустойки на нарушения срока их передачи противоречит ст. 2 п. 8 ФЗ №, в соответствии с которой передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13838,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой СЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта,, неосновательного обогащения, уменьшении покупной цены, взыскания коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Соколовой СЮ 255000 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, неосновательное обогащение в размере 130000руб., неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 200000 рублей,неоказанные оплаченные коммунальные услуги в размере 6330,31 руб., штраф в размере 295655,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО « Эверест» к Соколовой СЮ о взыскании задолженности по коммунальным услугам отказать.

Иск Горюновой ТГ к ООО Эверест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, уменьшения покупной цены удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Горюновой ТГ 279000 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Боровковой ВИ к ООО Эверест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, уменьшения покупной цены удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Боровкой ВИ 258750 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Эверест» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 13838,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья И.А. Алейникова

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.04. 2019 года.