Решение по делу № 22-685/2024 от 16.01.2024

Судья Шамионов Р.Р.                                          Дело №22-685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности Мусина Ф.Ф.,

потерпевшего Мусина И.Ф.,

адвоката Марфиной Л.В. в интересах Мусина Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайбуллова Р.Т. на постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года в отношении Мусина Фаниса Фаргатовича.

Выслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, освобожденного от уголовной ответственности Мусина Ф.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Марфиной Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года уголовное дело в отношении

Мусина Фаниса Фаргатовича, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшего.

Постановлено освободить Мусина Ф.Ф. от уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мусину Ф.Ф. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Судом Мусин Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено 16 июля 2023 года при изложенных в постановлении обстоятельствах в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и указывает, что действия Мусина Ф.Ф. необоснованно переквалифицированы с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ. В представлении отмечается, что Мусин Ф.Ф., нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, полностью осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам – из-за активного сопротивления потерпевшего. Кроме того, в представлении обращается внимание, что при описании преступных деяний судом ошибочно указано, что Мусиным Ф.Ф. нанесен удар в переднюю поверхность грудной клетки, тогда как удар был нанесен сзади в левую подлопаточную область. Помимо этого, указывается, что в резолютивной части постановления судом неправильно указано, что Мусин Ф.Ф. подлежит освобождению от уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ, вместо пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами в представлении ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Мусина Ф.Ф. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена исследованными судом доказательствами: показаниями самого Мусина Ф.Ф., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с братом у них возникла ссора и потерпевший Потерпевший №1 ударил его по груди и по лицу, от чего он испытал боль, ему стало тяжело дышать, поэтому он вышел на улицу. Зайдя обратно в дом, ему захотелось причинить вред брату и с этой целью он взял со стола нож, которым тихонько ударил его по лопатке, после чего отошел в сторону. При этом умысла убивать потерпевшего у него не было, хотел лишь причинить ему такую же боль, которую он сам испытал от его насильственных действий.

Показания Мусина Ф.Ф. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения ножевого ранения от действий своего брата - Мусина Ф.Ф. Из его показаний усматривается, что он проснулся от боли, когда встал, на расстоянии примерно 1.5 метра увидел своего брата Мусина Ф.Ф., который в руках держал нож. Он отобрал у него нож, выбросил его в сторону и несколько раз ударил его руками, при этом Мусин Ф.Ф. слова угрозы убийством в его адрес не высказывал. Кроме того, потерпевший в судебном заседании утверждал, что в момент получения удара ножом он лежал на кровати лицом вниз и при желании Мусин Ф.Ф. мог бы его убить, нанося многократные удары ножом по спине.

Помимо этого, вина Мусина Ф.Ф. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, которому об обстоятельствах дела известно со слов братьев Мусиных; протоколом осмотра места происшествия от <дата> – жилого дома, где совершено преступление, в ходе которого на веранде дома обнаружены и изъяты ручка ножа и клинок ножа; протоколом осмотра указанных изъятых предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у Мусина Ф.Ф. телесных повреждений.

Действия Мусина Ф.Ф. органами предварительного следствия были квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, исходя из характера действий Мусина Ф.Ф., нанесения одного единственного удара ножом в область лопатки потерпевшего, отсутствия при этом повреждений, которые бы создавали угрозу для жизни потерпевшего, фактических последствий причиненного вреда здоровью, расценивающийся как легкий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия ФИО1 не могут свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, то есть оснований считать, что, совершая эти действия, он желал наступления смерти потерпевшего, предвидя при этом возможность или неизбежность причинения смерти Потерпевший №1, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств судом действия Мусина Ф.Ф. переквалифицированы на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, об отсутствии прямого умысла Мусина Ф.Ф. на совершение убийства свидетельствуют как малозначительность повода для возникшего между ними конфликта, отсутствие повреждений, которые бы создавали угрозу для жизни потерпевшего, а также последующее поведение Мусина Ф.Ф. сразу после нанесения удара ножом, который несмотря на возможность продолжать свои преступные действия в отношении потерпевшего, который на тот момент спал на кровати, лежа на животе, не воспользовался этим, а наоборот отошел от него на определенное расстояние. Сам же потерпевший пресечь каким-либо образом действия Мусина Ф.Ф. либо помешать ему реализовать преступное намерение по лишению его жизни не пытался, так как он спал.

При этом, судом признаны несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что поведение Мусина Ф.Ф. свидетельствует о направленности его умысла на совершение убийства потерпевшего и только активное сопротивление потерпевшего сохранили ему жизнь, как не нашедшие подтверждения, так как по показаниям потерпевшего в судебном заседании, когда он встал, Мусин Ф.Ф. находился на расстоянии около полутора метра от него, рука, в которой он держал нож, была в опущенном состоянии, слова угрозы убийством он не высказывал, утверждать, что он пытался ударить его ножом в область жизненно-важного органа, не может.

Показания Мусина Ф.Ф. об отсутствии у него желания причинить смерть подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что виновный не предпринимал попыток нанести потерпевшему несколько ударов в момент, когда тот находился к нему спиной и лежал на кровати, то есть он был удовлетворен достигнутым преступным результатом в виде одного ножевого ранения, после чего прекратил свои противоправные действия, отошел от потерпевшего на определенное расстояние и затем покинул место происшествия.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от Мусина Ф.Ф., из-за наличия которых он не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, по делу не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что согласно разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу, родственные взаимоотношения между Мусиным Ф.Ф. и потерпевшим Потерпевший №1, характер и локализация единственного телесного повреждения в виде колото-резанной раны небольшого размера, который повлек кратковременное расстройство здоровья (после хирургической обработки раны с наложением швов потерпевший сразу же покинул лечебное учреждение), сила, с которой она нанесена, а также дальнейшее поведение виновного, который при наличии возможности продолжить нанесение ударов ножом в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего добровольно остановился, не свидетельствуют о том, что Мусин Ф.Ф. действовал с целью совершить убийство потерпевшего.

    При таких обстоятельствах действия Мусина Ф.Ф. по пункту «в» части 2 стати 115 УК РФ, по мнению судебной коллегии, квалифицированы верно.

    Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мусина Ф.Ф. за примирением, поскольку они помирились, причиненный ему вред Мусиным Ф.Ф. заглажен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Мусин Ф.Ф. и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

С учетом заявленного ходатайства и принимая во внимание, что Мусиным Ф.Ф. совершено преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к преступным деяниям небольшой тяжести, учитывая, что причиненный потерпевшему вред виновным заглажен путем принесения извинений, претензий материального характера потерпевший к Мусину Ф.Ф. не имеет, при этом избранный способ заглаживания вреда потерпевшего устраивает, между сторонами достигнуто примирение, сам Мусин Ф.Ф. и его защитник против прекращения уголовного дела и освобождения Мусина Ф.Ф. от уголовной ответственности не возражали, судом принято обоснованное решение о прекращении производство по уголовному делу по обвинению Мусина Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Мусина Ф.Ф. в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт заглаживания вреда, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить Мусина Ф.Ф. от уголовной ответственности.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, описывая обстоятельства преступления в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано о нанесении Мусиным Ф.Ф. удара ножом потерпевшему в область передней поверхности грудной клетки, тогда как фактически, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, удар ножом был нанесен потерпевшему в заднюю поверхность грудной клетки слева.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Мусина Ф.Ф. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ за примирением, в резолютивной части постановления суд указал об освобождении Мусина Ф.Ф. от уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ, вместо пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств постановление суда подлежит изменению с внесением в него соответствующих уточнений.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года в отношении Мусина Фаниса Фаргатовича изменить:

- описательно-мотивировочную часть постановления уточнить указанием о нанесении Мусиным Ф.Ф. удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 в заднюю поверхность грудной клетки слева;

- в резолютивной части постановления указать об освобождении Мусина Ф.Ф. от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

        судьи