Решение по делу № 2-5506/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-5506/2020 47RS0004-01-2020-002080-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой Н.С.,

при секретаре                Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ЦОЗ" к Стальберг Е. А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК "ЦОЗ" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Стальберг Е. А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2018 между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по договору, в том числе проценты за период с 28.03.2018 по 14.01.2020, в общей сумме 231 779 руб. 95 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5517 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем суд, полагая ответчика извещенным надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК "ЦОЗ" предоставил Стальберг Е. А. займ в сумме 160 000 рублей под 87 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа также 28.03.2018 сторонами заключен договор залога, где предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из представленных в суд документов, ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, по состоянию на 14.01.2020 у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 143 725 руб. 61 коп. и просроченные проценты за период с 28.03.2018 по 14.01.2020 в размере 88 054 руб. 34 коп., расчет которой представлен истцом и ответчиком не оспорен.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2018 в виде основного долга в размере 143 725 руб. 61 коп. и процентов за период с 28.03.2018 по 14.01.2020 в размере 88 054 руб. 34 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора от 28.03.2018. Сторонами согласовано, что стоимость заложенного имущества составляет 160 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось неисполнение ответчиком обязанностей по договору займа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая отсутствие возражений относительно начальной продажной цены, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена подлежит установлению в размере 160 000 руб.

По правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5517 руб.80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК "ЦОЗ" удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО МКК «ЦОЗ» и Стальберг Е. А..

Взыскать с Стальберг Е. А. в пользу ООО МКК "ЦОЗ" задолженность по договору займа в сумме 231 779 руб. 95 коп. и государственную пошлину в размере 5517 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 160 000 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья