Решение по делу № 33-4319/2016 от 24.03.2016

Судья Акимова И.В.          Дело № 33-4319/2016

             А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Поповой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Поповой И.С. – Ульянниковой Е.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Поповой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поповой И.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 60 925 рублей 41 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 2 027 рублей 76 копеек, а всего 62 953 рубля 17 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Поповой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Поповой И.С. заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Мастер-кредит», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дней. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 60 925 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60 925 рублей 41 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 37 335 рублей 26 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 14 200 рублей 25 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 9 389 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповой И.С. – Ульянникова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Суд не принял во внимание справку-заключение специалиста от <дата>, представленную ответчиком, в которой изложен аргументированный контррасчет. Указывает, что с <дата> по <дата> в счет возврата суммы кредита ответчиком было произведено 29 аннуитентных платежей на общую сумму 89 900 рублей. В период с <дата> по <дата> выплаты не производились. <дата> ответчиком был произведен платеж в размере 50 000 рублей, в связи с чем, общая сумма выплаченных и принятых банком денежных средств составила 139 900 рублей. Считает, что общая сумма, подлежащая возврату в банк по состоянию на <дата> должна составлять 135 605,74 рублей, из которых 70 000 рублей – сумма основного долга, 61 305,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 4300 – штрафные санкции за три просроченных платежа. Кроме того, сведениями о наличии задолженности до момента предъявления иска в суд ответчик не располагала, каких-либо требований истцом в адрес Поповой И.С. не направлялось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ПК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из представленных документов, свидетельствующих о заключении ОАО "УРСА Банк", впоследствии реорганизованном в ОАО "МДМ Банк", кредитного договора № от <дата> по программе "Мастер-Кредит" с Поповой И.С., по которому последней был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дней с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными равными платежами в размере 3094 рубля; срок внесения заемщиком последнего платежа соглашением сторон установлен <дата>.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Поповой И.С. кредит в сумме 70 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов, не исполняет, в результате чего, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 60 925 рублей 41 копейку, в том числе: 37 335, 26 рублей - по основному долгу; 14200, 25 рублей - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 9 389, 90 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Расчет задолженности соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было произведено досрочное гашение кредита, путем внесения денежной суммы в размере 49 980 рублей <дата>, после обращения с заявлением в Банк о принятии досрочного платежа в счет досрочного гашения кредита <дата>, и предоставлении банком сведений о сумме необходимой для гашения кредита в полном объеме являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и верно признаны необоснованными.

Из текста заявления о предоставлении кредита следует, что Попова И.С. была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора банковского счета и кредитного договора, с параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки. Подлинность своей подписи в этом заявлении Попова И.С. не оспаривала.

В соответствии с п. 3.6 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Мастер-Кредит", исследовавшихся судом, не допускается частичное досрочное гашение кредита. Полное досрочное гашение кредита допускается только при условии выполнения следующих условий: полному досрочному исполнению обязательств со стороны клиента предшествует письменное заявление-обязательство о намерении осуществить досрочный возврат кредита, которое рассматривается Банком только в случае наличия на банковском счете Клиента суммы, достаточной для полного погашения кредита (п. 3.6.1., п. 3.6.2).

В тексте заявления о предоставлении кредита, в графе "Б. Данные о кредите" при этом отражено, что допускается досрочное полное погашение кредита в соответствии с Условиями кредитования.

Из этого следует, что для досрочного погашения кредита Поповой И.С. следовало обеспечить наличие на ее счете денежных средств, достаточных для осуществления полной уплаты как основного долга, так и начисленных за пользование кредитными средствами процентов и, в случае нарушения ею каких-либо договорных обязательств, предусмотренных договором штрафных санкций.

Как следует из имеющегося в материалах дела графика возврата кредита, на <дата> внесенной Поповой И.С. суммы в размере 49 980 руб. было недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору ( сумма задолженности составляла 66 293 рубля 19 копеек), учитывая, что к этому моменту ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем общая сумма задолженности с начисленными штрафами превышала внесенную заемщиком на свой банковский счет сумму, что согласно условий договора препятствовало возможности направления этой суммы на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции истцом не было исполнено обязательное условие о подаче письменного заявления кредитору о намерении досрочно погасить кредит, поскольку заявление от <дата> не содержит сведений о получении его Банком.

<дата> Попова И.С. обратилась в Банк с заявлением, содержащим просьбу считать произведенную <дата> выплаты в размере 49 980 рублей досрочным погашением кредитного обязательства.

Из ответа ОАО «МДМ Банк» на указанное заявление следует, что действительно <дата> на счет ответчика поступили денежные средства в размере 49 980 рублей, тогда как сумма для полного погашения и закрытия кредита на указанную дату составляла 66 293, 19 рублей. В связи с чем, кредит не был закрыт, т.к. средств для полного погашения и закрытия кредита было недостаточно. Частичное гашение не производится, поскольку не предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с чем, график возврата кредита по частям остался неизменным. На <дата> остаток средств на счете составляет 30 134, 41 рублей, суммы будут списываться плановыми платежами. Также указана сумма, необходимая для полного погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерными действия ответчика по списанию внесенной истцом на свой банковский счет суммы не одномоментно на досрочное исполнение кредитных обязательств, а в счет уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент внесения Поповой И.С. рублей на свой банковский счет, с которого производилось погашение кредитных обязательств, законом не было предусмотрено право гражданина на досрочный возврат займа либо кредита, предоставленных под проценты. Положения абзаца второго п. 2 ст. 810 ГК РФ, предусматривающие такое право, были введены Федеральным законом от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2011 г., в связи с чем новые положения закона не могут быть применены к действиям истца по внесению на счет денежной суммы <дата>. После <дата> с заявлениями о намерении осуществить досрочное гашение кредита, в соответствии с требованиями указанной статьи Попова И.С. не обращалась.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований судом судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой И.С. – Ульянниковой Е.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Тарараева Т.С.