Решение по делу № 22К-2421/2021 от 02.12.2021

Судья Адзиев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2421/2021

3 декабря 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Ибрагимова А.М., защитника подозреваемого – адвоката Курбанова Ш.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела полиции по Советскому району Магомедова Д.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 17 января 2022 г. в отношении

Гаджиева Магомеда Магомедовича,

родившегося <дата> в с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>, корпус 3, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

17 ноября 2021 г. дознавателем ОД ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел дознания) Магомедовым Д.М. возбуждено уголовное дело № 12001820053001412 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Гаджиева.

В этот же день Гаджиев по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

19 ноября 2021 г. дознавателем отдела дознания ФИО9 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении Гаджиева.

20 ноября 2021 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано, Гаджиеву избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 17 января 2022 г., с учетом времени нахождения его под стражей с 17 ноября 2021 г.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО8 полагает постановление судьи незаконным и просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что совершенное Гаджиевым преступление относится к преступлениям средней тяжести, преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Дознавателем в обоснование своего ходатайства указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Мера пресечения в виде домашнего ареста никак не оградит общество от возможных преступных и иных противоправных посягательств Гаджиева на понятых и иных свидетелей.

Просит постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2021 г. отменить, избрать в отношении Гаджиева меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Курбанов Ш.Г. просит оставить без удовлетворения апелляционное представление, постановление судьи – без изменения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении заявленного дознавателем ходатайства, судья учел, что Гаджиев задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ.

Располагая материалом, представленными органом дознания, судья пришел к выводу, что ходатайство дознавателя и приобщенные к нему документы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Гаджиева к совершенному преступлению.

При этом судья учел тяжесть инкриминируемого деяния, что позволило судье прийти к выводу о том, что Гаджиев может скрыться от органа дознания и суда.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджиева не содержит никаких доводов относительно того, почему в случае применения более мягкой меры пресечения, подозреваемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Безусловных оснований, указывающих на необходимость содержания Гаджиева под стражей, в материале, обосновывающем ходатайство органа дознания, не имеется и в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Гаджиев, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, без учета сведений о личности Гаджиева, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судья суда первой инстанции при обосновании выводом о необходимости избрания в отношении Гаджиева меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывал, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является студентом стоматологического факультета ФГБОУ ВО «ДГМУ» Минздрава РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, соглашаясь при этом с выводами судьи суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки Гаджиева в орган дознания и в суд, так и иных аспектов надлежащего поведения подозреваемого.

Вопреки утверждению апелляционного представления, судьей не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

Так, судья, избирая меру пресечения подозреваемому, установил её срок на 2 месяца, то есть до 17 января 2022 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

При этом срок, на который избирается мера пресечения при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

В связи с вышеизложенным постановление судьи подлежит изменению в части срока, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, а именно в резолютивной части постановления судьи необходимо указать, что мера пресечения избрана на 30 суток, то есть до 17 декабря 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2021 г. в отношении Гаджиева Магомеда Магомедовича изменить:

- в резолютивной части постановления указать на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на 30 суток, то есть до <дата>

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: