Решение по делу № 22-1926/2023 от 14.11.2023

Дело № 1-114/2023

67RS0021-01-2023-000916-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Матвеенкова Р.А.,

представителя потерпевшего Смоленской таможни Масловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Булганиной О.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 4 октября 2023 года, которым Бельчиков Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

<адрес>, гражданин Республики <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бельчикова Ю.В. постановлено отменить, Бельчиков Ю.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Бельчиков Ю.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Бельчиков Ю.В. вину в совершении преступлений признал.

Виновность Бельчикова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Зальмензона И.А., показаниями Сидоренко К.Д. об обстоятельствах повреждения служебного автомобиля и применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Зальмензона И.А.; показаниями представителя потерпевшего Смоленской таможни Прокопенкова А.И. о причинении повреждений служебному автомобилю; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ивина Р.Ю., Чекменева А.Е., Станкевича И.А. о преследовании и задержании под управлением осужденного транспортного средства, которое, согласно информации оперативных дежурных, препятствовало движению автомобиля Смоленской таможни, у транспортного средства Смоленской таможни имелись механические повреждения задней части автомобиля, у задержанного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» - механические повреждения передней части автомобиля; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра транспортных средств о наличии повреждений на транспортном средстве Смоленской таможни и «Toyota Land Cruiser Prado» под управлением осужденного; протоколами осмотра мобильного телефона Сидоренко К.Д. и CD-R с кадрами видеозаписи преследования грузовой машины с прицепом, а также оказания противодействия в ее преследования; копиями правоустанавливающих документов Смоленской таможни на автомобиль «Toyota Hilux», копией приказа о назначении Зальмензона И.А. на должность заместителя начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни и должностной инструкцией; судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта технических повреждений на автомобиле марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 620 922, 39 руб., с учетом износа деталей составляет 612 900 руб., повреждения у автомобиля марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный номер «№ могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2023 года, а также другими доказательствами по делу.

Показаниям потерпевшего Зальмензона И.А., Сидоренко К.Д., представителя потерпевшего Смоленской таможни Прокопенкова А.И., свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ и ч. 2 ст. 252 УПК РФ обоснованно исключено из обвинения Бельчикова Ю.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ указание на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника Смоленской таможни Сидоренко К.Д.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны данные о потерпевшем Зальмензоне И.А. и о представителе потерпевшего Смоленской таможни Прокопенкове А.И., принимавших участие в деле, не свидетельствуют об их отсутствии в судебном заседании и не влияет на законность приговора и на обоснованность сделанных в нем выводов суда.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Бельчикова Ю.В. в совершении вменяемых ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному Бельчикову Ю.В. наказания суд указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Бельчикову Ю.В. по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику из места содержания под стражей, наличие малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, состояние здоровья осужденного, а также членов его семьи, принесение своих извинений в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его заявление о преступлениях после его задержания, поскольку оснований для признания явки с повинной не имеется, выводы суда мотивированны.

Доводы апелляционного представления об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются безосновательными, поскольку из содержания приговора следует, что судом признано обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые были положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, поскольку сообщенные осужденным сведения нашли свое отражение в обвинительном приговоре в отношении него при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа, формы вины и мотивов его совершения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа по каждому преступлению мотивированы, при определении размера штрафа судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный осознавал, что в служебном автомобиле Смоленской таможни находятся представители власти и умышленно совершал тараны данного транспортного средства, не могут являться основанием для усиления наказания, поскольку судом учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и указанные в апелляционном представлении обстоятельства были известны суду при назначении наказания, поскольку установлены судом в описании преступления.

Указания в апелляционном представлении о не наступлении тяжких последствий вследствие действий сотрудников таможни являются предположительными.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ приговор является единым логически связанным документом, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

С учетом изложенного, а также назначения окончательного наказания Бельчикову Ю.В. в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что неясностей относительно вида наказания резолютивная часть не содержит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ю.В. изменить:

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.