Решение от 25.12.2024 по делу № 2-72/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-72/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 25 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова Н.А., Ивановой Е.В, Авдеевой М.Н., ФИО1 в лице законного представителя Ивановой Е.В. к администрации Колосовского муниципального района Омской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.А., Иванова Е.В., Авдеева М.Н., Иванов А.Н. в лице законного представителя Ивановой Е.В., обратились в суд с иском к администрации Колосовского муниципального района Омской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии. В обоснование заявления со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Занимаемая квартира находится в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир. Они произвели реконструкцию, в результате чего увеличилась площадь согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструированное помещение пригодно для постоянного проживания. Администрацией Колосовского муниципального района Омской области им было отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного многоквартирного дома. Так как реконструированное помещение расположено внутри ранее построенного жилого многоквартирного дома, которое много лет является их собственностью, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Разрешение на строительство (перепланировку) в данном случае не требуется.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнили (т. 2 л.д. 2), просят: сохранить квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде; сохранить многоквартирный дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде с правом обращения Иванова Н.А., Ивановой Е.В с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости от лица всех собственников помещений в доме; признать за Ивановой Е.В право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде в размере <данные изъяты> доли; признать за Иванова Н.А., Авдеевой М.Н., ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде в размере по <данные изъяты> доли за каждым.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Михайлова М.А., Михайлов А.Н..

Истец Иванова Е.В. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что была проведена самовольная реконструкция квартиры путем увеличения площади за счет возведения пристройки. Каких-либо претензий от третьих лиц по поводу произведенной реконструкции им не поступало.

Истцы Иванов Н.А., Авдеева М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Колосовского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Михайлова М.А., Михайлова А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).

Согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12), договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49), выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91) Ивановой Е.В., Иванову Н.А., ФИО1, Ивановой М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за Ивановым Н.А., Ивановой М.Н., ФИО1, <данные изъяты> доли за Ивановой Е.В..

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14) следует, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м..

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16) следует, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м..

Согласно уведомлению администрации Колосовского МР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) Ивановой Е.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истцов необходимых документов для ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Из ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82) Иванову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:08:220103:104, площадью 1092 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Колосовского муниципального района Омской области, акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 20) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительного регламента, утвержденного решением Совета Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области».

Из информации МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) следует, что при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-78, 102-112) по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате реконструкций и перепланировок истцами своей квартиры общая площадь многоквартирного дома с кадастровым номером №, увеличилась до <данные изъяты> кв.м..

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-235) в результате экспертного осмотра объекта исследования произведенного ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что жилое помещение – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил в результате произведенных реконструкций, перепланировок.

В соответствии со статьями 67, 187 ГПК РФ суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом заключение составлено по результатам исследования материалов дела с визуальным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта являются ясными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

Судом установлено, что истцы осуществили реконструкцию квартиры путем перепланировки и улучшения пристройки к основному периметру здания. Истцам было отказано о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с отсутствием необходимых документов, что явилось препятствием для внесения сведений в ЕГРН о реконструированном жилом помещении. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

С учетом исследованных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что изменилась площадь и конфигурация всего здания, а собственники <адрес> исковым заявлением о внесении изменений в ЕГРН в суд не обращались, то являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов, наделяющих Иванову Е.В. и Иванова Н.А. правом обращения с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости от лица всех собственников помещений в здании – многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░