Решение по делу № 2-1573/2024 от 17.01.2024

Гр.д. №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                       06 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием помощника прокурора Малышевой Е.В.,

представителя ответчика Должикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Винор Плюс» о возмещении затрат, понесенных в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева В.М. обратилась в суд с иском ООО «Винор Плюс» о возмещении затрат, понесенных в связи с производственной травмой, мотивируя требования следующим. На основании решения Норильского городского суда от 10.04.2023, вступившего в законную силу 04.10.2023, по гражданскому делу № 2-262/2023 исковые требования Яковлевой В.М. к ООО «Винор Плюс» и ОФП и СС РФ по Красноярскому краю о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Так с ООО «Винор Плюс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОФП и СС РФ по Красноярскому краю пособия по временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы 08.06.2023 в ООО « Винор Плюс» в размере 163320,07 рублей, отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2023 по делу № 33-12130/2023 решение Норильского городского суда от 10.04.2023 вступило в законную силу. Истец в период с 09.06.2021 по с 02.04.2022, находилась на длительном лечении после производственной травмы, полученной на производстве при выполнении своих должностных обязанностей в ООО «Винор плюс» 08.06.2021, при лечении Яковлевой В.М. было рекомендовано оперативное вмешательство и госпитализация по полису ОМС в город Курган в центр травматологии и ортопедии им. Г.А. Илизарова, приглашение на госпитализацию №220272 от 20.01.2022. В город Курган истец поехала в сопровождении супруга Яковлева В.В., на основании медсправки №307 от 25.01.2022г. В период лечения Яковлевой В.М. были понесены расходы на дополнительное обследование и затраты на дорогу к месту лечения, пребывания, а именно: платные медицинские услуги ООО «Практика» г. Норильск, МРТ коленного сустава в сумме 5 300 руб. 09.09.2021, протез №1 Синовиальной жидкости шприц 3 мл. 12 261 руб. от 16.07.2021, авиабилеты Яковлевой В.М. по маршруту Норильск-Новосибирск-Пермь 18 890 руб. 29.01.2022г., Яковлева А.В. по маршруту Норильск-Новосибирск-Пермь 18 890 руб. 29.01.2022г., медицинский тест ПЦР Яковлевой В.М. 1 510 руб. 12.02.2022г., медицинский тест ПЦР Яковлев А.В. 1 510 руб. 12.02.2022г., ж/д билеты Яковлева В.М. по маршруту Пермь-Екатеринбург-Курган 4 750,64 руб. 13.02.2022г., Яковлев А.В. по маршруту Пермь-Екатеринбург-Курган 3 523 руб. 13.02.2022г., проживание в г. Екатеринбург 1 800 руб., проживание в г. Курган 2 200 руб., медицинские костыли 985 руб., ж/д билеты Яковлева В.М. по маршруту Курган-Екатеринбург-Пермь 7 238,82 руб. 20.02.2022г., Яковлев А.В. по маршруту Курган-Екатеринбург-Пермь 6 167 руб. 20.02.2022г., ж/д билеты Яковлева В.М. по маршруту Пермь-Екатеринбург 1 090,60 14.04.2022г., Яковлев А.В. по маршруту Пермь-Екатеринбург 1 433,24 14.04.2022г., авиа/билеты Яковлева В.М. по маршруту Екатеринбург-Норильск 18 719 руб. 15.04.2022г., Яковлев А.В. по маршруту Екатеринбург-Норильск 18 719 руб. 15.04.2022г. Затраты на проезд туда-обратно 99 421,40 руб., проживание 4 000 руб., медикаменты и дополнительное медицинское оборудование 21 566 руб., итого в сумме 124 987,40 руб. Просит суд взыскать с ООО «Винор плюс» в пользу истца денежную сумму в возмещение понесенных истцом дополнительных расходов в размере 124 987,40 руб. (л.д. 2-5 том 1).

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила письменные пояснения (л.д. 4-9 том 2). Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в период с 09.06.2021 по с 02.04.2022, истец находилась на длительном лечении в последствии произошедшего несчастного случая на производстве, полученной при выполнении своих должностных обязанностей в ООО «Винор плюс» 08.06.2021. При нахождении на амбулаторном лечении врачами не был поставлен правильный диагноз и не правильно велось лечение, что повлекло ухудшение состояния истца, так же истцу не была предложена помощь в оперативном вмешательстве на территории НПР, далее по рекомендации врача Яковлевой В.М. были приобретены медикаменты и медицинское обследование, консультации специалистов за пределами города Норильска за собственные средства. Самостоятельное обращение по полису ОМС за консультацией в г. Пермь, г.Барнаул, г. Курган. При нахождении в г. Пермь обратилась в ГАУЗ ПК ГКБ №4, ул. Ким, д.2 13.10.2021 к травматологу за консультацией по оперативному лечению и дальнейшей реабилитации, но из-за эпидемиологических мероприятий истцу было отказано, так как плановые оперативные вмешательства запланированы до мая месяца 2022 года до стабилизации эпидобстановки по COVID. Из г. Барнаул поступил ответ только на платной основы в пределах 370 000 руб. Ответ поступил из г. Кургана из института им. Г.А. Илизарова, истцу было рекомендовано оперативное вмешательство и госпитализация по полису ОМС в город Курган в центр травматологии и ортопедии им. Г.А. Илизарова, дата госпитализации была назначена на 01.12.2021, но из-за заболевания COVID до 09.12.2021 была перенесена на 14.02.2022, приглашение на госпитализацию №220272 от 20.01.2022 в г. Перми в ГБУЗ ПК ГП №2, ул. Бр. Игнатовых, 3 Яковлевой В.М. были проведены дополнительные обследование по направлению и перечню по полису ОМС приложенные к приглашению на госпитализацию. В город Курган Яковлева В.М. поехала в сопровождении супруга Яковлева А.В., на основании медицинской справки №307 от 25.01.2022г, №892 от 30.09.2021, направления на госпитализацию по месту жительства для пациентов, госпитализирующихся по полису ОМС в соответствии с приказом Минздрава РФ №1363н, далее по форме №057/у-04 от 25.01.2022г, так как оперативное вмешательство Артроскопия коленного сустава - это метод хирургического обследования и лечения травм и заболеваний коленного сустава, иными словами это операция. Предоперационное обследование пациента обычно включает медицинский осмотр, анализы крови и мочи, электрокардиограмму, рентгенограмму коленного сустава, МРТ, УЗИ коленного сустава, иногда для безопасного проведения анестезии требуется более углубленное обследование. Госпитализирована 14.02.2022 выписана 18.02.2022г. В период лечения мною были понесены расходы на дополнительное обследование и затраты на дорогу к месту лечения, пребывания.

    Представитель ответчика ООО «Винор Плюс» Должиков А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 98 том 1) исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 100-103, 210-212 том 1), согласно которым полагает, что обязанность по возмещению ущерба здоровью, полученного работником при несчастном случае на производстве подлежит возмещению за счёт Страховщика - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Оплата указанных дополнительных расходов, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода». Однако истцом не представлено заключения медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым действительно было рекомендовано лечение в учреждении, выбранном истцом и исключительно в сопровождении близкого родственника, а также применение дополнительных препаратов и исследований. Отсутствует причинно-следственная связь между причиной лечения истца и производственной травмой, полученной в период работы у ответчика. Согласно ответа Главного врача Норильской межрайонной поликлиники №1041/02-10 от 15.03.2024 и ответа ТФОМС, часть указанных процедур, а именно исследование МРТ и ПЦР-тесты могли быть получены Истцом в рамках ОМС, а лечение протезом синовиальной жидкости проведено Истцом по собственной инициативе и «требования по возмещению понесённых расходов не состоятельны». Таким образом, расходы Истца в размере 5 300 руб. - исследование МРТ, 12 261 руб. лечение протезом синовиальной жидкости, 1 510 руб. понесены Истцом по собственной инициативе, не предусмотрены планом лечения и не подлежат возмещению как в рамках системы ОМС, так и за счёт средств ответчика. Истец имела возможность обратиться Министерство здравоохранения Красноярского края в соответствии с Законом Края № 13-2831, о возмещении расходов на проезд к месте лечения, в Администрацию г. Норильска, в соответствии с Постановлением Администрации г. Норильска № 357. Просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Винор Плюс» в полном объёме, в связи с тем, что травма, повлекшая необходимость лечения произошла в мае 2021 года, а не во при несчастном случае, произошедшем во время работы у ответчика. Ранее ответчик пытался заключить мировое соглашение с истцом, от подписания которого истец отказалась. (л.д. 209 том 1).

    Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю Есепчук Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 160 том 1) в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 214 том 2). Из отзыва на исковое заявление следует, что доводы ООО «ВИНОР ПЛЮС» направлены на искажение фактических обстоятельств относительно события, в результате которого истица понесла заявленные к возмещению по настоящему делу затраты на лечение и скорее являются попыткой; переложить ответственность на иное лицо. Так положениями ст. 184 ТК РФ установлено, что при повреждении здоровы или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия, предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами В силу ст. 8 Закона 165-ФЗ к страховому обеспечению по отдельным видам обязательного социального страхования относятся, в частности, пособие по временной нетрудоспособности (подп.5 п.2); страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию (поди. 6 п.2). Вышеизложенные обстоятельства наряду с доводами, аналогичными доводам ООО «ВИНОР ПЛЮС», ответчика по настоящему иску, изложенным в отзыве на исковое заявление Яковлевой Виктории Михайловны, уже были предметом рассмотрения судами первой (по гражданскому делу 2-3843/2022) и апелляционной инстанций и повторяют позицию истца по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Таким образом, в силу действующего правового регулирования, расхода застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения, оплаты лечения и проезда к месту лечения только на основании представленной программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в п. 22 Положения об оплате дополнительных расходов. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что ОСФР по Красноярскому краю, действуя в рамках законодательства, законные права и интересы истца не нарушало, ввиду чего утверждение ООО «ВИНОР ПЛЮС» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ОСФР по Красноярскому краю является необоснованным. Вместе с тем Законом 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. На основании вышеизложенного, полагают требования Яковлевой В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 156-158 том 1).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением от 10.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2023, исковое заявление Яковлевой Виктории Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, ООО « Винор Плюс» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Винор Плюс» в пользу Яковлевой Виктории Михайловны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСФР по Красноярскому краю пособия по временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы 08.06.2021 в ООО «Винор Плюс» в размере 163320,07 руб., отказать в полном объеме».

Решение вступило в законную силу 04.10.2023.

Указанным решение установлено, что истец Яковлева В.М. с 04.02.2021 трудоустроена кладовщиком в ООО «Винор Плюс» на основании заключенного с ней ООО «Винор Плюс» трудового договора № ВПЗК-000001 от 04.02.2021, на неопределенный срок. 27.09.2021 Яковлева В.М. написала работодателю ООО «Винор Плюс» заявление об увольнении по собственному желанию с 01.10.2021.

08.06.2021 истец получила производственную травму, находясь на рабочем месте, в результате чего находилась на длительном лечении.

Согласно представленного истцам в суд Акта о несчастном случае на производстве от 23.11.2021 № 1, утвержденного Джафавровым М.Т.о., пострадавшая кладовщик ООО «Винор Плюс» Яковлева В.М., 08.06.2021 в 15 ч. 15 мин. (по происшествию 7 часов с начала работы) в складском помещении магазина «Винор Плюс», расположенного по <адрес> на лестнице, поднимаясь по ней на второй этаж, потеряла равновесие и ударилась коленом о ступеньку. Доработала до конца рабочего дня, ни к кому не обращалась. Очевидцев несчастного случая нет, причин несчастного случая нет. Характер полученного повреждения - ушиб ноги, легкая степень. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют. Мероприятия по устранению причин несчастного случая: в срок до 30.06.2021 организовать проведение внеплановых инструктажей по охране труда со всеми работниками склада, разобрать на совещании причины допущенного несчастного случая Яковлевой В.М.

Из аналогичного Акта о несчастном случае на производстве без номера от 11.06.2021, утвержденного Джафаровым М.Т., усматривается, что потерпевшая кладовщик Яковлева В.М., на складе магазина «Винор», 08.06.2021 в период рабочего дня поднималась по лестнице на второй этаж, потеряла равновесие и ударилась коленом о ступеньку. В связи с ухудшением состояния колена на следующий день Яковлева В.М. обратилась в травмпункт.

Из материалов медицинской карты Травмотолого-ортопедического отделения № 1752 стационарного больного Яковлевой В.М. следует, что у Яковлевой В.М. в результате полученной ею травмы на производстве 08.06.2021 левосторонний посттравматический гонартроз 1-2 степени, подвижность заднего рога медиального мениска. Лечение хирургическое.

В аналогичном Акте о несчастном случае на производстве №1 от 11.06.2021, утвержденного Джафаровым М.Т.о указано, что Яковлева В.М.

Все три варианта Акта о несчастном случае на производстве подписаны Лебедевым А.В., Шабановым Р.Ф., Майнапашевой И.В., утверждены Джафаровым М.Т..

Таким образом, по факту производственной травмы работодатель не корректно оформил Акт формы Н-1 от 23.11.2021 и от 11.06.2021, а именно допустил описку в анкетный данных истца - неправильно указал день рождения Яковлевой В.М.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исковых требований.

Судебным решением установлено, что Яковлева В.М. 08.06.2021 получила производственную травму, находясь при исполнении должностных обязанностей в ООО «Винор плюс», находясь на рабочем месте, в результате чего находилась на длительном лечении. Из материалов медицинской карты Травмотолого-ортопедического отделения № 1752 стационарного больного Яковлевой В.М. следует, что у Яковлевой В.М. в результате полученной ею травмы на производстве 08.06.2021 левосторонний посттравматический гонартроз 1-2 степени, подвижность заднего рога медиального мениска. Лечение хирургическое.

В связи с чем, довод ответчика о том, что травма истцом получена с мае 2021, а не при несчастном случае на производстве, подлежит отклонению, указанное установлено решением суда, вступившего в законную силу.

Из медицинской карты стационарного больного № 1725 Якволевой В.М., ответов на запросы суда следует, что Яковлева В.М. впервые обратилась в КГБУЗ «Норильская МП № 1» отделение травматологии и ортопедии 09.06.2021 с жалобами на боли в области левого коленного сустава, ограничение движений. Со слов ударилась о ступеньку левым коленным суставом в мае 2021. По факту травмы не обращалась. Обследования: Рентгенограмма коленных суставов от 09.06.2021: Деформирующий остеоартроз левого коленного сустава 2 ст.; магнитно-резонансная томография левого коленного сустава от 09.09.2021 - Разрыв заднего рога медиального мениска левого коленного сустава. Диагноз: <данные изъяты>

За период лечения с 09.06.2021 по 30.09.2021 проведено: эластичное бинтование; дипроспан 1,0 внутрисуставно №2 внутрисуставно; магнит №10; ультразвук с гелем Диклофенак №10; компрессы с димексидом № 10; внутрисуставная блокада Гиалуром CS протез синовиальной жидкости 60мг/3мл+ р-р хондроитина сульфата 90мг\3мл в шприцах по 3 мл № 1.

09.09.2021 Яковлева В.М. самостоятельно прошла MPT-обследование коленного сустава, на основании результатов которого было принято решение о нуждаемости в плановом оперативном лечении.

По согласованию с клиникой им. академика Г.А. Илизарова г. Курган была определена дата госпитализации на 01.12.2021.

    Пациентка заочно проконсультировалась в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» 20.09.2021. Больной показано плановое оперативное лечение - артроскопия левого коленного сустава в рамках программы ОМС. Плановая дата госпитализации 01.12.2021. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по COVID-19 госпитализация была перенесена. Плановая операция выполнена от 15.02.2022 в объеме: Артроскопия левого коленного сустава. Абразивная хондропластика. Парциальная резекция тела медиального мениска. Дальнейшие реабилитационные мероприятия проходила за пределами города Норильска, по месту пребывания (л.д. 118 том 1).

    Яковлева В.М. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» с 14.02.2022 по 18.02.2022, 15.02.2022 проведена операция: <данные изъяты> Была выписана с рекомендациями, в том числе «Ходьба при помощи костылей в течение 3-х недель, постепенно увеличивая нагрузку на ногу» (л.д. 71-93, 150, 174, 177-196, 197).

    Из ответа и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная Поликлиника № 1» следует, что Яковлева В.М. на медико-социальную экспертизу (МСЭ) не направлялась, индивидуальная программа реабилитации (ИПРА) бюро МСЭ не разрабатывалась. Медицинские показания для определения стойкой утраты трудоспособности на период лечения отсутствовали.

    Направление на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» осуществлено по медицинским показаниям, согласно установленного диагноза: <данные изъяты>

    Согласно рекомендаций ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова», для плановой госпитализации в клинику пациент должен иметь результат исследования на COVID-19 (ПЦР-тест) сроком давности не более 3-х дней. В связи с чем, пациентка была вынуждена пройти данное обследование непосредственно в клинике. Направление на проведение ПЦР-теста по полису ОМС в поликлинике г. Норильска не выдавалось, т.к. на территории другого города не действительно.

    В период амбулаторного лечения с 09.06.2021 по 30.09.2021 в отделении травматологии и ортопедии КГБУЗ «Норильская МП № 1», врачом травматологом- ортопедом Сатцаевым А.К. от 16.07.2021 проводилось внутрисуставное введение препарата Гиалуром CS протез синовиальной жидкости 60мг/Змл + раствор хондроитина сульфата 90мг/3мл в шприце по 3 мл № 1 (дневниковые записи см. в копии амбулаторной карты).

    При этом, показаниями к применению препарата Гиалуром CS являются: симптоматическое лечение остеоартрита легкой, средней или тяжелой степени; при боли и ограничении подвижности, вызванных дегенеративно-дистрофическими или посттравматическими изменениями коленного, тазобедренного и других синовиальных суставов; для облегчения боли после проведения артроскопии (применение возможно не ранее, чем через 1 неделю после вмешательства).

    При направлении на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова», по состоянию здоровья Яковлева В.М. в сопровождении не нуждалась. Однако, на руки лечащим врачом ортопедом было выдано медицинское заключение о нуждаемости в сопровождении, с целью решения вопросов с работодателем супругу пациентке - для предоставления внеочередных дней отпуска и возможной оплаты «дороги», с целью оказания посильной помощи в быту в послеоперационный период (л.д. 177,197 том 1).

Рекомендации о необходимости приобретения медицинских костылей, результат исследования на COVID-19 (ПЦР-тест) сроком давности не более 3-х дней были выданы Яковлевой В.М. ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» (л.д. 176,199-204 том 1).

Из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ ПК «ГКП № 2», следует, что 24.02.2022 по 01.04.2022 обращалась в отделение травматологии и ортопедии, диагноз: другие посттравматические (л.д. 176-197 том 2).

Согласно показаний врача травматолога - ортопеда КГБУЗ «Норильская межрайонная Поликлиника № 1» Сатцаева А.К., пациентка Яковлева В.М. была направлена в рамках полиса ОМС на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» по медицинским показаниям, согласно установленного диагноза, в связи с травмой, полученной на работе. В связи с нахождением на лечении, Сатцаевым А.К. было назначено лечение Явовлевой В.М., в том числе проводилось внутрисуставное введение препарата Гиалуром CS протез синовиальной жидкости 60мг/Змл + раствор хондроитина сульфата 90мг/3мл в шприце по 3 мл № 1.

В сопровождении не нуждалась, справка № 307 от 25.01.2022 была выдана Яковлевой В.М. лишь с той целью решения вопросов с работодателем супругу пациентке - для предоставления внеочередных дней отпуска и возможной оплаты «дороги», с целью оказания посильной помощи в быту в послеоперационный период. Яковлева В.М. на дату госпитализации передвигалась самостоятельно, в сопровождении не нуждалась. В сопровождении нуждаются только больные, которые не могут самостоятельно передвигаться.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что Яковлева В.М. была направлена КГБУЗ «Норильская МП № 1» на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» по медицинским показаниям, согласно установленного диагноза, в рамках полиса ОМС. Данный вид обследования на территории Красноярского края не предусмотрен (л.д. 192 том 1). Яковлева В.М. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» с 14.02.2022 по 18.02.2022, 15.02.2022 проведена операция: <данные изъяты> Яковлева В.М. на медико-социальную экспертизу (МСЭ) не направлялась, индивидуальная программа реабилитации (ИПРА) бюро МСЭ не разрабатывалась. Медицинские показания для определения стойкой утраты трудоспособности на период лечения отсутствовали.

В силу ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истица могла получить медицинскую помощь по препаратам и лечению на сумму 124 987,40 руб. бесплатно, так как была застрахована работодателем, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ОСФР по Красноярскому краю ввиду следующего. Принимая во внимание, что в основание иска были положены затраты истца на лечение и приобретение лекарственных препаратов за период, когда работодатель отказал в признании несчастного случая связанного с производственным, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению за счет средств ОСФР по Красноярскому краю, поскольку истец не направлялся в учреждение МСЭ для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации до установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, соответствующая программа реабилитации в отношении него не составлялась.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику при несчастном случае на производстве дополнительных расходов на лечение ввиду необходимости их в полном объеме включения в страховое возмещение суд полагает несостоятельными, поскольку они полностью противоречат положениям ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, а также Положению об оплате, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286.

К доводам ответчика о том, что Яковлева В.М. могла обратиться в иные учреждения, для возмещения расходов на проезд, суд отклоняет, ввиду следующего. Постановлением Правительства Красноярского края от 20.04.2012 №165-п утвержден «Порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту получения специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, включая медицинское обследование, в пределах Российской Федерации и обратно гражданам, проживающим на территории Красноярского края, направленным в установленном порядке в медицинские организации, расположенные за пределами Красноярского края, для бесплатного получения такой медицинской помощи и не имеющим права на аналогичные меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и краевым законодательством, и сопровождающим их лицам». Согласно п.4 Порядка выплата осуществляется, если обращение последовало не позднее девяти месяцев с даты возвращения заявителя к месту жительства после получения медицинской помощи.

Из ответа заместителя министра здравоохранения Красноярского края следует, что Яковлева Виктория Михайловна не обращалась в министерство здравоохранения Красноярского края за получением компенсации проезда к месту лечения и обратно и в настоящее время возможность такого обращения отсутствует (л.д. 174 том 2).

Более того суд учитывает, указанными законами не ограничено право работников, получивших производственную травму на возмещение дополнительных расходов связанных с полученной травмой в силу ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, с работодателя – ООО «Винор плюс».

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между производственной травмой, полученной истцом 08.06.2021 и перенесенной операцией 15.02.2022, суд отклоняет, поскольку из медицинской документации, ответов на запросы, следует, что КГБУЗ «Норильская межрайонная Поликлиника № 1» выдано направление на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» по медицинским показаниям Яковлевой В.М., согласно установленного диагноза: Посттравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава 2 степени. Менисцит левого коленного сустава. Разрыв заднего рога медиального мениска левого коленного сустава.

В силу приведенных выше нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на работодателя, как на субъект ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве, в императивном порядке возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о создании всех необходимых условий для безопасного производства работ, при выполнении работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям, возложена на работодателя.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающих обстоятельства того, что вред здоровью истца причинен не в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, не связан с производством; работодатель обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

В связи с чем, понесенные расходы на лечение истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой истца в период работы у ответчика, причиной лечения истца, и несением дополнительных затрат истцом на последующее лечение, и подлежат возмещению с ответчика ООО «Винор плюс». Объективно оказанная медицинская помощь и лечение соответствовали характеру травмы и состоянию здоровья истицы.

Рассматривая требования Яковлевой В.М. о взыскании расходов на лечение в размере 124 987,40 руб., в том числе расходы на приобретение препаратов, консультации, медицинские манипуляции, авиабилет и другое, суд приходит к следующему.

Яковлевой В.М. заявлены ко взысканию с ответчика затраты:

платные медицинские услуги ООО «Практика» г. Норильск, МРТ коленного сустава в сумме 5 300 руб., понесенные истцом 09.09.2021 (чек л.д. 16 том 1);

протез №1 Синовиальной жидкости шприц 3 мл. в сумме 12 261 от 16.07.2021, назначение Сатцаев А.К. (л.д. 12 том 1).

медицинские костыли 985 руб., дополнительное медицинское оборудование, назначение в послеоперационный период, реабилитация (чек л.д. 11 том № 1).

Из ответа ТФОМС Красноярского края от 07.03.2024, Министерства здравоохранения Красноярского края от 13.05.2024 (л.д. 141-142 том 1, 175 том 2) следует, что МРТ коленного сустава, а так же ПЦР тест, при условии их назначения лечащим врачом, могут быть проведены в поликлинике по месту прикрепления гражданина (Норильская МП № 1) по полису ОМС бесплатно.

Лекарственное обеспечение в виде синовиальной жидкости производится за счет средств пациента, не входит в перечень лекарственных препаратов, утвержденных Правительством РФ № 2406-р от 12.10.2019.

Обеспечение техническими средствами реабилитации (костыли) не входит в Территориальную программу.

Из выписки амбулаторной карты Яковлевой В.М., ответов на запросы суда следует, что Яковлева В.М. 09.09.2021 самостоятельно прошла МРТ – обследование коленного сустава, за направлением на бесплатное прохождение МРТ на базе Норильской МП № 1 не получала/не обращалась, данный вид услуги быть проведены в поликлинике по месту прикрепления гражданина (Норильская МП № 1) по полису ОМС бесплатно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Яковлевой В.М. о взыскании с ответчика расходов на МРТ коленного сустава в размере 5 300 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку врачом травматологом - ортопедом Сатцаевым А.К. от 16.07.2021 проводилось внутрисуставное введение препарата Гиалуром CS протез синовиальной жидкости 60мг/3мл + раствор хондроитина сульфата 90мг/3мл в шприце по 3 мл № 1, приобретение костылей было рекомендовано истцу в послеоперационный период, подтверждены медицинскими документами, чеками, по полису ОМС бесплатно не предоставляются, соответственно расходы на приобретение Синовиальной жидкости шприц 3 мл. в сумме 12 261 руб., расходы на приобретение медицинских костылей в размере 985 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 246 руб.

В судебном заседании установлено, что КГБУЗ «Норильская межрайонная Поликлиника № 1» пациентка Яковлева В.М. была направлена в рамках полиса ОМС на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова» по медицинским показаниям, согласно установленного диагноза, в связи с травмой, полученной на работе, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Яковлевой В.М. к ООО «Винор плюс» о возмещении затрат на дорогу.

Согласно ответа на запрос Росавиации, воздушные перевозки пассажиров между городами Норильск-Курган не выполнялись, не планируются (л.д. 212 том 2).

В удовлетворении требований Яковлевой В.М. о возмещении затрат на дорогу, проживание, расходы на ПЦР тест, сопровождающему супругу Яковлеву А.В., надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 18.03.2020 N 177 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде оказания инвалидам, имеющим ограничения способности к передвижению второй или третьей степени и использующим для перемещения кресло-коляску либо нуждающимся в перевозке специализированным автотранспортом, услуги по доставке специализированным автотранспортом к социально значимым объектам, местам проведения досуга, отдыха и обратно», указанная мера дополнительной меру социальной поддержки оказывается инвалидам, имеющим ограничения способности к передвижению второй или третьей степени и использующим для перемещения кресло-коляску либо нуждающимся в перевозке специализированным автотранспортом, услуги по доставке специализированным автотранспортом к социально значимым объектам, местам проведения досуга, отдыха и обратно.

Яковлева на дату госпитализации в сопровождении не нуждалась. Как следует из свидетельских показаний врача Сатцаева А.К., ответа и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная Поликлиника № 1», Яковлева В.М. в сопровождении не нуждалась, справка № 307 от 25.01.2022 была выдана Яковлевой В.М. лишь с той целью решения вопросов с работодателем супругу пациентке - для предоставления внеочередных дней отпуска и возможной оплаты «дороги», с целью оказания посильной помощи в быту в послеоперационный период. Яковлева В.М. на дату госпитализации передвигалась самостоятельно, в сопровождении не нуждалась. Поскольку сопровождении нуждаются только больные, которые не могут самостоятельно передвигаться, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Яковлевой В.М. подтверждены документально расходы на проезд к месту лечения и обратно по маршруту: Норильск-Новосибирск-Пермь в размере 16 910 руб. (л.д. 25 том 1), ж/д билеты по маршруту Пермь-Екатеринбург-Курган в размере 4 750,64 руб. (л.д. 26, 28,29,31 том 1), по маршруту Курган-Екатеринбург-Пермь в размере 7238,82 руб. (л.д. 32,34,35,37 том 1), по маршруту Пермь-Екатеринбург в размере 1090,60 руб. (л.д. 38,40 том 1), по маршруту Екатеринбург-Норильск в размере 18 719 руб. (л.д. 41,43 том 1), всего 48 709,06 руб.

Приобретение услуг дополнительного багажа в размере 1980 руб., проживание в гостинице г. Екатеринбург, г. Курган истцом заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит. Дата отправления по маршруту Пермь-Екатеринбург-Курган - 13.02.2022, прибытие 13.02.2022, а именно прибытие в 11.13 час. 13.02.2022 г. Курган, отправление г. Курган 18.51 час. 13.02.2022 (л.д. 26-29), соответственно пребывание в гостинице г. Екатеринбург с 13.02.2022 по 14.02.2022, суд находит не подлежащим удовлетворению. Кроме того, Яковлева В.М. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» с 14.02.2022 по 18.02.2022, 15.02.2022 проведена операция (л.д. 199 том 1), соответственно пребывание в гостинице г. Курган с 14.02.2022 по 15.02.2022, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствовал критерий необходимости, разумности, оправданности и относимости указанных расходов. Действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчика обязанности оплаты дополнительного багажа.

Истцом заявлено ко взысканию расходы на медицинский ПЦР тест в размере 1510 руб. (л.д. 14).

    Из ответа и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная Поликлиника № 1» следует, что согласно рекомендаций ФГБУ «НМИЦ ТО им. акад. Г.А. Илизарова», для плановой госпитализации в клинику пациент должен иметь результат исследования на COVID-19 (ПЦР-тест) сроком давности не более 3-х дней. В связи с чем, пациентка была вынуждена пройти данное обследование непосредственно в клинике. Направление на проведение ПЦР-теста по полису ОМС в поликлинике г. Норильска не выдавалось, т.к. на территории другого города не действительно.

Согласно ответа ТФОМС Курганской области следует, что Приложением 14 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н не установлено Требование о проведении лабораторного исследования биологического материала пациента (мазок из носо- и ротоглотки) на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 методом полимеразной цепной реакции перед плановой госпитализацией на догоспитальном этапе (л.д. 198 том 2).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 1510 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку прохождение ПЦР теста необходимо было истцу, для госпитализации ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» (л.д. 201-204 том 1), в рамках ОМС не предоставлялось.

Таким образом с ООО «Винор плюс» в пользу Яковлевой В.М. подлежат взысканию расходы на лечение в размере 63 465,06 руб. (12 261 руб. + 985 руб. + 1510 руб. + 48 709,06 руб.).

Разрешая требования, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанном размере, исходя из доказанности обстоятельств несения истцом таких расходов, наличия причинно-следственной связи с полученной производственной травмой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2103,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Винор Плюс» о возмещении затрат, понесенных в связи с производственной травмой - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винор Плюс» (<данные изъяты>) в пользу Яковлевой В.М., <данные изъяты> расходы на лечение в размере 63 465,06 руб.

В остальной части требований Яковлевой В.М. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винор Плюс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2103,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

        Судья:                               Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.