Решение по делу № 8Г-2318/2019 [88-1785/2019] от 13.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1785/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-528/2019 по иску Золотова Александра Васильевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности                 Рубановой М.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотов А.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывал, что вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-8/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Золотову А.В. о принудительном изъятии нежилого помещения для государственных нужд Санкт-Петербурга в его пользу присуждена сумма в размере 17 966 101 руб. 70 коп. путем внесения на указанный им расчетный счет.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка уплаты присужденных денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 620 938 руб. за период с 30 марта 2018 года по                   20 сентября 2018 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                   31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Золотова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2018 года (даты вступление решения в законную силу) по 20 сентября 2018 года (день исполнения обязательства ответчиком) в размере 375 196 руб. 19 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 5 683 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что вступившим 08 июня 2018 года в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от                    30 марта 2018 года по гражданскому делу №2-8/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Золотову А.В. частично удовлетворены исковые требования Комитета, у Золотова А.В. изъято для государственных нужд Санкт-Петербурга принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 5-Н, площадью 193,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой Золотову А.В. возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 17 966 101 руб. 70 коп. путем внесения денежных средств на расчетный счет Золотова А.В., открытый в Сбербанк России.

Согласно платежному поручению №075743 от 29 сентября 2018 года денежные средства в указанном размере поступили на счет Золотарева А.В. 20 сентября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка в выплате денежных средств вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета положений бюджетного законодательства при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств с бюджета Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов (бюджетной системы Российской Федерации) производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Статьей 242.2 БК РФ определено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Ссылаясь на вышеуказанные положения, ответчик полагал, что поскольку исполнительный документ и заявление истца были предъявлены к исполнению в финансовый орган 28 июня 2018 года, исполнение решения суда было произведено в сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд второй инстанции, обращая внимание апеллянта на ошибочность толкований норм бюджетного законодательства, указал, что вышеуказанным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в пользу Золотова А.В. присуждена сумма в размере 17 966 101 руб. 70 коп. за изымаемое для государственных нужд Санкт-Петербурга принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об изъятии нежилого помещения были основаны на Постановлении Правительства Санкт-Петербурга №1039 «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кронштадт, Красная ул., д.8, кор.1, лит.А» от 13 ноября 2014 года, в соответствии с которым Комитету было поручено осуществить юридические действия, связанные с изъятием находящихся в частной собственности нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Ответчик при разрешении данного спора изъятие нежилого помещения не оспаривал, представив возражения лишь по размеру возмещения, убытков и определении сумм без учета НДС.

При таком положении обязанность ответчика по возврату денежных сумм возникла в связи с исполнением Постановления Правительства Санкт-Петербурга, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Учитывая, что сумма, подлежащая выплате Золотову А.В., была определена судом, расчетный счет истца был указан непосредственно в резолютивной части решения, а основанием для перечисления данных сумм являлось Постановление Правительства Санкт-Петербурга, денежные средства с 08 июня 2018 года находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать.

В связи с чем суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13                        «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу, что возникшие обязательства по возврату денежных средств не регулируются положениями статей 242.1, 242.2 БК РФ, ввиду чего особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга                         от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи