Решение по делу № 33-6494/2015 от 13.03.2015

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-6494/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 г. апелляционную жалобу Чеховского Вячеслава Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2014 г. по делу по заявлению МИ ФНС России № 22 по Московской области к Чеховскому Вячеславу Александровича о взыскании недоимки по земельному налогу, имущественному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Чеховского В.А.,

установил:

МИ ФНС России № 22 по Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Чеховскому В.А. (с учетом уточнения требований на л.д. 86 и в судебном заседании – л.д. 161) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 г. в отношении трех земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> – в размере 24820,85 руб. и пени в размере 2081,85 руб.; о взыскании недоимки на имущество физических лиц в отношении двух жилых домов в <данные изъяты> – в размере 36155, 52 руб. за 2012 г. и 6779,16 руб. за 2011 год, и пени в размере 3601,15 руб.

В обоснование требований истец ссылался, что ответчик Чеховской В.А. является собственником трех указанных земельных участков в отношении которого имеет задолженность по налогу за 2012 г., а также собственником двух вышеназванных жилых домов, по которым он имеет задолженность за 2011 г. и 2012 г.

Ответчику направлялось налоговое уведомление, однако налоги и пени не были уплачены.

Судебный приказ от 12 мая 2014 г. был отменен.

В связи с этим МИ ФНС № 22 по Московской области обратилась в суд с иском.

Представитель истца МИ ФНС № 22 по Московской области в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Чеховской В.А. исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2014 г. исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чеховской В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Чеховской В.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

МИ ФНС № 22 по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чеховского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании налога с физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим пунктом.

К местным налогам относится, в том числе земельный налог (подпункт 1 статьи 15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса земельный налог устанавливается этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 390 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса (пункт 1); кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 02 ноября 2010 г. № 9/3 "О земельном налоге на территории сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района" (по состоянию на 01 января 2012 г.) в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента.

Деревня Барвиха находится в границах сельского поселения Барвихинское (статья 8 Устава сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Чеховской В.А. являлся, в том числе в 2012 г., собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, назначение: для индивидуального жилищного строительства (л.д.69, 72, 73).

23 июля 2013 г. МИ ФНС России № 22 по Московской области направило Чеховскому В.А. налоговое уведомление № <данные изъяты>, в котором указало, в том числе на задолженность по земельному налогу за 2012 г. по земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5527,51 руб., по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8683,06 руб., по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 10610,28 руб. (л.д.14). В уведомлении приведены сведения о месте нахождения объектов налогообложения; налоговая база; доля Чеховского В.А. в праве на эти объекты; налоговая ставка; коэффициент, связанный с количеством месяцев налогового периода, за который подлежит уплате налог; сумма исчисленного налога; сумма уплаченного налога; сумма налога подлежащего уплате. Срок уплаты налога определен – до 01 ноября 2013 г.

Указанное уведомление было направлено по адресу Чеховского В.А., имеющему в налоговом органе, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно сведениям с сайта почты России в отношении данного уведомления с указанным на нем почтовым идентификатором, уведомление вручено адресату 12 августа 2013 г.

Однако земельный налог за 2012 г. в установленный срок ответчиком не был уплачен, в связи с чем образовалась недоимка по этому налогу.

Земельный налог за 2012 г. за земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5527,51 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8683,06 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 10610,28 руб., исчислен верно, исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2012 г. (<данные изъяты> – 1842503,40 руб., <данные изъяты> – 2894354 руб., <данные изъяты> – 3536759,40 руб., л.д.122-124) и ставки налога (0,3 %).

Согласно подпункту 2 статьи 15 НК РФ к местным налогам и сборам относится налог на имущество физических лиц.

До 01 марта 2015 г. вопросы уплаты этого налога регулировались, в том числе Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии с подпунктом 2 статьи 2 указанного Закона к объектам налогообложения относятся, в частности жилые дома.

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (пункт 2 статьи 5 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 3 этого Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в следующих пределах: до 0,1 процента (включительно) при суммарной инвентаризационной стоимости до 300000 руб. (включительно), свыше 0,1 до 0,3 процента (включительно) – при суммарной инвентаризационной стоимости свыше 300000 руб. до 500000 руб. (включительно), свыше 0,3 до 2,0 процента (включительно) при суммарной инвентаризационной стоимости свыше 500000 руб. Кроме того, представительным органам местного самоуправления было предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения.

Ставки указанного налога в сельском поселении Барвихинское в 2011 г. и в 2012 г. определены решениями Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 09 октября 2008 г. № 5/7 и от 02 ноября 2010 г. N 9/2.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик Чеховской В.А. являлся, в том числе в 2011 г. и в 2012 г., собственником жилых домов <данные изъяты> Московской области (л.д.70, 71).

23 июля 2013 г. МИ ФНС России № 22 по Московской области направило Чеховскому В.А. налоговое уведомление № <данные изъяты>, в котором указало, в том числе на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 г. и 2012 г.: по жилому дому <данные изъяты> – в размере 1245,78 руб. за 2011 г. и в размере 6644,16 руб. за 2012 г.; по жилому дому <данные изъяты> – в размере 5533,38 руб. за 2011 г. и в размере 29511,36 руб. за 2012 г. (л.д.14). В уведомлении приведены сведения о месте нахождения объектов налогообложения; налоговая база; доля Чеховского В.А. в праве на эти объекты; налоговая ставка; коэффициент, связанный с количеством месяцев налогового периода, за который подлежит уплате налог; сумма исчисленного налога; сумма уплаченного налога; сумма налога подлежащего уплате. Срок уплаты налога определен – до 01 ноября 2013 г.

Как указывалось выше, уведомление было направлено по адресу Чеховского В.А., имеющему в налоговом органе, заказным письмом с уведомлением о вручении, и вручено адресату 12 августа 2013 г.

Однако налог на имущество физических лиц за 2011 г. и 2012 г. в установленный срок ответчиком не был уплачен, в связи с чем образовалась недоимка по этому налогу.

Налог на имущество физических лиц за жилые дома <данные изъяты> исчислен верно, исходя из инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января 2011 г. и на 01 января 2012 г. (по жилому дому <данные изъяты> – 332208 руб. на обе указанные даты; по жилому дому <данные изъяты> – 1475568 руб. также на обе даты л.д. 119) и ставки налога (2%).

С учетом того, что ранее налог за 2011 г. на указанные дома был исчислен налоговым органом из инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января 2009 (а не на 01 января 2011 г.), этим органом произведен перерасчет по налогу за 2011 г. и с учетом ранее уплаченной суммы налога определена разница к доплате за 2011 г.

При определении ставки налога на имущество (2%) суд правомерно исходил из суммарной инвентаризационной стоимости имущества, под которой понимается сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу. Суммарная стоимость имущества Чеховского В.А. на территории сельского поселения Барвиха как в 2011, так и в 2012 г. составляла 1531107,00 руб., что в силу вышеуказанных решений Совета депутатов сельского поселения Барвихинское влечет применение ставки налога на имущество физических лиц в размере 2%.

Доводы в апелляционной жалобе Чеховского В.А. о необходимости определения суммарной инвентаризационной стоимости иным способом (в частности, согласно пункту 10 Инструкции МНС РФ от 02 ноября 1999 г. № 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" с учетом типа использования имущества) основаны не неправильном понимании действующего законодательства.

Названным пунктом Инструкции предусмотрено, что налог исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (абзац первый). Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов (абзац второй). Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные ставки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов (абзац третий).

Из вышеуказанных решений Совета депутатов сельского поселения Барвихинское усматривается, что установленные ими ставки налога на имущество физических лиц зависят лишь от суммарной инвентаризационной стоимости имущества и не зависят от типа использования имущества, то есть установлены единые ставки для объектов жилого и нежилого назначения.

Следовательно, в отношении имущества Чеховского В.А. подлежат применению положения абзаца второго пункта 10 указанной Инструкции о суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов. Положения абзаца третьего могли применяться лишь в случае дифференцирования представительным органом ставок налога в зависимости от типа использования объектов налогообложения, чего в данном случае не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Чеховского В.А. о необходимости разделения обязанности по уплате недоимки по вышеуказанным налогам между ним и его бывшей супругой, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее, в частности, правом собственности, на соответствующее имущество. Обязанность уплачивать налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним указанного права на недвижимое имущество, то есть с момента внесения записи в реестр.

В материалах дела имеются доказательства того, в 2011 г. и в 2012 г. право собственности на вышеуказанные земельные участки и жилые дома в д. Барвиха было зарегистрированы только за Чеховским В.А. (л.д. 69-73), в связи с чем обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за указанные налоговые периода лежит именно на Чеховском В.А.

Утверждения в апелляционной жалобе Чеховского В.А. о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании налога с физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, сроки обращения налогового органа в суд подлежат исчислению с даты истечения срока исполнения налогового требования.

Соответствующее требование об уплате налога направлялось Чеховскому В.А. 06 декабря 2013 г. (л.д. 16-17) по адресу, известному налоговому органу в качестве адреса взаимодействия с физическим лицом (л.д.18), и подлежало исполнению до 22 января 2014 г. (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что первичное обращение налогового органа в суд (за выдачей судебного приказа от 12 мая 2014 г.) имело место в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (л.д.5), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока. Последующая подача в суд искового заявления в суд 10 июля 2014 г. обусловлена отменой судебного приказа от 12 мая 2014 г. по заявлению Чеховского В.А., однако и эта дата находится в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования налогового органа.

Направление налогового требования в отношении недоимки по прежнему адресу регистрации Чеховского В.А. (в том время как имело изменение места жительства Чеховского В.А.) само по себе не свидетельствует о неуведомлении Чеховского В.А. о размере имеющейся у него задолженности, которая указана во врученном Чеховскому В.А. уведомлении, и не может служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате законно установленных налогов.

Как указывалось выше и не отрицалось Чеховским В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, налоговое уведомление с подробным указанием подлежащих уплате сумм налогов за 2011 г. и 2012 г. и сроков уплаты налогов направлялось 23 июля 2013 г. по месту регистрации Чеховского В.А. в г. Москва и было вручено адресату.

Налоговое уведомление по уплате недоимки по земельному налогу за 2012 г. в отношении трех вышеуказанных земельных участков и по налогу на имущество физических лиц в отношении двух жилых домов за 2011 г. и 2012 г. направлено Чеховскому В.А. в 2013 г., то есть не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Чеховского В.А. имеющиеся материалах дела доказательства, на которых основывался суд при разрешении дела, соответствуют требованиям закона.

Расчет взысканной судом недоимки проверялся судом и признан верным. В апелляционной жалобе Чеховской В.А. не оспаривает этот расчет, а также размер взысканной судом суммы государственной пошлины. В связи с этим и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, правильность расчета пени и исчисления государственной пошлины судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Чеховского В.А. в доход государства недоимки по земельному налогу за 2012 г. в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010302:74, 50:20:0010302:72, 50:20:0010302:73 – в размере 24820,85 руб. и пени в размере 2081,85 руб.; о взыскании недоимки на имущество физических лиц в отношении двух жилых домов в д. Барвиха д. 83А и 83Б – в размере 36155, 52 руб. за 2012 г. и 6779,16 руб. за 2011 год, и пени в размере 3601,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи