Решение по делу № 2-118/2024 (2-1437/2023;) от 10.10.2023

№2-118/2024

42RS0023-01-2023-001657-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        6 марта 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

с участием прокурора Бойко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Олеговича к Акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", Акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.О. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к Акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее- АО «ОУК «Южкузбассуголь») - в размере 136 500 руб; Акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» (далее- АО «ЦОФ «Абашевская») – в размере 59 500 руб; Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее- ООО «УМГШО»)- в размере 95 200 руб, причиненного в результате полученного профессионального заболевания <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено наличие профессионального заболевания <данные изъяты> причиной возникновения которого послужило воздействие на организм аэрозолей преимущественного фиброгенного действия при выполнении трудовых обязанностей на предприятиях ответчика. Вина ответчиков в наличии у истца профессионального заболевания составляет: АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 19,5%; АО «ЦОФ «Абашевская»- 8,5%; ООО «УМГШО»- 13,6%. Общую сумму морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием истец оценивает в 700 000 руб, к каждому ответчику требования заявлены пропорционального степени вины.

Истец Орлов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате полученного им профессионального заболевания, у него появилась отдышка, он с трудом поднимается на 3-й этаж в квартиру, вынужден постоянно пользоваться ингалятором и принимать таблетки, не может выполнять физическую работу поскольку сразу же задыхается. На пенсии находится 10 лет, вышел - в 50 лет, размер пенсии составляет 20 000 руб, от фонда получает 6000 руб. Состояние здоровья не улучшается.

Представитель истца ФИО8 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также просил взыскать судебные расходы по составлению искового заявления 7000 руб и 18 000 руб за представительство в суде.

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 19,5%; АО «ЦОФ «Абашевская»- 8,5%; ООО «УМГШО»- ФИО3 полагала исковые требования Орлова завышенными, просила снизить размер компенсации морального вреда, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» до 2857,31 руб, с АО «ЦОФ «Абашевская» до 3 116,68 руб, с ООО «УМГШО» до 6 780,20 руб, рассчитанных в соответствии с коллективным договором и федеральным отраслевым соглашением. Также пояснила, что Южкузбассуголь не является правопреемником Шахты Новокузнецкая, в связи с чем общий процент вины подлежит снижению на 4% и составит 15,5% ; истец с заявлением о компенсации морального вреда ни к одному из ответчиков не обращался. Фондом социального страхования произведена выплата в сумме 17 125 руб.

Представитель 3-го лица ООО «КШТ-М»- ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что данном предприятии Орлов проработал 6 месяцев, с заявлением о компенсации морального вреда не обращался.

Представитель 3-го лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «ТКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Бойко И.Н. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец приходится ей супругом, на протяжении более 10 лет у истца постоянный кашель, отдышка, нарушен сон, не может вести прежний образ жизни.

Свидетель Цой Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец приходится ей отцом, последний несколько лет истец часто задыхается, закашливается, вынужден постоянно пользоваться ингалятором.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Судом установлено, что Орлов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности подземного горнорабочего в Управлении по монтажу и ремонту горношахтного оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Загорская автобаза» водителем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим подземным и машинистом бурового станка в АО «Шахта «Новокузнецкая»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком в кооперативе «Сапожок»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровых установок в ООО «Шахта «Абашевская»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком ЦОФ «Абашевская»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в ООО «Казыр»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным машинистом буровой установки в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта Ульяновская; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным машинистом буровой установки в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта Ульяновская; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным машинистом буровой установки в ООО «УМГШО»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровой установки подземного участка в ООО «ТМК»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КШТ-М».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Орлова по профессии (должности) горнорабочий подземный, машинист бурового станка, машинист буровых установок, подземный машинист буровой установки, при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты> из которой следует, что общий стаж работы Орлова составил 29 лет 5 мес, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 18 лет 6 мес. При выполнении работ в указанных должностях Орлов подвергался воздействию на организм аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающее ПДК.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО6» Центр профессиональной патологии составлено медицинское заключение № в соответствии с которым Орлову был установлен заключительный диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания Орлова, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз <данные изъяты> возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственного фактора – аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающего ПДУ, являющегося причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0%.

<данные изъяты>

Орлову А.О. назначена программа реабилитации, в которую входит медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение 4 раза в год, продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при уменьшении тяжести работ.

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность Орлов А.О. в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы и составляет: АО «Шахта «Новокузнецкая»- 4%; АО «Шахта «Абашевская-Н» - 6%; ОАО ЦОФ «Абашевская»- 8,5%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта Ульяновская- 2,5%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта Юбилейная- 7%; ООО «УМГШО» -13,6%.

Таким образом общая вина ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» составит 19,5%, в том числе: АО «Шахта «Новокузнецкая»- 4%; АО «Шахта «Абашевская-Н» - 6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта Ульяновская- 2,5%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта Юбилейная- 7%.

Доводы представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что данное предприятие не является правопреемником АО «Шахта «Новокузнецкая» суд находит не состоятельными на основании следующего.

С доводами представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником Шахты «Есаульская», а также то, что заболевание истцу было причинено (в период работы на шахте «Есаульская» 1987-1988) до введение в действие норм, предусматривающих право на компенсацию морального вреда, суд не соглашается на основании следующего.

Согласно ч.1, 4 ст.58 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999, действующей на момент выделения), при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом

В силу ч.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ч.3 ст.60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

На внеочередном собрании акционеров ОАО «Шахта «Новокузнецкая» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации данного предприятия путем выделения из состава и образования ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная», при этом определено, что ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» является правопреемником ОАО «Шахта «Новокузнецкая».

ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор слияния на основании которого предприятия, в том числе ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная», реорганизованных путем слияния в новое предприятие с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых предприятий к вновь создаваемому- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», которое является правопреемником ОАО «Новокузнецкая-Северная».

Таким образом, АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная», которое в свою очередь является правопреемником ОАО «Шахта «Новокузнецкая», а следовательно и солидарным должником по обязательствам ОАО «Шахта «Новокузнецка», в том числе, и по возмещению вреда здоровью работникам ОАО «Шахта «Новокузнецкая».

На основании приказа ОСФР Орлову назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 17 125,16 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Орлова профессионального заболевания – <данные изъяты> связанного с воздействием аэрозолей фиброгенного действия, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях каждого из ответчиков, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиками не оспорен и не признан недействительным.

Не доверять исследованным выше судом доказательствам в их совокупности, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются с доводами истца. Таким образом, данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в период его работы в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «ЦОФ «Абашевская», ООО «УМГШО», в связи с чем на каждого ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания и <данные изъяты> поскольку именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. При этом вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Также суд не соглашается с доводами ответчиков, изложенными в возражениях, о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании Соглашения и коллективного договора.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания <данные изъяты> истец Орлов испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в появлении отдышки, кашле, необходимости приема медикаментов, использовании ингалятора, боли в верхней части живота. Истец также испытывает постоянную тревогу за свою жизнь и здоровье, переживает из-за отсутствия улучшений при лечении заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у Орлова профессионального заболевания подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а суд также учитывает отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Определяя степень вины ответчика в развитии у Орлова профессионального заболевания суд учитывает, суд учитывает степень <данные изъяты> период работы истца на предприятии каждого ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание, подвергаясь воздействию аэрозолей, отсутствие вины истца в развитии у него заболевания.

Также суд принимает во внимание, что Орлов не нуждается в специальном медицинском и бытовом уходе, в сопровождении для санаторно-курортного лечения, дальнейшего освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 200 000 руб, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

С учетом степени вины каждого ответчика в наличии у истца профессионального заболевания суд считает возможным взыскать с Орлова компенсацию морального вреда в следующих размерах: с АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 39 000 руб (200 000 руб х 19,5%- степень вины); с АО «ЦОФ «Абашевская»- 17 000 руб (200 000 руб х 8,5%), с ООО «УМГШО»- 27 200 руб (200 000 руб х 13,6%)

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов представителя в сумме 25 000 руб, в том числе: по составлению искового заявления 7 000 руб, участие в судебных заседаниях 18 000 руб.

Интересы Орлова на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО8, которым была продлена следующая работа: составление искового заявления 7 000 руб, представительство в суде 18000 руб. Расходы Орлова по оплате расходов услуг представителя подтверждаются чеком об оплате и копией чека.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, с АО «ЦОФ «Абашевская»- 2000 руб, с ООО «УМГШО»- 3000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Александра Олеговича к Акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", Акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (<данные изъяты>) в пользу Орлова Александра Олеговича компенсацию морального вреда в размере 39 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» <данные изъяты>) в пользу Орлова Александра Олеговича компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (<данные изъяты>) в пользу Орлова Александра Олеговича компенсацию морального вреда в размере 27 200 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", Акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская», Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования»    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей, с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      А.А.Шаронина