Решение по делу № 2-2236/2020 от 20.04.2020

Гражданское дело № 2-2236/20 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-001860-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    23 ноября 2020 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е.В. к Акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что <дата> между Ершовой Е.В. и ответчиком - АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» заключен трудовой договор № (- далее по тексту трудового договор). Согласно пункту 1.1. Трудового договора истец принята на должность регионального директора в подразделение Департамента региональных программ АО «МСП Банк». Приказом №-кс от <дата> трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение истца по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Истец увольняться не желала, на увольнение была не согласна. Текст заявления на увольнения был прислан истцу на электронную почту с обязательством его подписания. Заявление подписано истцом, однако, заявление было написано без указания даты увольнения, так как намеренья увольняться у истца не было. Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец полагает, что сумма в размере 2000,00 (две тысячи) рублей сможет компенсировать моральные страдания, причиненные работодателем за незаконное увольнение.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

1. Признать увольнение Ершовой Е.В. незаконным, изменив дату увольнения на <дата>.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день <дата>.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании:

- истец Ершова Е.В. настояла на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении;

- представитель истца Барвинко Н.В., действовавшая на основании доверенности, требование истца не признала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении;

- представитель ответчика Баранов О.О., действовавший на основании доверенности, требования истца не признал. Представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого Акционерное Общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ранее - ОАО «Российский банк развития») создано в 1999 году на основании Федерального закона № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 391-р.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сто процентов акций Банка с 21.04.2016 принадлежат Акционерному Обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», акциями которого в свою очередь владеет Российская Федерация в лице Росимущества.

Являясь институтом развития, МСП Банк оказывает финансовую поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства с учетом определенных государственной программой приоритетов развития отраслей регионов Российской Федерации. В связи с чем, Банк имеет головной офис в г. Москве и широкую региональную сеть, элементами которой являются удаленные рабочие места (УРМ) на территории субъектов Российской федерации.

<дата> между Банком и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу на должность «Региональный директор» в структурное подразделение «Удаленное рабочее место Направления развития УРМ Департамента региональных программ» в г. Ижевске.

<дата> в Банк от работника поступило заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

<дата> после консультаций работника с Департаментом управления персоналом Банка от работника Банком было получено заявление о направлении трудовой книжки работнику по почте в связи с расторжением трудового договора и невозможностью явиться за трудовой книжкой лично в головной офис Банка. Попыток отозвать заявление об увольнении работник не предпринимал. Ни каким иным образом работник не выражал желания продолжать трудовые отношения с Банком.

<дата> произведено увольнение работника в соответствии с приказом №-кс от <дата> и ознакомление работника с данным приказом. С указанной даты работником была прекращена трудовая деятельность в Банке.

Впоследствии работник обратился в суд с иском к Банку о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда в размере 2000 рублей. Требования работника мотивированы тем, что подача заявления об увольнении якобы не являлась добровольным его волеизъявлением.

Банк с заявленными требованиями не согласен, поскольку подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено Банком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении (<дата>-<дата>), доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцом не представлены.

Ссылка истца на отсутствие в заявлении об увольнении указания на дату увольнения не подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку впоследствии до увольнения истец выразил согласие на его увольнение с <дата> в заявлении от <дата> о направлении трудовой книжки по почте, попыток отозвать заявление об увольнении в течение срока предупреждения об увольнении не предпринимал.

В совокупности обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; направление истцом заявления о направлении трудовой книжки по почте с выражением согласия с увольнением с <дата>; ознакомление истца с приказом об увольнении; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении - свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, по мнению представителя истца истцом пропущен срок исковой давности.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2).

Истец был ознакомлен с копией приказа об увольнении <дата> согласно отметке об ознакомлении на данном приказе.

Следовательно, месячный срок исковой давности для подачи заявления о восстановлении на работе истекал <дата> (с учетом переноса даты окончания срока на первый рабочий день).

Согласно сведениям, размещенным в системе «ГАС Правосудие», заявление истца о восстановлении на работе зарегистрировано в суде <дата>. Иными сведениями о дате подачи иска Банк не располагает.

В связи с изложенным. Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определением суда от <дата> судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы), в случае пропуска указанного срока вправе заявить ходатайство о восстановлении указанного срока, обязан представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока.

Судом было разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом было разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Соответственно на ответчика судом была возложена обязанность представить доказательства пропуска истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам (в том числе представить доказательства факта вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачу трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы).

В судебном заседании представитель истца Барвинко Н.В. пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как трудовая книжка получена в мае 2020 года. Кроме того спорный период выпал на период пандемии. Также ответчиком была представлена книга учета приказов в ней не видно когда приказ был выдан на ознакомление истцу, а также нет журнала движения трудовых книжек.

Кроме того, в судебном заседании от представителя истца поступило письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, согласно которого приказ об увольнении Ершова Е.В. получила посредством электронной почты только в <дата> года. Кроме того, Ершова Е.В. уволена <дата>, месячный срок истекает <дата>, однако, согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлено с <дата> объявлены нерабочими днями, а также согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020    г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции.» Согласно Распоряжения главы УР от 18.03.2020 г. № 42-рг «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР» введен режим самоизоляции.

Кроме того, Ершова Е.В. в период времени с <дата> по <дата> занималась лечением своего несовершеннолетнего сына. ФИО10, что подтверждается справкой от <дата>, а в дальнейшем в период времени с <дата> по <дата> сама находилась на амбулаторном лечении. На основании изложенного, просит восстановить срок исковой давности.

Истец поддержала пояснения представителя и дополнительно указала на то, что приказ об увольнении и трудовую книжку получила примерно <дата> почтой от ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (приказ о приеме работника на работу от <дата> №-лс, трудовой договор № от <дата>) по <дата> (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-лс), работала в должности регионального директора направления развития УРМ Департамента региональных программ.

Приказом ответчика от <дата> №-лс трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – Трудовой кодекс РФ, ТК РФ).

Аналогичные записи о приёме и увольнении истца имеются в трудовой книжке последнего.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что работа по указанному сторонами трудовому договору являлась для истца основным местом работы (п. 1.3.), работнику был установлен испытательный срок три месяца (п. 2.5.).

Согласно п. 2.7. Трудового договора если срок испытания истек, а Работник не предупрежден Работодателем о неудовлетворительном результате и продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение настоящего Договора допускается только на общих основаниях, предусмотренных трудовым законодательством.

Суд отмечает, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что согласно спорному заявлению, истец просила уволить её по собственному желанию. На заявлении стоит подпись истца и дата <дата>.

Суд отмечает, что хотя на указанном заявлении и стоит подпись должностного лица, внешне похожая на подпись Председателя Правления ФИО11 однако из содержания указанной подписи (если она сделана руководителем ответчика) не следует, что им (руководителем) принято (согласовано) какое либо решение по указанному заявлению, а также когда именно им (руководителем) принято указанное решение.

При этом, суд считает необходимым отметить, что какие-либо входящие штампы организации на представленном суду, в том числе, оригинале указанного заявления, отсутствуют.

Из текста искового заявления следует, что текст заявления на увольнение был прислан истцу на электронную почту с обязательством его подписания. Заявление подписано истцом, однако, заявление было написано без указания даты увольнения, так как намеренья увольняться у истца не было.

Указанные обстоятельства истец подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что заявление писала вынужденно под диктовку работников отдела кадров банка, расположенного в г. Москва, чтобы к ней было претензий и она могла продолжать работу. Сканированное заявление отправила по требованию отдела кадров ответчика в <дата> В дальнейшем оригинал заявления направила ответчику почтой через банк в Ижевске в <дата>

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения банком (ответчиком по делу) заявления истца об увольнении от <дата> только <дата>.

Указанное обстоятельство (получение ответчиком заявления истца об увольнении от <дата> только <дата>) подтверждается представленной ответчиком суду почтовой квитанцией экспресс-доставки от представительства банка в г. Ижевске в место нахождения ответчика в г. Москва, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED095072380RU.

Приказом ответчика от <дата> №-лс трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании истцом в обоснование доводов искового заявления относительно принуждения к увольнению указано, что в период испытательного срока ей представили нерабочий компьютер, в связи с чем довольно долгое время она не могла приступись к своим трудовым обязанностям. <дата> ей позвонили с отдела кадров и попросили написать заявление на увольнение с открытой датой. В <дата> года такое заявление она не писала. В <дата> года ей снова позвонили с отдела кадров и потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожали, что уволят по статье. Истец планировала продолжать работу дальше, однако приняла угрозы реально и подписала бланк направленного ей по электронной почте заявления. Истец указала, что согласно представленным документам истец основным добытчиком в семье. У истца двое несовершеннолетних детей. Истец не имела предложений от других работодателей. Другой работы в тот период у неё не было.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что трудовой договор расторгнут именно на основании заявления об увольнении по собственному желанию от <дата>, которое было написано истцом добровольно.

В письменном возражении ответчиком указано, что в совокупности обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; направление истцом заявления о направлении трудовой книжки по почте с выражением согласия с увольнением с <дата>; ознакомление истца с приказом об увольнении; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении - свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку в противовес представленным истцом доказательствам, ответчиком не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с <дата>, подачу такого заявления <дата> и согласования срока её увольнения с <дата>, в связи с чем, приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказа ответчика от <дата> №-лс, является незаконным.

При этом суд исходит из того, что на заявлении истца также не имеется визы работодателя об издании приказа с конкретной датой увольнения, в приказе об увольнении истца также отсутствует ссылка на дату поступления заявления истца об увольнении по собственному желанию. Заявлением истца от <дата> о направлении в её адрес трудовой книжки не является согласованием истца даты её увольнения <дата>.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом даты увольнения. При этом, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Так, в своем заявлении об увольнении истец не указала дату, с которой просил её уволить, соответственно, на следующий день после получения работодателем указанного заявления, а именно с <дата> (заявление получено ответчиком <дата>) началось исчисление двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, в течение которого работник может отозвать свое заявление об увольнении.

Соответственно, указанный срок начал течь с <дата> и закончился <дата> (последний день <дата>), а истец была уволена <дата>.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о расторжении трудового договора <дата> ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При этом ссылку ответчика на заявление истца от <дата> судом не принимается во внимание в виду того, что из содержания указанного заявления истца данное обстоятельство (согласование истцом даты увольнения – <дата>), не следует.

Об этом, в частности, свидетельствует и пояснения истца в судебном заседании.

Возражения ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в виду чего не принимаются судом во внимание.

Отсутствие в письменном заявлении работника срока увольнения, при получении работодателем указанного заявления лишь <дата>, не свидетельствует о наличии у работодателя права установления срока увольнения работника по своему усмотрению.

В данном случае истец была фактически лишена работодателем права на отзыв заявления, а, следовательно, увольнение истца является незаконным.

Кроме того, оценивая установленные по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая свое увольнение по собственному желанию, ссылался на отсутствие у неё добровольного волеизъявления на увольнение, указывая, что заявление было подписано в январе 2020 года под давлением работника отдела кадров по телефону, в заявлении на увольнение не указана конкретная дата, с которой она просит уволить её по собственному желанию.

Довод истца о вынужденном характере увольнения подтверждаются также тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, на иждивении у истца имеются двое несовершеннолетних детей. В связи с изложенным, суд находит, что увольняться с работы по собственному желанию истец намерения не имела.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что работодатель уволил истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, и с нарушением процедуры увольнения, то есть незаконно.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснила, что получила от ответчика приказ об увольнении и трудовую книжку почтой, примерно <дата>.

В судебном заседании установлено, что с настоящим иском истец обратилась в суд (сдала исковое заявление на почту) <дата>

Указанное обстоятельств ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Достаточно достоверных доказательств опровергающих доводы истца последним суду не представлено и судом не установлено. При этом обязанность доказывания обстоятельств пропуска истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам (в том числе представить доказательства факта вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачу трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы), определением суда от <дата>, была возложена судом на ответчика.

При этом доводы ответчика, со ссылкой на почтовую квитанцию экспресс-доставки с почтовым идентификатором ED09039876RU c подписью истца, о том, что приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены и получены истцом <дата> по указанной квитанции, судом не принимаются во внимание, в виду того, что, во-первых, указанное обстоятельство оспаривается истцом, а, во-вторых, из содержания указанной квитанции невозможно сделать вывод о том, какое именно почтовое отправление было направлено ответчиком истцу и получено истцом.

Соответственно, по мнению суда, факт получения истцом трудовой книжки и копии приказа об увольнении <дата> ответчиком не доказан.

Таким образом, учитывая то, что факт направления истцу второго почтового отправления в <дата> года ответчиком в судебном заседании не оспаривался, достаточно достоверных доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, трудовой книжки или иных сведений о трудовой деятельности истца (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя ранее <дата> ответчиком суду не представлено и судом не установлено, заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а равно заявление представителя истца о восстановлении указанного срока, удовлетворению не подлежит.

В то же время, требование истца о признании увольнения Ершовой Е.В. незаконным, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец, действующее законодательство (в том числе ст. 391-394 ТК РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении), не предусматривает.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 394 (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случае признания увольнения незаконными суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом суд отмечает, что формулировка закона (ст. 394 ТК РФ) «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными…» означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе, либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено), а не признать увольнение незаконным.

Такого способа защиты как «Признать увольнение незаконным» действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое «признание», без последующего восстановления работника на работе или без изменения формулировки основания увольнения – никаких правовых последствий не влечет.

Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Поэтому требование истца о признании увольнения Ершовой Е.В. незаконным, удовлетворению не подлежит.

Требование истца об изменении даты увольнения на <дата> подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом Публичного акционерного общества «Банк Зенит» от <дата> № л/с истец с <дата> принята на должность главного менеджера по кредитному анализу отдела кредитования малого и среднего бизнеса операционного офиса «Ижевский».

Соответственно, исходя из того, что увольнение истца является незаконным, к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, следует изменить дату увольнения Ершовой Е.В. с работы в должности регионального директора Департамента региональных программ Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с <дата> на <дата>.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с <дата> по день <дата>, подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 234. (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно абз. 1-2 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд считает, что в пользу истца, безусловно, должная быть взыскана компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении времени вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 84.1. (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд отмечает, что фактически день увольнения – <дата>, как последний день работы истца, подлежит оплате в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что период вынужденного прогула истца будет составлять с <дата> (следующий рабочий день после дня увольнения) по <дата> включительно (дата, предшествующая дню начала работы у нового работодателя, а всего 114 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).

В судебном заседании из представленной ответчиком справки от <дата> о заработной плате истца, рассчитанной за период с <дата> по <дата>, среднедневной заработок истца составил 4 552 рубля 16 коп.

Таким образом, за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 518 946 рублей 24 коп. (4 552,16 Х 114, где 4 552,16 – среднедневная заработная плата истца, 114 - количество дней рабочих дней за время вынужденного прогула с <дата>), с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение, в части взыскания в пользу Ершовой Е.В. заработной платы за три месяца (март <дата> года) в общем размере 273 129 (двести семьдесят три тысячи сто двадцать девять) рублей 60 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца, текста искового заявления судом установлено, что истцу, неправомерными действиями ответчика причинили моральный вред, который она (истец) оценивает в 2 000 (две тысячи) рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) - В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца без законного основания, а поэтому факт причинения морального вреда Ершовой Е.В. незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда.

Таким образом, исходя из того, что:

незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;

в результате незаконного увольнения истец была лишена средств к существованию (заработной платы);

истец была уволена не по дискредитирующему её деловую репутацию основанию (не за виновные действия);

до увольнения истец проработала у ответчика около 5 месяцев, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у истца не было, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Акционерного обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 8 689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 46 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

В соответствии с частью 6.3. статьи 29 ГПК РФ гражданское дело принято к рассмотрению судом по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Е.В. к Акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Ершовой Е.В. с работы в должности регионального директора Департамента региональных программ Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с <дата> на <дата>.

Взыскать с Акционерного обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», в пользу Ершовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 518 946 (пятьсот восемнадцать девятьсот сорок шесть) рублей 24 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, в части взыскания в пользу Ершовой Е.В. заработной платы за три месяца (<дата>) в общем размере 273 129 (двести семьдесят три тысячи сто двадцать девять) рублей 60 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 8 689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 декабря 2020 года.

Судья -                                                           ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов